УИД № 23RS0002-01-2022-006391-32

Дело №2-4236/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи

08 августа 2022 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Голубицкого А.Б.,

при помощнике судьи Самойленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Лето Банк» заключило с гр. ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. 00 коп. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 40 000 руб. 00 коп. предоставлены Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 80 778 руб. 46 коп., а именно: по основному долгу в сумме 38 565 руб. 67 коп., задолженность по процентамм в сумме 38 565 руб. 67 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 630 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание не явились. От представителя ответчика – ФИО2 поступило возражение относительно исковых требований, согласно которого просила отказать в исковых требованиях по причине пропуска срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с гр. ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. 00 коп. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 40 000 руб. 00 коп. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 80 778 руб. 46 коп., из них: - задолженность по основному долгу в сумме 38 582 руб. 79 коп., - задолженность по процентам в сумме 38 565 руб. 67 коп., - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 630 руб. 00 коп. С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кре-дит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обя-зуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Филберт» обратилось за вынесением судебного приказа после истечения трехлетнего срока давности после неисполнения взятых на себя обязательств ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, которыми разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности уместны.

Таким образом, подача в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Дияновым К.С., имеет место за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств пропуска срока по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом и его представителем суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления у суда не имеется.

В данном случае, обращение истца в суд за пределами установленного законом трехгодичного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Б. Голубицкий