Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Даниловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, недействительным.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежала ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, полученная на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО14, после смерти сестры ФИО5 Оформлением документов о вступлении в наследство, а также о регистрации права собственности занималась ответчик ФИО2, которая также является родной сестрой истца. Истец была уверена, что ответчик ФИО2 оказывает ей помощь как старшей сестре, однако ФИО6 воспользовалась привязанностью истца и доверием, под влиянием обмана и заблуждения, за спиной истца совершила действия на отчуждения принадлежащей истцу доли в праве на квартиру. О том, что ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, больше не принадлежит ей истец узнала от другой сестры – ФИО16 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебных заседаниях истец поясняла, что всего их было пять сестёр: ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО16, ФИО2 Умерла её сестра ФИО5, после неё осталась квартира, детей у сестры не было. Она, истец узнала от сестры ФИО2, что надо вступать в наследство на ? долю в квартире. Сестра ФИО19 привезла её в <адрес>, чтобы она оформила документы, не очень поняла какие, после чего она вернулась к дочери в <адрес>. Сестре ФИО19 она доверяла, а та её обманула. Затем к ней приехала сестра ФИО16, она уехала с ней. В настоящее время также проживает с сестрой ФИО16. С дочерью жить не хочет, считает, что она ей не нужна.

Представители истца ФИО3 – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.78) и ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 91) доводы, изложенные в иске поддержали.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец переехала с территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, все имущество оставила там, на территории <адрес> у неё никакой собственности нет.

Представитель истца ФИО10 указала, что ФИО3 находится в таком состоянии, не понимает, что подписывает. То, что ФИО3 не понимала значение своих действий при подписании договора дарения, подтверждают выводы судебной экспертизы. От ранее заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля дочери истца <данные изъяты> отказывается.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что всего их было пять сестёр, сейчас осталось четыре сестры, ФИО5 умерла. Раньше она со всеми общалась, конфликтов не было. Конфликтные ситуации стали происходить, когда заболела сестра ФИО5, и встал вопрос о состоянии её здоровья, уходе за ней, необходимости медицинского наблюдения и лечения. После смерти ФИО5 ФИО7 и ФИО16 решили, что ФИО3 не должна вступать в права наследства на оставшееся имущество. ФИО3 в тот период времени проживала с семьёй дочери <данные изъяты> в <адрес>, помогала дочери ухаживать за больным зятем. Она, ФИО2 решила помочь ФИО3 вступить в права наследства после смерти сестры ФИО5, для чего позвонила ФИО3, сообщила о необходимости обратиться к нотариусу. ФИО3 с дочерью пошли в <адрес> к нотариусу, направили заявление нотариусу <данные изъяты> нотариального округа ФИО11 Затем ФИО3 приехала к ней, ФИО2, проживала у неё в <адрес>. Они вместе приезжали в <адрес> для того, чтобы получить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сестры ФИО5 После получения свидетельства о праве на наследство ФИО3 предложила подарить ей свою долю в праве собственности на квартиру, мотивируя тем, что ФИО7 и ФИО16 все равно не дадут ей пользоваться своей долей, ФИО3 опасалась сестёр. Дочь ФИО3 – <данные изъяты> поддержала решение своей матери. После чего она, ФИО2 и ФИО3 пошли к нотариусу ФИО14, которая разъяснила ФИО3 суть и последствия сделки, после чего ФИО3 оформила договор дарения. Затем, в сентябре 2021 г. ФИО3 уехала в <адрес>. Где продолжила проживать с дочерью. Она, ФИО2 общалась с ФИО3 и её дочерью по телефону до того времени, как в <адрес> приехала её сестра ФИО16, которая узнала о договоре дарения, забрала ФИО3 и без согласия дочери, увезла её к себе в <адрес>, поменяла номер телефона ФИО3, после чего подала иск в суд. Уверена, что ФИО3 осознавала, что делает в момент заключения договора дарения, это было именно её желанием. В момент заключения договора дарения ФИО3 выглядела иначе, считает, что сейчас она находится в плохом состоянии, не понимает, что делает. ФИО7 подарила свою долю младшей сестре ФИО16, а ФИО3 также решила подарить долю младшей сестре - ФИО2 Ничего возвращать она, ФИО2 не будет.

Представитель ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что у ФИО3 и ФИО2 были хорошие взаимоотношения, а с ФИО16 были неприязненные отношения. ФИО16 насильно увезла ФИО3 из <адрес> после того, как первоначально сама ФИО16 пыталась подать иск в суд, указав в числе ответчиков ФИО3 и оспорить сделку по дарению земельного участка, но затем отказалась от иска. Просит в иске отказать.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО16, пояснила, что с ФИО2 у неё возник конфликт ещё при жизни сестры ФИО5: ФИО2 не приехала прощаться с мамой, когда та умирала, не оказывала помощи в уходе за сестрой ФИО13 ФИО3 приезжала по её просьбе помогать ухаживать за сестрой ФИО5, когда она, ФИО16 болела, но затем поступил звонок из <адрес> о том, что ФИО3 необходимо вернуться для получения гражданства, она уехала. О том, что ФИО3 приезжала в <адрес>. А позднее в <адрес> для вступления в права наследства, она не знала, о договоре дарения также узнала гораздо позднее. Считает, что ФИО2 запрещала ФИО3 звонить, дочь ФИО3 также не отвечала на её звонки и не давала информацию. Также считает, что ФИО2 ввела ФИО3 в заблуждение. Оснований для дарения в ФИО3 не было, так как у неё нет жилья, она проживает с дочерью, но там жить не возможно. Сейчас ФИО3 проживает с ней, ФИО16 Считает, что требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус <данные изъяты> нотариального округа ФИО14 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв на заявление (л.д.32) доводы, изложенные в котором подтвердила в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что после смерти сестры ФИО5 в права наследства вступили ФИО2, ФИО3 и ФИО16 ФИО3, когда подавала заявление о вступлении в права наследства, указала, что ей не известен адрес ФИО16 ФИО20 также указала, что ей не известен адрес ФИО3 В тот момент у неё сложилось впечатление, что сестры ФИО3 и ФИО16 находятся в неприязненных отношениях, в то время как с ФИО2 у ФИО3 были хорошие родственные отношения. ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство, ей было разъяснено, что это такое, сомнений в том, что она стала долевым собственником квартиры у неё не было. Потом ФИО2 и ФИО3 пришли ещё раз с просьбой заключить договор дарения этой доли в праве на квартиру, согласно которому ФИО3 согласна была подарить ФИО19, при этом, ФИО3 позиционировала себя как несчастная женщина и ждала опеки у ФИО2, вместе с тем, ей было разъяснено неоднократно, что такое договор дарения, что это является безвозмездной сделкой, разъяснены все права и последствия заключения, и после этого была назначена дата заключения договора, а до этого истребованы все сведения в отношении дарителя и субъектов и объектов. ФИО3 на учёте в психиатрическом диспансере не состоит. Недееспособной судом не признавалась. После чего в день сделки ей опять были разъяснены все права и последствия заключения договора дарения. Считает, что ФИО3 осознавала, что именно она заключает, что это уже не наследство, так как все документы, касающиеся доли в праве были на тот момент уже получены. Помимо квартиры в состав наследства входил земельный участок, который ФИО3 и ФИО2 подарили соседке земельного участка ФИО21, сказав, что готовы заплатить налог, пусть забирает соседка, чтобы не досталось ФИО16, чтобы потом с ней не связываться.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты>, извещено, представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что истец и ответчик её сестры. Имеет неприязненные отношения с ФИО2 считает, что договор дарения фиктивный, и его нужно ликвидировать. ФИО3 никогда не хотела подарить ФИО2 свою долю, потому что ей негде жить. Считает, что жить с дочерью ФИО3 не возможно, так как дочери нужно лечение, а ФИО3 реабилитация. Иного имущества у ФИО3 нет.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, а также не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка № в <данные изъяты>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> для направления в адрес нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО14 заявления о принятии наследства (л.д.33).

В заявлении ФИО3 также указала иных наследников по закону второй очереди – сестёр: ФИО7, ФИО16, ФИО2 При этом ФИО3 указала, что адреса ФИО7 и ФИО16 ей неизвестны.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по настоящему делу – ФИО16 также обратилась к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа ФИО14 с заявлением о принятии наследства, где также указала, что адрес ФИО3 ей не известен (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти сестры ФИО5 (л.д.35).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Под природой сделки следует понимать тип сделки, т.е. совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и её сестрой ФИО6 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.60-61).

Настоящий договор составлен в трех экземплярах, при этом экземпляр настоящего договора хранится у нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО14 и по экземпляру выдаётся сторонам на руки (п. 15 Договора).

Свою подпись в договоре дарения истец не оспаривала.

Помимо этого, в день заключения Договора дарения ФИО3 представила нотариусу заявление о том, что ей разъяснены и понятны последствия и различия между договорами дарения, пожизненного содержания с иждивением и завещания. Кроме того, ФИО3 указала, что не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечением, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора дарения (л.д.37).

Сведения об отсутствии решений суда о признании ФИО3 недееспособной нотариусом были получены (л.д.36).

Право собственности ФИО6 на указанную долю в праве на квартиру квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19-20).

Истец и её представитель оспаривают заключение договора дарения, как сделку совершенную под влиянием обмана и введения ФИО3 в заблуждение, а также указывают на истца, как на лицо, находившееся в момент заключения сделки в таком состоянии, при котором в силу своего возраста и имеющихся заболеваний, она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Определениями <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 99-102), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120) по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза истца ФИО3, при этом экспертам были представлены помимо материалов дела медицинские документы истца ФИО3, в том числе, медицинские карты.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-133), установлено, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года у истца ФИО3 имелось психическое расстройство в форме неуточнённого психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о развитии у подэкспертной на фоне сахарного диабета, сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга энцефалопатии, проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (общая слабость, головные боли, головокружение, шум в голове нарушением когнитивных функций, отмечавшихся с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО3 интеллектуально-мнестическое снижение, замедленность, конкретность мышления, эмоциональную лабильность, невозможность самостоятельного разрешения жизненно важных вопросов, неспособность в целостном) пониманию ситуации и оценке происходящих событий при снижении критических и прогностических способностей. Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах гражданского дела сведений, объективно отражающих психическое состояние ФИО3 при составлении договора дарения 1/4 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.. удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО14, и в ближайшие к нему периоды, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО3 в юридически значимый период психических нарушений, ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным (ответ на вопрос №). У ФИО3 при экспериментально-психологическом исследовании обнаруживаются такие индивидуальные психологические особенности как: неустойчивость внимания, трудности сосредоточения, явления утомляемости, истощаемости психических процессов, снижение непосредственного механического запоминания и отсроченного воспроизведения, замедленность темпа мыслительной деятельности. Конкретности мышления, трудности ориентации в сложных нестандартных ситуациях. В эмоционально-волевой сфере обнаруживаются такие черты как пассивность, уязвимость в отношении внешне средовых воздействий, зависимость от окружающих, несамостоятельность в принятии решений, потребность в помощи и поддержке. Однако, в связи с недостаточностью объективных данных, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации, на период, приближенный к юридически значимому событию ДД.ММ.ГГГГ однозначно оценить степень эмоционально-волевых нарушений ФИО3 на тот период времени не представляется возможным (ответ на вопрос к психологу).

Оценивая заключение эксперта, суд признал его допустимым доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Также в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены эксперты ФИО17 и ФИО18. которым была разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ, после чего они поддержали выводы судебной экспертизы, пояснив, что в настоящее время у ФИО3 обнаруживаются признаки психического расстройства, однако сделать вывод, осознавала ли ФИО3 в юридически значимый период характер и последствия свих действий при заключении договора дарения, не представляется возможным, равно и не представляется возможным оценить, могли ли ввести ФИО3 в заблуждение в юридически значимый период с учётом особенностей её характера и личности. При этом, эксперты пояснили, что ими были исследованы как материалы дела, так и медицинские документы при проведении экспертизы, однако представленных документов и показаний свидетелей не достаточно, чтобы определить имелись ли у ФИО3 нарушения в момент заключения договора дарения, в частности нет медицинской документации и показаний свидетелей, которые бы общались с ней тот период времени.

После допроса экспертов представителем истца ФИО10 было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу для вызова в качестве свидетеля дочери ФИО3, а также предоставления медицинской документации, которое было удовлетворено судом. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании сторона истца указала, что снимает ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля дочери истца, иная медицинская документация в отношении ФИО3, помимо той, которая была представлена ими ранее, отсутствует.

С учетом данных обстоятельств суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом суд исходит из того, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что при заключении договора дарения с ФИО2 ФИО3 не осознавала характер своих действий и была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, равно как не представлено доказательств того, что воля ФИО3 при дарении квартиры своей сестре ФИО2 была деформирована введением её в заблуждение, обманом с чьей-либо стороны, либо стечением тяжёлых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона сделки.

Так, показания свидетеля ФИО7 и третьего лица по делу ФИО16 о том, что ФИО3 в силу наличия заболеваний и свойств характера была введена в заблуждения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и подписала договор дарения, не могут быть приняты во внимание, так как согласно показаниям сторон, а также материалам дела, в юридически значимый период времени ФИО3 ни с ФИО7, ни с ФИО16 не общалась, о чём свидетельствует в том числе не указание как ФИО3 в заявлении о принятии наследства адресов данных сестёр, так и не указание адреса ФИО3 самой ФИО16, в связи с чем ни ФИО7, ни ФИО16 не могут объективно оценить степень ментального здоровья истца в спорный период времени в виду отсутствия общения с ней.

Помимо этого, их показания опровергаются показаниями нотариуса ФИО14, пояснившей в судебном заседании, что получение свидетельства о праве на наследство ФИО3 и оформление договора дарения происходило в разное время, в связи с чем ФИО3 не могла перепутать документы. Помимо этого, она неоднократно разъясняла ФИО3 при получении свидетельства о праве на наследство, какие именно документы она получает, равно как и разъясняла последствия заключения договора дарения, о чём в материалах дела представлено заявление истца.

Указанные пояснения третьего лица суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу в порядке ст. 55 ГПК РФ, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что из совокупности доказательств по делу следует, что в момент совершения договора дарения ФИО3 понимала значение своих действий, желала безвозмездно передать в собственность своей сестры ФИО2 с которой в тот период времени она находилась в дружеских отношениях, ? долю в праве на спорную квартиру, при этом лично заключила договор дарения, после заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала его.

Доказательств совершения ФИО2 каких-либо действий, направленных на обман ФИО3 относительно совершаемой сделки, материалы дела не содержат.

Утверждения представителя истца, третьего лица ФИО16 и свидетеля ФИО7 о том, что заблуждению дарителя способствовали тяжёлые семейные обстоятельства и сложные взаимоотношения с дочерью, наличие событий в <адрес>, откуда истец прибыла в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие у истца иного жилого помещения, судом отклоняются как несостоятельные, так как указанные обстоятельства сами по себе не создавали никаких препятствий к правильному восприятию правовой природы совершаемой сделки, помимо этого, после совершения договора дарения истец вернулась в <адрес> и продолжила проживать в семье своей дочери ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до приезда за ней её сестры ФИО16, при этом, не делая попыток вселиться в наследственную квартиру, а также не интересовалась её судьбой.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. ст. 177 - 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна