Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Импреза» государственный регистрационный номер Н № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО10 и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21110» госномер № ****** – ФИО10, который свою вину в извещении о ДТП не оспаривал.
Автогражданская ответственность как виновника ДТП, так и потерпевшего в обязательном порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
По заявлению истца АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 произведены выплаты страхового возмещения в размере 199800 руб. и 10300 руб.
Между тем, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., недоплаченным остается страховое возмещение в размере 189900 руб. (400000 руб. – 199800 руб. – 10300 руб.).
Претензионные требования истца о доплате страхового возмещения были оставлены страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.
В соответствии с подготовленным по инициативе истца экспертным заключением ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» госномер № ****** составляет 856400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 506500 руб., стоимость годных остатков 84100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 11500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 7455 руб., из которых 1325 руб. – доплата страхового возмещения, 6130 руб. – оплата независимой экспертизы. Частичная оплата ответчиком подготовленной по инициативе истца экспертизы свидетельствует о признании страховщиком результатов данного заключения.
При этом с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «Гермес», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 427600 руб., с учетом износа – 231400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 229300 руб., стоимость годных остатков – 31137 руб. 91 коп., истец не согласен, поскольку фактический осмотр транспортного средства не производился.
Поскольку и заключением истца и заключением финансового уполномоченного установлено наступление полной гибели автомобиля истца, ФИО2 при определении рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков просит руководствоваться подготовленным по его заказу экспертным заключением ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом лимита ответственности страховщика, взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 189900 руб. (506500 руб. – 84100 руб. = 422400 руб.; 400000 руб. (лимит) – 199800 руб. – 10300 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5370 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1350 руб.
В представленном в материалы дела письменном отзыве (л.д. 78-81) представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указав на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения исходя из установленной полной гибели транспортного средства истца. При установлении размера ущерба полагала необходимым руководствоваться подготовленным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «Гермес», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 427600 руб., с учетом износа – 231400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 229300 руб., стоимость годных остатков – 31137 руб. 91 коп.
В связи с несогласием с размером заявленного к возмещению страхового возмещения, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебного заключения эксперта.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 с заключением судебной экспертизы не согласился, полагая, что в таковой имеются существенные ошибки, которые дают некорректные сведения о рыночной стоимости автомобиля истца. На удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 указала, что с учетом результатов судебной экспертизы, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнена в установленные сроки и даже в большем размере, чем необходимо. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО7 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснения, данные в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Импреза» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО10 и под его управлением (л.д. 86). Данное ДТП было оформлено с использованием мобильного приложения, что следует из извещения о ДТП.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21110» госномер № ****** – ФИО10, который свою вину в извещении о ДТП не оспаривал.
Автогражданская ответственность как виновника ДТП, так и потерпевшего в обязательном порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату деньгами на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 83-84, 85).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 359000 руб., с учетом износа – 199800 руб. (л.д. 93 обратная сторон - 97).
Поскольку потерпевшим была выбрана денежная форма страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 199800 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца (л.д. 100-101), по результатам которого ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 376 800 руб., с учетом износа – 210 100 (л.д. 104 обратная сторона - 107). Исходя из данного заключения ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 10300 руб. (210100 руб. – 199800 руб.), что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
В соответствии с подготовленным по инициативе истца экспертным заключением ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» госномер № ****** составляет 856400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 506500 руб., стоимость годных остатков 84100 руб. (л.д. 136-155). Стоимость услуг по оценке составила 11500 руб. (л.д. 109 обратная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 189900 руб. (л.д. 109), выплату расходов по оплате независимой экспертизы. В качестве приложения к претензии указано экспертное заключение.
По инициативе страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 378110 руб., с учетом износа – 211425 руб. Исходя из данного заключения ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 произведена доплата в размере 7455 руб., из которых 1325 руб. – доплата страхового возмещения, 6130 – расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. 126, 127).
Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-85194/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д. 39-41). Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Гермес». В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 427600 руб., с учетом износа – 231400 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 229300 руб., стоимость годных остатков – 31137 руб. 91 коп.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (427600 руб.) превышает действительную рыночную стоимость автомобиля на день ДТП (229300 руб.), финансовым уполномоченным установлено наступление полной гибели транспортного средства. Размер причиненного ущерба определен в размере 198162 руб. (229300 руб. – 31137 руб. 91 коп.). Поскольку общий размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составил 211425 руб., то есть больше установленного размера ущерба, в удовлетворении требования ФИО2 о доплате страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, настаивая на необходимости определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости годных остатков в соответствии с подготовленным по инициативе истца экспертным заключением ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд.
В связи с несогласием ответчика с размером заявленного к возмещению страхового возмещения, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО7
На разрешение были поставлены вопросы:
- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", как с учетом износа, так и без учета износа на дату ДТП?
- Определить рыночную стоимость автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный номер № ****** на дату дорожно-транспортного происшествия, и если наступила его полная гибель, то рассчитать стоимость годных остатков?
Согласно выводам заключения эксперта ООО «МирЭкс» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» госномер № ****** после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет: тез учета износа – 806400 руб., с учетом износа – 422300 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла 264700 руб., стоимость годных остатков – 92900 руб.
Представитель истца ФИО9 с заключением судебной экспертизы не согласился. Со ссылкой на представленную рецензию ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указал на наличие в заключении судебной экспертизы существенных ошибок, которые дают некорректные сведения о рыночной стоимости автомобиля истца.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «МирЭкс» ФИО7 выводы, изложенные им в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив, что представленная истцом рецензия содержит множество ошибок и недочетов.
Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, поскольку, эксперт обладает необходимыми экспертными знаниями и полномочиями, подтвержденными в приложении к заключению, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются подробно мотивированными, подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании. В установленном порядке истцом заключение судебного эксперта не опорочено. Представленная представителем истца рецензия ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению судом, поскольку подготовлена заинтересованным лицом, которое подготовило для истца заключение, представленное в материалы дела; не свидетельствует о незаконности заключения судебного эксперта, представляет собой лишь мнение специалиста, заключение судебной экспертизы не опровергает, не ставит под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы.
Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.
Поскольку материалами дела установлено наступление полной гибели автомобиля истца, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. С учетом результатов судебной экспертизы размер ущерба составляет 171800 руб. (264700 руб. – 92900 руб.), тогда как общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составила 211425 руб., что превышает размер ущерба, основания для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения отсутствуют. При этом суд обращает внимание, что размер первичной выплаты (199800 руб.), которая произведена в установленный законом об ОСАГО срок, также превышал размер ущерба.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца как о доплате страхового возмещения, так и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева