66RS0051-01-2013-001190-82

№ 2-1290/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 05 августа 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиуллиным А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «ВУЗ - Банк» обратилось в Серовский районный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и поручителю ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей, сроком кредитования 60 месяцев по ставке 31 % годовых. Свои обязательства Банк исполнил, зачислив на расчетный счет Заемщика сумму кредита. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, в настоящее время платежи не осуществляет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 317 764, 65 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком. Со стороны Банка предпринимались меры по погашению задолженности в досудебном порядке, ответчики на требование Банка не реагируют, платежи в счет погашения кредита не производили. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ИП ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 317 764, 65 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377, 64 рублей.

24 июня 2013 года по данному исковому заявлению вынесено заочное решение.

Определением суда от 18 июня 2025 года заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ВУЗ - Банк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не направил.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО1, ФИО2 не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 ГК РФ). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО “ВУЗ-Банк” и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере в размере 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 31 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 8-12).

Банк исполнил свою обязанность по кредитному оговору, выдал сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО “ВУЗ-Банк”, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-ДП-1 (л.д. 13-14).

Однако, ИП ФИО1 свои обязательство перед кредитором исполняло не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 317 764, 65 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 306 036, 67 рублей, просроченные проценты – 10 916, 70 рублей, пени по просроченному основному долгу - 31, 83 рублей, пени по просроченным процентам - 509, 45 рублей.

Данный расчет проверен судом и не оспаривается ответчиками.

Банком в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 (л.д. 26-29) направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени последними не исполнены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377, 64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, с учётом удовлетворения иска в полном объёме, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк», ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 764 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377 рублей 64 копейки, всего взыскать 324 142 (триста двадцать четыре тысячи сто сорок два) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.