№ 2а-781/2023
56RS0007-01-2023-001091-17
Решение
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г.Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,
при секретаре Башкевич Е.И.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, старшему судебному приставу Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Красноярского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО7, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Красноярского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об оспаривании бездействия судебного пристава
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая на то, что решением Бугурусланского районного суда от 29.01.2020 года по делу № 2(1)-167/2020, вступившим в законную силу, с должника ООО «БСККлинкер» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 20000 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен в Красноярский отдел судебных приставов УФССП по самарской области по месту регистрации должника для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению решения суда. Было возбуждено исполнительное производство № 7974/20/63014.
Решением Бугурусланского районного суда от 14.05.2020 года по делу № 291)-909/2020, вступившим в законную силу, с ООО «БСККлинкер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 18301,54 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 034796179, который также был направлен в Красноярский ОСП для исполнения. Было возбуждено исполнительное производство № 69180/20/63014.
В связи с тем, что имущество должника находится на территории подведомственной Бугурусланскому РОСП, судебный пристав-исполнитель Красноярского ОСП ФИО8 вынесла постановление-поручение об аресте имущества должника, находящегося на территории ООО «Керамика», по адресу: <...>, приставами Бугурусланского РОСП.
Судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО5 29.07.2020 года было арестовано имущество должника в виде:
30000 шт. – цокольного красного кирпича,
3000 шт. огнеупорного шамотного кирпича,
6,0 тонн глины шамотной в ящиках по тонне.
В связи с тем, что арестованное имущество должника находится на территории подведомственной Бугурусланского РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО8 по акту об изменении места совершения исполнительных действий направила материалы исполнительного производства в Бугурусланский РОСП.
20.12.2022 года материалы исполнительного производства были получены Бугурусланским РОСП. О том, что 31.01.2023 года ведущим судебным приставом Бугурусланского РОСП ФИО2 вынесены два постановления о принятии исполнительных производств к исполнению, узнал только 13.03.2023 от судебного пристава-исполнителя Красноярского ОСП ФИО8
14.03.2023 года обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО3, где указал, что нарушаются его права и ФЗ, конкретно ч.8 и ч. 17 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и потребовал принятия мер по устранению нарушений. Указанное заявление подал лично через канцелярию РОСП.
18.03.2023 года по почте получил два конверта с постановлениями ФИО2 от 31.01.2023 года.
На заявление старший судебный пристав ФИО3 никакого ответа не дала и никаких мер к нарушителю ФЗ «Об исполнительном производстве» ведущим судебным приставом ФИО2 не приняла. Об этом ничего неизвестно, т.к. письменного ответа не получил, хотя прошел месяц.
Согласно требованиям п.1 ст.12 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года ФИО3 обязана была в течение 10 дней рассмотреть заявление и принять меры по пресечению беззакония со стороны ее подчиненной ФИО2, и дать письменный ответ в виде постановления о приятых мерах.
Поскольку никакого постановления, как этого требует ст. 127 ФЗ № 229 на свое заявление о беззаконии ФИО2 не получил от старшего судебного пристава ФИО3, 23.03.2023 года обратился с заявлением в Бугурусланский РОСП с заявлением на имя ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 В заявлении указал о недопустимости умышленного бездействия с ее стороны по исполнению судебных актов и нарушении российского законодательства.
23.03.2023 года после подачи заявления был на личном приеме у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и напомнил, что имеется арестованное имущество должника и в очередной раз подтвердил свое желание принять имущество должника с выплатой разницы между долгом и стоимостью арестованного имущества при приеме-передачи имущества на месте хранения имущества с банковской карты, как этого требует ФЗ № 229 от 02.10.2007 года. Ведущий судебный пристав-исполнитель потребовала предоплату, т.к. у них якобы нет терминала для приема денежных средств от граждан. А то, что арестованное имущество на месте с марта 2021 года нет, ее не интересует. И никуда она выезжать и проверять наличие арестованного имущества должника на месте хранения совместно с ним, взыскателем, не собирается. В силу п.8 ст.30 ФЗ №229 в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа должна вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Просил признать незаконным бездействие ведущего пристава-исполнителя Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 в части не совершения исполнительных действий по возбужденным 31.01.2023 года двум исполнительным производствам;
Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и провести все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законами РФ, в кратчайшие сроки.
Определениями от 19.04.2023, 14.05.2023, 26.05.2023, 02.06.2023 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков старший судебный пристав Бугурусланского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебные приставы-исполнители Бугурусланского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Красноярского района Самарской области ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП Красноярского района Самарской области ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО8, в качестве заинтересованных лиц – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Межрайонная ИФНС № 7 по Самарской области, Межрайонная ИФНС № 3 по Оренбургской области, Межрайонная ИФНС № 15 по Оренбургской области, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ИФНС по Промышленному району г. Самара, АО «Энергосбыт Плюс», Межрайонную ИФНС № 20 по Самарской области, межрайонная ИФНС № 22 по Самарской области, Межрайонную ИФНС № 23 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "БСККлинкер".
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования к ведущему судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснил, что административным ответчиком умышленно затягиваются сроки исполнения решений суда, тем самым нарушаются его права.
Представители административных ответчиков, административные ответчики, заинтересованные лица, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Бугурусланское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области направили в суд возражения, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.01.2020 года с ООО «БСККлинкер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 20000 руб., на основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.05.2020 года по делу № 2(1)-909/20202 по иску ФИО1 к ООО «БСККлинкер» о взыскании задолженности по заработной плате, с ООО «БСККлинкер» в пользу ФИО1 взыскано 18301,54 руб.
На основании выданных ФИО1 исполнительных листов в отношении ООО «БСККлинкер» постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ФИО8 от 20.02.2020 года, 01.12.2020 возбуждены исполнительные производства N-7974/20/63014-ИП, N-69180/20/63014-ИП, соответственно.
По поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района по Самарской области ФИО8 29.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО5 произведен арест (опись имущества) должника - ООО «БСККлинкер», описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
цокольный красный кирпич – 30000 шт.,
огнеупорный шамотный кирпич – 3000 шт.,
глина шамотная в ящиках – 6 т.
Место хранения арестованного имущества: <...>. Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Ответственным хранителем был назначен ФИО17, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества и переданного ему на хранение (л.д.56-57).
Акт оценки арестованного имущества от 29.07.2020 года сторонами исполнительного производства не был оспорен.
В дальнейшем Бугурусланским РОСП также по поручению ОСП Красноярского района 16.09.2020 года для оценки арестованного имущества ООО «БСККлинкер» привлечен специалист, согласно отчету ООО «Рендер» №235 от 12.11.2020 стоимость объектов оценки составляет 421230 руб. (л.д.58-62).
04.02.2022 года ФИО1 по поручению судебного пристав – исполнителя ОСП Красноярского района ФИО8 вручено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества, а именно: цокольный красный кирпич – 30000 шт., огнеупорный шамотный кирпич – 3000 шт., глина шамотная в ящиках – 6 т., за собой.
Согласно заявлению от 04.02.2022 года ФИО1 принял предложение об оставлении имущества, просил обеспечить передачу арестованного имущества с пересчетом имущества.
Другие взыскатели не выразили желание принять нереализованное в принудительном порядке имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РСП Красноярского района ФИО8 от 02.12.2022 года исполнительное производство № 127231/22/63014-ИП от 01.12.2020 года передано по подведомственности на исполнение в Бугурусланский РОСП.
Постановлениями от 31.01.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО2 приняты к исполнению поступившие 26.01.2023 года из ОСП Красноярского района исполнительные производства № 127231/22/63014-ИП и № 127234/22/63014-ИП, взыскатель ФИО1, должник ООО «БСККлинкер», присвоены номера исполнительным производствам №8578/23/56010-ИП, 8577/23/56010-ИП.
Постановлением от 31.01.2023 года исполнительные производства № 8579/23/56010-ИП от 20.02.2020, № 8578/23/56010-ИП от 01.12.2020, № 8577/23/56010-ИП от 18.03.2020, № 8576/23/56010-ИП от 07.02.2020, № 8575/23\56010-ИП от 13.07.2020, № 8574/23/56010-ИП от 24.12.2020 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 8578/23/56010-ИП-СД.
В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
В силу положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 31.01.2023, 21.02.2023 и после обращения в суд с административным иском – 12.05.2023 ведущим судебным приставом Бугурусланского РОСП ФИО2 направлены запросы о должнике и его имуществе, в кредитные учреждения, регистрирующие органы, налоговый орган для установления имущественного положения должника о наличии у него движимого и недвижимого имущества.
Из акта совершения исполнительных действий от 22.05.2023 года усматривается, что ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8578/23/56010-ИП-СД осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе осмотра территории установлен: шамотный кирпич, глина в мешках (ненадлежащего качества). Сведения, отражающие наличие имущества -30000 шт. цокольного красного кирпича, в акте отсутствуют.
Кроме того, суд принимает во внимание, обстоятельства установленные вступившим в законную силу 08.12.2022 решением Бугурусланского районного суда от 01.11.2022 года по делу № 2(1)-1529/2022 по иску ФИО1 к Бугурусланскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, старшему судебному–приставу Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО5, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей и взыскании причиненного вреда. Данным решением суда факт наличия арестованного имущества в полном объеме установлен. Таким образом, на момент передачи исполнительного производства по подведомственности (постановление судебного пристава РСП Красноярского района от 02.12.2022 года, утверждено 09.12.2022) – в Бугурусланский РОСП, арестованное имущество имело место быть, доказательств обратного не представлено. На момент изъятия у должника имущество находилось в ликвидном состоянии в объеме: цокольный красный кирпич – 30000 шт., огнеупорный шамотный кирпич – 3000 шт., глина шамотная в ящиках – 6 т., общей, без разграничения по виду строительных материалов, стоимостью определенной экспертом -421230 руб., тогда как по состоянию на 22.05.2023 обнаружено имущество шамотный кирпич, глина в мешках ненадлежащего качества и не обнаружено судебным приставом одного вида арестованного имущества - цокольный красный кирпич – 30000 шт.
Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер по сохранности арестованного имущества в материалы дела не представлены. Нормой статьи 86 Закона об исполнительном производстве регламентированы охрана и хранение арестованного имущества должника.
Каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, судебным приставом не представлено. После принятия к исполнению 31.01.2023 года судебным приставом осуществлен выход на место хранения арестованного имущества лишь 22.05.2023 (около 4 мес.), т.е. после обращения ФИО1 с административным иском об оспаривании бездействия. В результате действий судебного пристава-исполнителя в части непринятия им мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, привели к его утрате в части.
Следовательно, ведущим судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО2, в нарушение требования ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не принято достаточных мер к сохранности арестованного имущества.
Доказательств причин длительного неисполнения решения суда при наличии арестованного имущества общей стоимостью 421230 руб. ответчиками не представлено.
Доводы возражений судебного пристава о том, что 19.05.2022 и 22.05.2022 были осуществлены выходы по месту хранения арестованного имущества не подтверждены материалами дела. Кроме того, по состоянию на 2022 год исполнительное производство находилось на исполнении ОСП Красноярского района. Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство принято к исполнению - 31.01.2023 года.
Судом проверены доводы административного истца в части утраты арестованного имущества. Исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная административным истцом, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку из видеоматериала не представляется возможным идентифицировать место хранения арестованного имущества должника.
В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10, часть 3 статьи 10 названного федерального закона).
Из материалов дела следует, что 14.03.2023 года административный истец обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО3 (л.д.10).
Старшим судебным приставом – исполнителем ФИО3 рассмотрено обращение ФИО1 в порядке установленном Федеральным законом N 59-ФЗ, 12.04.2023 №23/111776 дан ответ лицу, участвующему в исполнительном производстве взыскателю ФИО1, на его требование о предоставлении копий материалов исполнительных производств, направлены два постановления о принятии исполнительных производств к исполнению.
На заявление ФИО1 от 23.03.2023 года о получении арестованного имущества с выплатой им через переносной терминал превышающей суммы, подлежащей выплате ему (л.д.11-12) старшим судебным приставом – исполнителем ФИО3 дан ответ от 20.04.2023 №23/121572, в котором разъяснены нормы Закона об исполнительном производстве в части реализации имущества должника, а именно ч.12 ст.87 Закона об исполнительном производстве.
ФИО1 получены вышеуказанные ответы, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Поданные административным истцом заявления от 14.03.2023 года и 23.03.2023 года рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и разрешены по существу в предусмотренный данным законом срок, в связи с чем суд считает доводы административного истца не подтвержденными, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц.
Доводы административного истца в части необходимости вынесения в трехдневный срок судебным приставом Бугурусланского РОСП постановления о возбуждении исполнительного производства суд признает основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч.7.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 указанного Кодекса).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ведущий судебный пристав Бугурусланского РОСП ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих принятие достаточных мер для своевременного, полного исполнения требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающих и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа, а именно: не организовавшей передачу взыскателю арестованного имущества, не обеспечившего сохранность арестованного имущества, вследствие чего оно было частично утрачено, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя - административного истца ФИО1, в связи с чем, оснований для отказа административному истцу в удовлетворении части его требований у суда не имеется. В части принятия мер принудительного исполнения, суд возлагает обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО2 для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных нормами ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести действия направленные на установление местонахождения арестованного имущества должника в исполнительном производстве № 8579/23/56010-ИП от 31 января 2023 года.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Красноярского района УФССП по Самарской области ФИО7, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Красноярского района УФССП по Самарской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, к которым требования административным истцом не поддержаны.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в исполнительном производстве № 8579/23/56010-ИП от 31 января 2023 года.
Возложить обязанность на ведущего судебного пристава - исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных нормами ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установление местонахождения арестованного имущества должника в исполнительном производстве № 8579/23/56010-ИП от 31 января 2023 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Пичугина О.П.
Текст мотивированного решения изготовлен 28.06.2023.