Решение по делу № 2-1223/2023 от 22.06.2023

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.

при секретаре Коротиной М.В.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мичуриной Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Нагайцевой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Нагайцевой В.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

С земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, граничит земельный участок, находящийся в пользовании ответчика с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик, на земельном участке, принадлежащем истцу возвела стеклопластиковые штыри в количестве Х штуки, вкопав в землю с целью последующего возведения забора. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить в добровольном порядке препятствия в пользовании земельным участком, снеся указанные штыри. Однако ответчик проигнорировала его просьбы. Возведенные штыри препятствуют в использовании, принадлежащим истцу земельным участком и имуществом. В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым № площадь занятия земельного участка ответчика с кадастровым № составляет Х кв.м. В связи с чем, истец просит суд устранить препятствия земельным участком, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность за свой счет отнести возведенные на земельном участка, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> металлические штыри (№).

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просит суд:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью Х кв.м.;

- возложить на ответчика обязанность за свой счет перенести каркас строящегося ограждения между участками с кадастровым № и с кадастровым № по адресу: <адрес> на смежную границу земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес> на № по адресу: <адрес> по следующим координатам точек (согласно выводов эксперта в таблице № на стр№ заключения):

иные данные

- перенести сарай, расположенный по адресу: <адрес> за смежную границу земельных участков с кадастровыми № и №, сведения о которых внесены в ЕГРН в сторону участка с кадастровым № по следующим координатам поворотных точек (согласно выводов эксперта в таблице № на стр. № заключения):

иные данные

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлине в размере Х руб., стоимость проведенной судебной экспертизы в размере Х руб. (№).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (№).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (№), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (№).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением (№), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (№).

Представитель третьего лица администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (№), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Третье лицо О.В., привлеченная к участию в деле с учетом особенностей ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением (№), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (№).

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Мичурина Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточненного искового заявления настаивала, по доводам изложенным в нем, пояснила судебные издержки на оплату услуг эксперта не требует. В этой части исковые требования не поддерживает. Просит суд принять отказ от иска в части взыскания судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Нагайцева О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что сарай стоит на границах участка ответчика. Ее доверительница не хочет двигать сарай, сносить его она не намерена. Сарай стоит в границах. Сарай стоит за смежной границей, он не пересекает смежную границу. Забор ФИО1 не устанавливал с их стороны никогда. Они не согласны переносить забор за свой счет. Расходы за экспертизу просила оставить также пополам. Экспертизу оплатили пополам.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ФИО2 – это ее мама, интересы которой она представляет.

Представителя ответчика ФИО2 – адвокат Нагайцева В.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что все доказательства имеются в материалах дела, дополнений нет.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№), копией выписки из ЕГРН (№).

ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (№).

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что каркас сторонящегося ограждения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, накладывается на границы земельного участка № с кадастровым №. Наложение составляет Х м. в южной и Х м. в северной части соответственно.

Истец, в уточненном исковом заявлении ссылается на то, что сарай, расположенный по адресу: <адрес> заходит на земельный участок истца.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Альтернатива», что подтверждается текстом определения (№).

Согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения натурного осмотра земельного участка с кадастровым № прекратил свое существование, так как в результате кадастровых работ был преобразован в участок с кадастровым №, площадью Х кв.м., что в принципе не меняет сути исследования.

В ходе исследования был выявлен ряд несоответствий расположения фактических границ исследуемых земельных участков данным, внесенным в ЕГРН:

- каркас строящегося ограждения накладывается на границы земельного участка <адрес> кадастровым №, согласно ЕГРН. Наложение составляет Х м. в южной и Х м. в северной части соответственно (Приложение №);

- старое проволочное ограждение соответствует смежной границе согласно ЕГРН. Значительных расхождений не выявлено (Приложение №);

- проволочное ограждение, а также часть бани земельного участка <адрес> кадастровым №, не участвующего в судебном процессе, накладывается на границы земельного участка <адрес> кадастровым №, согласно ЕГРН. Ширина наложений составляет Х м., Х м. и Х м. (приложение №).

Каркас строящегося ограждения, накладывается на границы земельного участка <адрес> кадастровым № согласно ЕГРН. Наложение составляет Х м. в южной и Х м. в северной части соответственно. Контур участка наложения ЗУ1 отображен красной линией (точка-пунктир) в Приложении №. Площадь участка составляет Х кв.м. Характеристики представлены в виде каталога в таблице №.

Причиной выявленных несоответствий может быть неустойчивость установления каркаса строящегося ограждения. Перед началом монтажных работ обычно вызывается специалист (кадастровый инженер, геодезист) с надлежащим оборудованием. Производится вынос в натуре и закрепление на местности точек границ согласно ЕГРН. Монтаж ограждения производится по закрепленным на местности точкам.

При производстве натурального осмотра характерные точки смежной границы, согласно ЕГРН, были внесены в натуре, закреплены на местности с помощью деревянных кольев, угла сарая и представлены вниманию сторон. Местоположение выставленной и закрепленной на местности смежной границы соответствует сведениям ЕГРН, отображенным в Приложении № синим цветом.

Каталог координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка ЗУ № (Таблица №):

иные данные

что подтверждается текстом экспертного заключения (№).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание, что в связи с установкой строящегося каркаса ответчиком, произошло смешение границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца, что привело к нарушению права истца, которые подлежит восстановлению в связи с самовольным занятием ответчиком части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению и полагает необходимым установить ответчику срок для переноса каркаса строящегося ограждения между земельными участками в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере Х руб., что подтверждается чеком – ордером (№).

С учетом особенностей ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х руб.

Производство в части исковых требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 27 000 руб., в связи с частичным отказом представителя истца о части исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью Х кв.м.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженку д. <адрес>, № обязанность за свой счет перенести каркас строящегося ограждения между участками с кадастровым № и с кадастровым № по адресу: <адрес> на смежную границу земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес> на № по адресу: <адрес> по следующим координатам точек:

иные данные

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина № обязанность за свой счет перенести сарай, расположенный по адресу: <адрес> за смежную границу земельных участков с кадастровыми № и №, сведения о которых внесены в ЕГРН в сторону участка с кадастровым № по следующим координатам поворотных точек:

иные данные

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина № срок переноса каркаса строящегося ограждения и сарай в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

иные данные