Решение по делу № 2-362/2023 от 28.02.2023 - о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Копия

2-362\2023 (2-6931/2022)

56RS0018-01-2022-008007-10

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Стиплиной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 по тем основаниям, что стороны являются сособственниками квартиры № ... по адресу: ...: истец - в размере ... доли в праве, ответчик – ... доли в праве. В спорном жилом помещении проживает истец и ФИО5, ответчик по указанному адресу не проживает, имея регистрацию. Считает, что доля ответчика в спорной квартире малозначительна, у него отсутствует интерес в использовании своей доли в спорной квартире, т.к. постоянно проживает по иному адресу, в ремонте и оплате коммунальных услуг в указанной квартире участия не принимал. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просила прекратить за ответчиком право собственности на ... доли в спорной квартире за малозначительностью, признав за истцом право собственности на указанную долю с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере443 333,0 руб..

Ответчик ФИО4, не согласившись с исковым заявлением, обратился в суд со встречным исковым заявлением, по тем основаниям, что наравне с ФИО3 является сособственником доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил суд вселить его в спорное жилое помещение, определив в его пользование комнату, площадью ... кв.м. (№ ... по плану); коридор, кухню, санузел, ванную комнату, подсобную комнату оставить в общем пользовании сторон; обязать встречного ответчика освободить выделяемую в пользование комнату, передать дубликаты ключей от входных дверей в квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6. ФИО7 (зарегистрированные и проживающие в спорной квартире), Управление Росреестра по Оренбургской области.

Стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, в предоставленных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против удовлетворения встречных требований, указывая на отсутствие у ФИО4 заинтересованности в использовании спорной доли.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, ссылаясь на их необоснованность, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, указывая на фактическое проживания ответчика в Белоруссии и намерение в ближайшее время приехать для проживания в г. Оренбург. По предложенной истцом сумме компенсации не возражал, представленный отчет не оспаривал, иного размера стоимости не предложил.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны спора ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу...: в собственности ФИО3 – 5\6 доли в праве собственности, ФИО4 – ... доля в праве собственности (выписка из ЕГРН).

Истец и ответчик зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается справкой ООО «УК «Центр-ЖКХ» от ... и не оспаривалось сторонами спора.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ФИО4 указывал на то, что принадлежащая ему ... доля в праве собственности на указанную квартиру составляет в перерасчете ... кв.м, что позволяет ему занимать одну из трех жилых комнат в квартире площадью ... кв.м.

Рассматривая по существу заявленные встречным истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждается в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 247 ГК Российской Федерации, направленная на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 15 июля 2010 года N 941-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 24 июня 2014 года N 1414-О, от 26 января 2017 года N 151-О и др.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено сторонами спора, что между ними сложились личные неприязненные отношения, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не установлен. Между лицами, проживающими в спорной квартире сложился порядок пользования.

ФИО4, имея в собственности ... доли в праве собственности на спорную квартиру, просит вселить его в квартиру и определить ему в пользование комнату площадью ... кв.м.

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм права и будут нарушать права остальных постоянно проживающих в жилом помещении лиц.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон достоверно установлено, в спорной квартире ФИО4 никогда не проживал, в настоящее время проживает в Белоруссии с матерью.

Исходя из технических характеристик спорной квартиры (общая площадь квартиры ... кв.м, жилая – ... кв.м), на долю ответчика приходится ... кв.м жилой площади. Жилой комнаты с таким размером в квартире не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ встречным истцом суду не предоставлено доказательств чинения ФИО3 препятствий ФИО4 в пользовании квартирой, наличие заинтересованности в использовании принадлежащей ему доле.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели .... подтвердили суду только факт приезда в г. Оренбург в феврале ... г. ФИО4, который по роду деятельности (помощник капитана) не проживает в г. Оренбург с 2005-2007 г..

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что порядок пользования спорной квартирой, при котором стороны признавали бы право истца пользоваться комнатой № ... (по плану) не сложился, а незначительность доли истца в спорном жилом помещении не позволяет ему использовать помещение по назначению и занять одну из трех жилых комнат без нарушения законных прав ответчика, а также учитывая, истец в настоящее время на территории г. Оренбурга не проживает, заинтересованности в использовании спорного помещения не подтвердил, имеет в пользовании другое помещение, стороны спора не являются членами одной семьи, у суда не имеется законных оснований для вселения ФИО4 в квартиру ... по адресу: ... и определения порядка пользования ею.

В связи с чем, в удовлетворении встречных требований судом отазывается.

Разрешая требования ФИО3 о признании доли ответчика в спорной квартире малозначительной, суд исходит из следующего.

Как указано выше, ФИО4 является собственником ... доли в праве собственности на квартиру ... по адресу: ...

Рыночная стоимость указанной доли по состоянию на ... определена в размере 443 333,0 руб., что следует из отчета № ... от ... г., подготовленного ...

Данную оценку ответчик не оспорил, иных сведений о стоимости принадлежащей ему доли не представил.

В подтверждение своей платежеспособности истец внесла на депозит Управления судебного департамента по Оренбургской области сумму в размере 443 333,00 рублей, полагая, что доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, указанной суммы достаточно.

Вместе с тем, ответчик с такой позицией истца не согласен, считает, что вполне может пользовать принадлежащей ему долей.

По положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Тем самым, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 года № 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 218, 247, 252, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности», суд, установив, что стороны членами одной семьи не являются, ответчик в спором помещении не проживает, с 2021 г. не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, в котором не имеется помещения соответствующего его доле и возможность выделения доли в натуре отсутствует, приходит к выводу, что ответчик в спорном жилом помещении не нуждается, заинтересованности в использовании его по прямому назначению не имеет.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер его доли не является незначительным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что существенный интерес в использовании спорной квартиры по назначению имеет именно истец, так как она постоянно проживает в спорной квартире со своими детьми и отцом, тогда как ответчик в спорной квартире имеет только регистрацию, фактически в ней не проживал, т.к. по роду деятельности проживал постоянно за пределами г. Оренбурга, в силу технических характеристик спорной квартиры отсутствует возможность выделить в пользование отдельную комнату для проживания.

Кроме того, судом учитывается, что между сторонами сложились неприязненные отношения, чего ответчик не отрицал.

Соответственно, у суда имеются законные для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... кадастровый номер ... в размере 443 333,0 рублей, путем перечисления со счета Управления судебного департамента по Оренбургской области для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на счет Лола ...

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности ФИО4 за ... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., кадастровый номер ..., и возникновения прав на указанную долю за ФИО3.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 20 марта 2023 года

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-362/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Копия верна

Судья:

Секретарь: