Дело № 2-1241/2022

УИД 50RS0017-01-2022-001217-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Карасевой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно проживали в . В ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства от продажи принадлежащего ему имущества, расположенного в в размере 900 000 рублей. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ, часть этих денежных средств в сумме 600 000 рублей ответчик положила на свой счет в кредитной организации, предположительно, в операционном офисе «Домодедово» АО «Россельхозбанк». О дальнейшей судьбе указанных денежных средств истцу ничего не известно. На его неоднократные напоминания о необходимости вернуть указанные денежные средства ответчик постоянно обещал возвратить их «в ближайшее время», чего до настоящего времени в полном объеме не сделала. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик вернула истцу денежные средства в сумме 52 800 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 4 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, что подтверждается выписками по банковскому счету истца. Позднее ответчик заблокировала его телефонный номер и контакт в мессенджерах, по причине чего обсудить с ней этот вопрос с помощью указанных способов связи не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по месту регистрации ответчика претензию, от получения которой она уклонилась. Каких-либо обязательств перед ответчиком, которые позволяли бы ей удерживать указанные денежные средства, истец не имеет. Истец считает, что вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Размер подлежащего возврату ответчиком неосновательного обогащения составляет: 600 000 - 52 800 = 547 200 рублей. Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в суд) составляет 42 081,94 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 547 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 081,94 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение, которое отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено (л.д. 146-154, 231-233).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что истец получил наличными 900 000 руб. от продажи квартиры и привез их домой, где проживал вместе с ответчиком. Так как с деньгами было туго, заработная плата у него (истца) была маленькая, они решили деньги никуда не класть. Потом ответчик сообщила, что положила 600 000 руб. себе на счет. 300 000 руб. остались дома, и они (стороны) их потратили. ДД.ММ.ГГГГг. стороны расстались, и истец попросил вернуть ему деньги. Ответчик сообщила, что положила деньги на счет на год, через год обещала вернуть. Ответчик перевела истцу на карту 52800 руб. в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств. Каких-либо иных обязательств, а также договоренности купить квартиру между сторонами не было. Позже ответчик говорила, что возьмет кредит, чтобы отдать долг.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика пояснила, что в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные денежные средства были переданы ответчику, а те суммы, которые она перечисляла истцу, она их перечисляла в качестве помощи. Суммы не ровные и не могут рассматриваться в качестве возврата долга.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, жили на съемном жилье, за которое платили по 25000 руб. в месяц. Истец работал на малооплачиваемой работе, она работала на двух работах. Спустя время истец стал злоупотреблять спиртными напитками, 4 месяца находился без работы. После смерти матери истца ее квартира была продана за 1 800 000 руб. Ей известно о долгах истца по оплате жилищно-коммунальных услуг по наследственной квартире и задолженности перед Банком. После продажи квартиры истец принес 900 000 руб., деньги лежали у них дома наличными. Они с истцом завели разговор о покупке квартиры. Первоначальный взнос составлял 1,5 млн. руб. Она попросила у своего брата в долг недостающую сумму в размере 600 000 руб. Брат предоставил ей эти денежные средства и, чтобы не хранить их дома, так как это было не безопасно, она положила их на свой счет на 3 месяца. Данную денежную сумму брат перевел ей на ее карту Сбербанка. Она их сняла, открыла ДД.ММ.ГГГГ вклад в Россельхозбанке и положила наличными на вклад. Вклад закрыла ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. вернула 600 000 руб. брату. Обязательство о том, что она брала в долг у брата денежные средства, подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ они с истцом разъехались. Истец стал звонить и спрашивать, чтобы она вернула деньги. Точнее, он просил денежные средства в качестве помощи, так как ему не на что было жить. Она переводила ему деньги, так как ей было жалко истца. Также она переводила денежные средства для истца его соседу. Про спорные денежные средства может пояснить, что в один день пришла домой, а денег не было. Куда они делись, она не знает, она их не брала. По поводу сообщения от брата истца о возврате денежных средств, она подумала, что тот просит вернуть деньги, которые остались от заработной платы истца.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления и данных в судебном заседании пояснений сторон следует, что истец и ответчик сожительствовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены денежные средства в размере 900 000 руб. от продажи принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств (л.д. 15-20, 119-120).

Согласно позиции истца, часть принадлежащих истцу денежных средств в сумме 600 000 рублей без его согласия ответчик положила на свой счет в АО «Россельхозбанк».

Справкой о наличии счетов на имя ответчика ФИО4 в АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расширенными выписками движения денежных средств по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными АО «Россельхозбанк» по запросу суда, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в размере 600 000 руб. на свой счет №, открытый в АО «Россельхозбанк». В последствии данные денежные средства вместе с начисленными процентами были переведены ответчиком со счета вклада на ее текущий счет в том же банке в связи с досрочным закрытием вклада ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105). Затем ответчик трижды открывала счета по вкладам в АО «Россельхозбанк» и вносила на них денежные средства (на счет от ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб., на счет от ДД.ММ.ГГГГ – 605 000 руб., на счет от ДД.ММ.ГГГГ - 580 000 руб. соответственно), после чего через 3 месяца закрывала счета (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и переводила денежные средства с процентами на свой текущий счет (л.д. 106-107, 109). В последний (четвертый) раз ответчик открыла вклад (ДД.ММ.ГГГГ) и внесла на него денежные средства в размере 180 000 руб., счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). Открытие ответчиком нового счета по вкладу и внесение на него денежных средств имело место в день закрытия предыдущего счета по вкладу.

Из истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя истца ФИО2 следует, что ответчик перечислила истцу денежные средства в сумме 52 800 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 4 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей (л.д. 28-68, 121-141).

ДД.ММ.ГГГГ брат истца ФИО2 - ФИО3 (представитель) направил ответчику ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp сообщение с требованием вернуть истцу деньги, на которое ответчик ответила, что вернет на следующей неделе (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по месту регистрации ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, от получения которой она уклонилась (л.д. 21-27).

Ответчик пояснила в судебном заседании, что денежные средства, которые она внесла на свой счет, были предоставлены ее братом в качестве недостающей суммы на первоначальный внос на приобретение сторонами квартиры. Данную денежную сумму брат перевел ей на ее карту Сбербанка. Она их сняла, открыла ДД.ММ.ГГГГ вклад в Россельхозбанке и положила наличными на вклад. Вклад закрыла ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. вернула 600 000 руб. брату. Обязательство о том, что она брала в долг у брата денежные средства, подтверждается распиской. Принадлежащие истцу после продажи квартиры денежные средства в размере 900 000 руб. лежали наличными у них в квартире, в которой они проживали. Куда они делись, она не знает. В полицию по поводу пропажи денег не обращались. Она переводила истцу денежные средства по его просьбе в качестве помощи, так как ему не на что было жить. На сообщение от брата истца о возврате денежных средств, подумала, что тот просит вернуть деньги, которые остались от заработной платы истца. После допроса свидетеля ответчик пояснила, что брат хотел перевести ей деньги на карточку, но у него не получилось, и он передал ей деньги наличными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат ответчика ФИО1 показал, что у сторон начались проблемы, когда истец стал употреблять алкогольные напитки. Когда он приходил к сестре, в квартире находились посторонние люди. К нему обращалась сестра и говорила, что нет денег платить за съемную квартиру. В первый раз, в ДД.ММ.ГГГГ., он дал сестре 300 000 руб. наличными на оплату съемной квартиры и на первоначальный взнос на ипотеку. Затем в ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ он дал сестре на первоначальный взнос 600 000 руб., которые она должна была отдать по возможности. Он снял указанные денежные средства со своего счета наличными и в этот же день передал сестре. Расписку не писали. Сестра сказала, что положила деньги в банк. Ответчик вернула ему 600 000 руб. в прошлом году. Истец знал, что он (свидетель) дал сестре деньги. Были ли у истца денежные средства, ему не известно. Ответчик переводила истцу деньги, так как тот ей звонил и говорил, что не на что покушать, она его жалела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из собранных по делу доказательств в их совокупности следует, что каких-либо договорных отношений, обязательств между истцом и ответчиком не имелось. Материалами дела подтвержден факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, которые были внесены на ее банковский счет. До настоящего времени оставшаяся денежная сумма в размере 547 200 рублей (600 000 - 52 800 = 547 200 рублей) истцу не возвращена. Факт наличия у истца спорной денежной суммы, которая находилась в квартире, где проживали стороны, был подтвержден пояснениями ответчика в ходе судебного разбирательства.

К доводам ответчика о том, что спорная денежная сумма в размере 600 000 руб. была предоставлена ее братом, суд относится критически, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на ее банковский счет были внесены денежные средства в размере 600 000 руб. Однако, свидетель показал, что передал ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. лишь 300 000 руб. При этом доказательств наличия у брата ответчика указанной суммы в ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено. Ранее, в заявлении об отмене заочного решения ответчик указывала, что внесенная на счет денежная сумма в размере 600 000 руб. является ее личными средствами.

То обстоятельство, что ответчик внесла на свой банковский счет именно денежные средства, принадлежащие истцу, подтверждается ее перепиской с братом истца ФИО3, в которой ответчик подтвердила обязанность вернуть истцу денежные средства. А учитывая, что иных обязательств между сторонами не было, то суд приходит к выводу о том, что ответчик обязалась вернуть истцу именно спорную денежную сумму. Также факт внесения на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств подтверждается действиями ответчика по частичному возврату истцу денежных средств в сумме 52 800 рублей.

Поскольку приобретение ответчиком принадлежащих истцу денежных средств от истца не основано ни на законе, ни на сделке, вследствие чего суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 547 200 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в суд), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 42 081,94 руб. Данный расчет проверен судом и является арифметически верным, поскольку он составлен по правилам ст. 359 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 081,94 руб. подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 547 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих возврат денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт серия №) к Карасевой (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Карасевой в пользу ФИО6 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 547 200,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 081,94 руб., а всего 589 281 (пятьсот восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Карасевой в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 547 200 (пятьсот сорок семь тысяч двести) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева