УИД 71RS0027-01-2024-003542-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года г. Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Дидыч Н.А.,
при секретаре Большукиной Ю.С.,
с участием
представителя истца по доверенности – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Горохова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-235/25 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI CANTA FE гос. номер * принадлежащего на праве личной собственности Истцу - ФИО3, которым управляла ФИО5 и автобус HYUNDAI UNIVERSE peг. знак * под управлением ответчика - ФИО2, собственник ФИО4
Уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В действиях ФИО5, признаков нарушения требований ПДД находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не установлено.
В результате ДТП принадлежащему Истцу на праве личной собственности автомобилю HYUNDAI CANTA FE гос. номер * причинены механические повреждения. Страховая компания САО «Ресо Гарантия» произвела выплату страхового возмещения 400 000руб., тем самым полностью выполнив обязательства перед истцом по произошедшему страховому случаю.
Исходя из материалов административного дела и объяснений, водитель ФИО2 является работником ФИО4, на момент ДТП действовал по заданию и в интересах работодателя.
В целях установления суммы причиненного материального ущерба Истец организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении, независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно, полученного заключения эксперта, сумма причиненного ущерба составила 1 721 257 руб.
Проведена судебная экспертиза, согласно полученного заключения эксперта, сумма причиненного ущерба на дату производства составила 1 226 997 руб.
Учитывая изложенное, сумма невозмещенного материального ущерба составила: 866 997 руб. исходя 1 226 997 руб. (ущерб) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит страхового возмещения).
Стоимость услуги оценочной организации составила 12 000 руб. 00 коп.
В целях досудебного урегулирования истцом была предъявлено требование, возместить причиненный материальный ущерб, которое осталось без удовлетворения.
Поскольку Ответчик по мнению истца противоправно уклоняется от обязанности по полной, добровольной, внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то Истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные расходы, связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав юридические услуги по: консультирование, сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде в размере - 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей 00 коп.), госпошлина, обязательная при подаче иска в суд в размере 28 213 руб. 00 коп.
Просит, согласно уточненным требованиям, взыскать с надлежащего Ответчика - ФИО4, ФИО2 в пользу Истца - ФИО3 материальный ущерб причиненный фактом ДТП в размере, превышающем страховое возмещение 866997 руб. 00 коп., стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета 12 000 руб., юридические услуги в размере - 45 000 рублей, госпошлину в размере 28 213 руб. 00 коп., стоимость нотариальной доверенности 4 880 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что никаких претензий к страховой компании у истца не имеется, между ними было достигнуто согласие на производство страховой выплаты. Собственником транспортного средства, а также трудовые отношения у ответчика ФИО2, а также путевой лист выданы ФИО4, он и должен отвечать. Не отрицал, что заявленная ко взысканию госпошлина им не пересчитывалась. Представительские расходы являются обоснованными, учитывая длительность рассмотрения дела, а также цены Тульской коллегии адвокатов за аналогичные услуги. Расходы по оценке также являются необходимыми.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании считал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному спору ввиду наличия трудовых отношений с ФИО4, в связи с чем считал, что требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению. При этом обратил внимание, что в дельнейшем ФИО4 не лишен возможности предъявить требования к ФИО2 в порядке регресса. Считал, что размер ущерба необходимо рассчитывать от стоимости определенной на дату ДТП. Просил уменьшить судебные издержки по оплате оценки и расходы по оплате услуг адвоката, госпошлину взыскать соразмерно удовлетворённым требованиям.
Ответчик ФИО4 прибыл в суд, однако категорически отказался участвовать в судебном заседании, не отрицая, что ФИО2 является его работником и по настоящий день работает у него. Ему известны как требования истца, так и выводы судебной экспертизы, однако считает, что не справедливо его делать ответчиком по делу, когда он не является участником ДТП. В представленном ходатайстве и возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как виновником ДТП не является, есть виновник ДТП, который признает свою вину и готов ответить за свои действия.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI CANTA FE гос. номер * принадлежащего на праве личной собственности Истцу - ФИО3, которым управляла ФИО5 и автобус HYUNDAI UNIVERSE peг. знак * под управлением ответчика - ФИО2, собственник ФИО4
Сведения о собственности также подтверждены карточками учета транспортного средства.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года следует, что дата года по адресу: г. Тулоа, ул. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автобусом HYUNDAI UNIVERSE peг. знак * совершил наезд на 3 стоящих транспортных средства, в том числе и на автомобиль HYUNDAI CANTA FE гос. номер * водитель ФИО5
В результате ДТП принадлежащему Истцу на праве личной собственности автомобилю HYUNDAI CANTA FE гос. номер * причинены механические повреждения. Страховая компания САО «Ресо Гарантия» произвела выплату страхового возмещения 400 000руб., тем самым полностью выполнив обязательства перед истцом по произошедшему страховому случаю.
В целях установления суммы причиненного материального ущерба Истец организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении, независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно, полученного заключения эксперта, сумма причиненного ущерба составила 1 721 257 руб.
В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом заключением, для установления обоснованности требований истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».
Согласно выводов, изложенных в заключении № *, в результате отсутствия полной гибели автомобиля HYUNDAI CANTA FE гос. номер *, его восстановление целесообразно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CANTA FE гос. номер * на момент разрешения спора, составляет 1266997 руб.
Ответная сторона ФИО4, указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который управлял транспортным средством HYUNDAI UNIVERSE peг. знак * в момент ДТП.
Рассматривая доводы сторон относительно надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно материалам дела, дата года имело место быть ДТП с участием автомобиля HYUNDAI CANTA FE гос. номер * принадлежащего на праве личной собственности Истцу - ФИО3, которым управляла ФИО5 и автобус HYUNDAI UNIVERSE peг. знак * под управлением ответчика - ФИО2, собственник ФИО4
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управляющий транспортным средством - HYUNDAI UNIVERSE peг. знак *, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года.
Исходя из материалов административного дела и объяснений, водитель ФИО2 является работником ФИО4, на момент ДТП действовал по заданию и в интересах работодателя. Так водитель ФИО2 указал, что управлял автобусом на основании путевого листа. Сегодня дата года он пришел на работу, проверил автобус HYUNDAI UNIVERSE peг. знак * Автобус был полностью исправен. Затем получил путевой лист, прошел медосмотр и механика в 5.30. Выехал из гаража на стадион Металлург оттуда поехал по маршруту на валберис. После он следовал с валбериса на стадион Металлург. На улице <адрес> на против дома * произошло ДТП. Он врезался в HYUNDAI CANTA FE гос. номер * Он ехал в сторону центра с народом, впереди него стоял в пробке HYUNDAI CANTA FE гос. номер * Он начал притормаживать и хотел объехать его с права, но не смог уйти вправо. Экстренное торможение применить не смог. Он ехал со скоростью 30-40 км/час потому что был с пассажирами. В результате чего врезался в HYUNDAI CANTA FE гос. номер *. HYUNDAI CANTA FE гос. номер * врезался в Хавал и стукнул Деу нексия гос. номер *. После столкновения автомобилей, в его автобусе телесных повреждений никто не получил, пассажиры ушли из автобуса по домам. Всех водителей ДТП считает трезвыми.
Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователем за период с дата года HYUNDAI UNIVERSE peг. знак *, является ФИО4 Страхование осуществлено без указания лиц, допущенных к управлению транспортного средства.
Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дата года содержит сведения, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, в том числе с видом деятельности: перевозка пассажиров автобусами с водителем.
Согласно путевому листу данный автомобиль в интересах собственника и предпринимателя ИП ФИО4 использовался водителем ФИО2 по заказу ООО «АСБУС» по маршруту движения г. Тула, РЦ WB д. <адрес>, Тульская область.
Справка о доходах и сумма налога физического лица за дата года в отношении ФИО2 указывает, что налоговым агентом указанного лица является ФИО4, доход за дата года им получен.
Таким образом, оценивая все представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дата года в момент ДТП, ФИО2, являлся работником ИП ФИО4, исполнял все работы с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО4, в силу действующих норм права (ст. 1068 ГК РФ) в данном случае является надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО4
Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 в силу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ в данном случае не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, и нести ответственность по возмещению ущерба, то в удовлетворении заявленного иска к ФИО2 следует отказать.
Рассматривая требования иска о взыскании в пользу истца убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Анализируя имеющиеся в материалах доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения в данной части заключение судебной экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 25-1218, поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующими квалификациями. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о полном учете дефектов и ремонтных воздействий, а также верно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднему рынку без учета износа. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307 - 308 УК РФ. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.
Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и то обстоятельство, что против выводов экспертного исследования в заключении ответная сторона не возражала, не ссылалась на невозможность принятия данного заключения эксперта в основу решения для определения заявленных требований иска, как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Учитывая выплату страховой организацией истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, основываясь на вышеприведенных положениях действующего законодательства и разъяснениях по его применению, принимая во внимание что истцом и САО «Ресо Гарантия» было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты. Данное соглашение стороной истца не оспаривалось, на организации восстановительного ремонта сторона истца также не настаивала. Соответственно, в данном случае суд исходит из того, что между потерпевшим и страховщиком в рамках урегулирования страхового случая достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, а потому нарушений со стороны САО «Ресо Гарантия» требований Закона об ОСАГО в части не организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, которое влекло бы возникновение на стороне страховщика ответственности в виде возмещения истцу убытков сверх выплаченного страхового возмещения, не имеется. Размер произведенной страховщиком страховой выплаты ответчиком в ходе разбирательства дела не оспорен, доказательств того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения достаточно для полного возмещения убытков, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 убытков в размере 866997 рублей, как разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходов истца на проведение оценки в сумме 12000 рублей. Данное исследование являлось необходимыми для обращение в суд с данным иском, не противоречит судебной экспертизе, и факт несения данных расходов подтвержден соответствующими документами. Признание права на присуждение данных расходов соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с необходимостью обращения в суд.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с удовлетворением искового заявления, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22579,94 рублей, оплата которой истцом нашла свое подтверждение.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, в обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, представлен платежный документ на сумму 45 000 рублей.
При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Принимая во внимание, что доверенность на полномочия ФИО1 выдана на представление истца по конкретному делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место дата года с участием автомобиля HYUNDAI CANTA FE гос. номер *. За совершение нотариальных действий истцом уплачено 4880 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС *) в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 866997 рублей; расходы по составлению отчета в размере 12000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 4880 рублей, расходы об оплате госпошлины в размере 22579,94 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4, а также в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2025 года.
Председательствующий Н.А. Дидыч