Дело № 2-2519/2022

55RS0004-01-2022-003460-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

27 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Октябрьскому АО г. Омска, ФИО2, УФК по Омской области, УФССП России по Омской области, ООО «Нейва», ПАО «Совкомбанк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ЦАФАП ГИБДД России по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с названным иском, в обосновании которого указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства был продан ФИО2 автомобиль марки № года выпуска №, серебристо-желто-зеленого цвета, модель, марка двигателя №, №. На момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предметом залога не являлось, под арестом не находилось, предметом каких-либо иных сделок не являлось. В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течении десяти рабочих дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня ввоза транспортного средства на территории РФ на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации. До настоящего времени новый собственник вышеуказанного транспортного средства ФИО2 так и не обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя. В связи с тем, что на истца продолжал начисляться налог на спорное транспортное средство, последний обратился в Межрайонный отдел Государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств <данные изъяты> России по <адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля, на что был получен отказ в виду того, что <адрес> <адрес> был выставлен запрет на регистрационные действия на данное транспортное средство. На протяжении двух лет права истца грубо нарушаются. Фактически он не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным автомобилем, при этом он несет по нему бремя оплаты транспортного налога. На момент приобретения автомобиля ФИО2, транспортное средство под арестом (запретом) не находилось, предметом судебного спора не являлось. Договор купли-продажи транспортного средства заключен в установленной законом форме, транспортное средство фактически передано новому собственнику ФИО2 в момент подписания договора. Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора оплачена в полном объеме. Судебными приставами <адрес> <адрес> указанное транспортное средство объявлено в розыск. До настоящего времени место нахождения автомобиля ни ФИО1, ни судебным приставам исполнителям <адрес> <адрес> не известно. ФИО1 в настоящее время является должником по ряду исполнительных производств, при этом имеет официальный заработок из которого удерживаются денежные средства на погашение задолженностей по возбужденным исполнительным производствам. Просил отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска №, серебристо-желто-зеленого цвета, модель, номер двигателя-№, № <адрес>3 вынесенные судебными пристава- исполнителями <адрес> <адрес>.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддерживает в полном объеме, для защиты интересов в суде направил представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что спорное транспортное средство было передано ответчику при совершении сделки, денежные средства получены истцом в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи. До настоящего времени автомобиль не снят с регистрационного учета и не поставлен на учет новым собственником. Истец лишен возможности снять автомобиль с учета по причине наложенного судебными приставами запрета на регистрационные действия.

Ответчики ФИО2, ОСП по ОАО г. Омска СПИ ФИО3, ФИО4; УФК по Омской области, представители УФССП России по Омской области, ООО «Нейва», ПАО «Совкомбанк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ЦАФАП ГИБДД России по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица МОГТР и РТС ГИБДД УМВД России по Омской области участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска №, серебристо-желто-зеленого цвета, модель, марка двигателя № <адрес> <адрес>, цена по договору составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> России по <адрес> возбуждено исполнительное производство по акту по делу об административном правонарушении №, выданный <данные изъяты> по <адрес> о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> <адрес> УФССП по <адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска №, серебристо-желто-зеленого цвета, модель, марка двигателя №, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поименованное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника ФИО1, взыскатели по сводному исполнительному производству: УФК по Омской области, ООО «Нейва», ИФНС России по ОАО г. Омска, ПАО «Совкомбанк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска.

Ссылаясь на отчуждение автомобиля №, серебристо-желто-зеленого цвета, модель, марка двигателя № <адрес> до вынесения судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий, начисление налоговым органом транспортного налога на указанное транспортное средство, отсутствие заявлений со стороны ответчика о постановке автомобиля на учет, истец обратился в суд с иском об отмене объявленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, с целью совершения действий по снятию автомобиля с учета в ГИБДД на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из толкования вышеприведенных норм при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений приведенных правовых норм, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ указано, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, серебристо-желто-зеленого цвета, модель, марка двигателя №, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(продавец) и ФИО2 (покупатель), сторонами исполнен, транспортное средство передано покупателю, расчёт произведён.

На момент приобретения ФИО2 транспортного средства, сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

После приобретения ФИО2 указанного транспортного средства покупатель не исполнил возложенную на него пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по обращению с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Неисполнение ФИО2 этой обязанности повлекло для ФИО1 негативные последствия в виде начисления в отношении него, как титульного собственника автомобиля, транспортного налога за 2020 год.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Истец лишен возможности совершить действия по прекращению государственного учета транспортного средства, ввиду наличия ограничительных мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Доказательства недобросовестности истца относительно осуществления им сделки по отчуждению спорного автомобиля в 2019 году, суду не представлено. На дату совершения сделки купли-продажи каких-либо ограничений в отношении спорного транспортного средства не имелось. Ограничительные меры в отношении автомобиля были приняты судебным приставом-исполнителем в декабре 2021 года, то есть в период, когда собственником транспортного средства являлся ФИО2

Обстоятельств того, что между ФИО1 и ФИО2 имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи автомобиля с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО2, из материалов дела также не усматривается.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков взыскатели по сводному исполнительному производству возражений против заявленных ФИО1 исковых требований не направили, доказательств, опровергающих требования истца, суду не представили.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств продажи ответчику спорного автомобиля, возникновение негативных последствий в виде уплаты транспортного налога, в связи с чем исковые требования об отмене принятых в рамках исполнительных производств запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по Октябрьскому АО г. Омска, ФИО2, УФК по Омской области, УФССП России по Омской области, ООО «Нейва», ПАО «Совкомбанк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ЦАФАП ГИБДД России по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска об отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, серебристо-желто-зеленого цвета, модель, марка двигателя № государственный регистрационный знак № объявленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <адрес> УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 01 августа 2022 года.

Судья подпись М.А. Пирогова