РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6592/2022 по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании пени, штрафа,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование» о взыскании пени в размере сумма, штрафа.
В обоснование иска истцом указано, что 25.01.2019 г. в 01 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Решением мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 17.03.2020 г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере сумма Решение мирового судьи вступило в законную силу 20.07.2020 г. 12.10.2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. После отказа в выплате неустойки истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 25.02.2021 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 20.07.2020 г. по 12.10.2020. Решением Ленинского районного суда адрес от 08.04.2021 г., апелляционной и кассационной инстанции было отказано в удовлетворении требований адрес Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного. После вступления решения Финансового уполномоченного в силу и его фактического исполнения, истец обратился с заявлением к ответчику о взыскании неустойки за период с даты отказа в выплате страхового возмещения, до даты вступления решения мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 17.03.2020 г. в законную силу. Письмом от 10.02.2022 г. ответчик отказал истцу в выплате неустойки в добровольном порядке. Финансовый уполномоченный, к которому истец обратился 18.02.2022 г., отказал в принятии заявления к рассмотрению, указав, что данный вопрос им был рассмотрен и дан на него ответ 25.02.2021 г. Истец просит взыскать неустойку (пени) с 13.02.2019 г. по 20.07.2020 г. в размере сумма, а также уплатить штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, ранее представили письменные возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК ПРФ.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2019 получил повреждения принадлежащий истцу ТС марка автомобиля <***>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0070556839.
25.01.2019 г.истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
13.02.2019 г.ответчик письмом № ОС-16363 отказал в страховой выплате.
08.05.2019 г.от истца поступила претензия с требованием осуществить страховую выплату.
14.05.2019 г.письмом № ОС-18959 истцу было отказано в удовлетворении претензии.
09.08.2019 г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 25.01.2019г. с приложенным заключением независимой экспертизы, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, а также возмещении почтовых расходов.
16.08.2019г. ответчик письмом № ОС-23029 повторно уведомило истца об отказе в выплате.
Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.
06.11.2019 г.Решением финансового уполномоченного №У-19-38700/5010-009 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Истец, не согласившись с решениями ответчика и финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №13 адрес от 17.03.2020 г. по делу №2-34/2020 с адрес страхование» в пользу фио было взыскано сумма, из которых сумма страхового возмещения составила сумма
20.07.2020 г. апелляционным определением Советского районного суда адресрешение мирового судьи судебного участка №13 адрес было оставлено без изменений.
12.10.2020 г. платежным поручением № 497501 решение суда было исполнено.
19.01.2021 г. истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплатенеустойки за период с 13.02.2019 по 12.10.2020.
26.01.2021 ответчик письмом № ОС-49205 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансовогоуполномоченного с требованием о взыскании неустойки за период с 13.02.2019 по 12.10.2020 г.
25.02.2021 г. Решением финансового уполномоченного №У-21-15898/5010-004 требования истца было частично удовлетворено - с ответчика была взыскана неустойка в размере сумма за период с 20.07.2020 по 12.10.2020.
03.02.2022 г. истец повторно обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате неустойки за период с 13.02.2019 по 20.07.2020.
10.02.2022 г. ответчик письмом № ОС-65277 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с решением ответчика, истец повторно обратился в службуфинансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за период с 13.02.2019 г. по 20.07.2020 г.
24.02.2022 г. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению, поскольку 25.01.2021 г. Финансовым уполномоченным принято решение по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.
В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2019 г. (дата отказа ответчика в выплате страхового возмещения) по дату вступления решения суда в законную силу 20.07.2020 г. в размере сумма
Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского трава.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В обоснование суммы заявленной к взысканию неустойки суд истец исходит из того, что лимит ответственности по выплате неустойки ограничен размером страховой суммы в размере сумма С учетом ранее выплаченной неустойки в размере сумма, истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма (400 000 – 85 000)
Суд производит собственный расчет неустойки за период с 13.02.2019 г. по 19.07.2020 г. (522 дня) исходя из расчета сумма – сумма страхового возмещения х 1% х 522 дня просрочки = сумма
При определении размера неустойки, суд, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 и п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки не может быть больше предельной страховой суммы, определяет его размер в сумме сумма из расчета (сумма – сумма сумма взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения).
Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов для ее уменьшения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Применяя положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что ответчиком нарушены сроки перечисления компенсационной выплаты, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2019 года по 19 июля 2020 года в размере сумма, однако считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая, что сумма страхового возмещения составляет сумма, неустойка за иной период в размере сумма взыскана решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом ответчиком было заявлено в письменных возражениях на иск о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Истец также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
Поскольку сумма страхового возмещения и сумма штрафа были взысканы на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 17.03.2020 г., требования истца о взыскании штрафа от взысканной судом неустойки не подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного принято 25.02.2021 года.
Тридцатидневный срок для подачи искового заявления ввиду несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истек.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 03.03.2022 года, зарегистрировано судом 21.04.2022 года.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Как следует из пояснений истца, ответчик в установленный законом срок обратился в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного незаконным, в удовлетворении которого судом было отказано. После получения истцом 03.02.2022 г. определения Пятого кассационного суда истец обратился с настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах срок для обращения с иском в суд подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес Страхование" в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с адрес Страхование» в доход бюджета адрес госпошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года