Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу ФИО2 ФИО16 ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 к судебному приставу Подольского РОСП ФИО10., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО9 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с должника ФИО3, исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Указанное постановление считает незаконным. В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ №, содержащиеся в исполнительном документе требования, в данном случае необходимо опровергнуть сведения о ФИО6 на очередном общем собрании <данные изъяты>», должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительный лист не содержит информации об обязании провести очередное собрание членов <данные изъяты> в определенный срок. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО2 ФИО11., представитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по МО возбудил исполнительное производство №-ИП на основании решения по гражданскому делу №, вынесенного Подольским городским судом <адрес> об обязании ФИО3 опровергнуть указанные сведения распространенные о ФИО6 на очередном общем собрании <данные изъяты>» (л. д№ Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. (л. д. №

Из материалов дела усматривается, что согласно устава <данные изъяты>», общее собрание членов товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (л. д. №

Согласно протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ., срок проведения общего собрания <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. запланировано на ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. №

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Так, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств обратного административным истцом не представлено.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, по мнению суда, имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, т.к. должником предпринимаются меры по исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу ФИО2 ФИО12., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным – удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу ФИО2 ФИО13 ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 ФИО14. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя ФИО2 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО15