Дело № 2-2299/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Профинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Профинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 262 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 032 руб. 62 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 330 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем права кредитора по кредитному договору № перешли к цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО ПКО «Профинанс Групп» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права по кредитному договору № перешли к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 262 руб. 06 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 207 526 руб. 23 коп., просроченная задолженность по процентам – 75 735 руб. 83 коп. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Представитель истца ООО ПКО «Профинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что считает срок исковой давности пропущенным, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем оформления ответчиком анкеты-заявления на получение кредита (л.д.16 оборот - 18) и согласия на кредит (л.д.14), содержащего существенные условия кредитного договора, а именно: сумма кредита – 330 000 руб., процентная ставка – 26,10 % годовых, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 087 руб. 90 коп. согласно графику платежей (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем права кредитора по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (дело №, л.д.6, 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО ПКО «Профинанс Групп» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права по кредитному договору № перешли к истцу (л.д.24-25, 12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, является истец ООО ПКО «Профинанс Групп».
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно расчёту истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ФИО1 перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 894 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 207 526 руб. 23 коп., проценты – 75 368 руб. 27 коп. (л.д.9).
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно представленному в материалы дела графику погашения кредита и уплаты процентов к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня после даты последнего платежа по кредиту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого времени кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком своей обязанности по оплате кредита в полном объеме.
Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из представленной в материалы дела копии определения мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СКМ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В данном случае течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен за пределами срока исковой давности (иных сведений о дате обращения взыскателя к мировому судье в материалах гражданского дела не имеется).
Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), то есть также по истечении срока исковой давности.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Профинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Профинанс Групп» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-66).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.