Решение по делу № 2-2366/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-2366/2025

УИД: 17RS0017-01-2025-000817-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО2,

установил :

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № купли-продажи пиломатериала с условием оплаты 100%.

Товар приобретался истцом в личных семейных целях, для строительства частного дома своей семьи.

Оплата по договору была произведена истцом в день подписания договора в полном объеме на сумму 644085 руб., что подтверждает чеком.

Срок начала доставки ДД.ММ.ГГГГ и в течение 120 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок товар не был доставлен. На требования о возврате денег ФИО9 перевела истцу: ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65000 руб., всего вернула 117500 руб.

Однако товар на сумму 526585 руб. не был поставлен, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № купли-продажи пиломатериала с условием оплаты 100%. Оплата по договору была произведена истцом в день подписания договора в полном объеме на сумму 305993 руб., что подтверждает распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала доставки ДД.ММ.ГГГГ и в течение 120 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок товар не был доставлен.

Истец неоднократно обращалась к ответчику о возврате оплаченной суммы, однако ФИО9 свои обязательства так и не исполнила.

Просит взыскать с ответчика: по договору № руб., по договору № руб. в счет возврата оплаченной суммы; неустойку по договору № руб., по договору № руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец иск полностью поддержала.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 находится в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ему разъяснены все процессуальные права, в том числе право на участие посредством видеоконференц-связи или через представителя, в расписке указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

В отношении ответчика и третьего лица суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом ее деятельности является: 16.10 Распиловка и строгание древесины.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом договора является продажа пиломатериала (лиственница) покупателю, общее количество проданного пиломатериала составляет 33 на сумму 715650 руб. скидка участнику СВО 10%, итого 644085 руб. (п.п.1.1, 1.2); наименование пиломатериала содержится в спецификации № (п.1.3); покупатель оплачивает 100% стоимости пиломатериала продавцу до поставки пиломатериалам (п.2.4); оплата стоимости пиломатериала производится перечислением (п.2.3); пиломатериал должен быть подготовлен к самовывозу в течение 120 дней после полной оплаты согласно п.2.4 (п.3.2).

В спецификации № (приложение № к договору) указано наименование товара на общую сумму 644085 руб.

Срок начала доставки или самовывоза пиломатериала ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил ответчику: 644082 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является продажа пиломатериала (лиственница) покупателю, общее количество проданного пиломатериала составляет на сумму 339993 руб. скидка участнику СВО 10%, итого 305993 руб. (п.п.1.1, 1.2); наименование пиломатериала содержится в спецификации № (п.1.3); покупатель оплачивает 100% стоимости пиломатериала продавцу до поставки пиломатериалам (п.2.4); оплата стоимости пиломатериала производится перечислением (п.2.3); пиломатериал должен быть подготовлен к самовывозу в течение 120 дней после полной оплаты согласно п.2.4 (п.3.2).

В спецификации № (приложение № к договору) указано наименование товара на общую сумму 305993 руб.

Срок начала доставки или самовывоза пиломатериала ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что она оплатила эту сумму наличными, при этом в подтверждение ссылается на расписку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из текста расписки ФИО5 следует, что он обязуется до ДД.ММ.ГГГГ отдать пиломатериал по договору №.

Так как из буквального толкования данной расписки не следует, что истец оплатила ответчику сумму 305993 руб., а иных письменных доказательств перечисления (оплаты) по договору № не представлено, при этом ФИО5 стороной договора не являлся, то данная расписка не может быть признана доказательством оплаты денег истцом по договору №.

Тем самым из письменных доказательств установлено, что истец оплатила ответчику 644082 руб. по договору №.

Из приложенных к иску документов следует, что ответчик свои обязательства по договору не выполнила, пиломатериал не поставила, и при этом возвратила истцу денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65000 руб., всего вернула 117500 руб.

Разница между уплаченной истцом суммой и возращенной ему ответчиком составляет 526582 руб. (644085 -117500).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказал, что неисполнение условий договора произошло вследствие вины потребителя или действия непреодолимой силы, а также ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по поставки истцу товара, то истец воспользовался своим правом, выбрав способ защиты в виде заявления требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Поэтому требование истца о взыскании в его пользу денежной суммы подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 526582 руб.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку установлено, что предварительно оплаченный истцом товар ответчиком не был поставлен, а сумма была возвращена частично, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из длительного периода неисполнения ответчиком обязательства по договору, размер неустойки, рассчитанной истцом, превышает цену товара. В связи с чем суд уменьшает размер неустойки до суммы, не возвращенной ответчиком, то есть до 526582 руб. Поэтому требование о взыскании неустойки в остальной части не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств индивидуальных нравственных или физических страданий истца, суд присуждает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в требуемом размере 5000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

Также имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, для применения ответственности в виде штрафа необходимо установление факта неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец неоднократно обращалась к ответчику о поставе товара или возврате денег, однако ответчик требование добровольно не удовлетворил.

В настоящем случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить требование потребителя, не установлено, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа суду не представлено.

Таким образом, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы закона, составит 50% от взысканной суммы (1053164 руб. + 5000 руб.) = 529085 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» в размере 25205,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) 526582 рубля в счет возврата уплаченных денежных средств, 526582 рубля в счет неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 529082 рубля в счет штрафа, 3325 рублей 78 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» в размере 25205 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Т. Сватикова

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.