Дело № 2-945/2022

УИД: 09RS0004-01-2021-000826-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2022 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интернет - Решения» о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости товара и убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в Карачаевский районный суд КЧР с исковым заявлением к ООО «Интернет - Решения» о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Интернет - Решения» в пользу истца стоимости товара в размере 128690 руб., убытков в виде расходов по уплате за чехол-накладку <данные изъяты> стоимостью 6309 руб., защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 1737 руб., а также за диагностику смартфона в размере 1490 руб., всего 9536 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования и просила суд: взыскать с ответчика ООО «Интернет - Решения» в пользу истца стоимость товара в размере 128690 рублей, в связи с отказом от договора купли- продажи; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; убытки в виде расходов по уплате за чехол-накладку <данные изъяты> стоимостью 6309 руб., защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 1737 руб., а всего 8046 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 231642 руб. из расчета: сумма, равная 1% от 128690 рублей, составляет 1286 рублей 90 копеек (128690*1/100=1286,90) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 231642 руб. из расчета: сумма, равная 1% от 128690 рублей, составляет 1286 рублей 90 копеек (128690*1/100=1286,90) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца из расчета: ((128690 (стоимость товара)+40000 (моральный вред) + 8046 (убытки в виде сопутствующих товаров) +1490 (убытки по уплате за заключение Сервисного центра «ООО М.Тайм») +231642 (размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков) +231642 (размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы)/2=320755 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% стоимости товара 1286,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Интернет Решения» для личного использования смартфон <данные изъяты>, заплатив за него полную стоимость в размере 128690 руб., что подтверждается кассовым чеком. Во время эксплуатации смартфона истцом выявлены недостатки, а именно: нарушена цветопередача экрана, телефон сам по себе перезагружается, а также блокируется работа на логотипе фирмы-изготовителя <данные изъяты>, блокировался 2 раза сенсор (не всегда происходит реакция на касание, особенно при входящих вызовах), периодически не срабатывает функция FACE ID.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за <данные изъяты> ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, а также просила вернуть убытки в виде расходов на чехол-накладку <данные изъяты> размере 6309 руб., защитное стекло <данные изъяты> в размере 1737 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

При попытке возврата товара через личный кабинет истцу было рекомендовано передать товар для проверки в сервисном центре.

В связи с тем, что работники «Мт сервис» отказались принимать телефон без ремонта (просто провести диагностику), истец обратилась в сервисный центр «М.тайм», однако после диагностики дефектов не обнаружилось, с чем истец не согласилась. Также работник сервисного центра пояснил, что обновил программное обеспечение, после чего, дефекты вероятно будут отсутствовать. Своё несогласие истец отметила в выданном заключении сервисного центра к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в самом договоре на оказание услуг №.

Все вышеперечисленные документы (с отметкой о несогласии с диагностикой), включая чек об оплате товара, истец незамедлительно отправила ответчику (что подтверждается электронной перепиской имеющейся в материалах дела). После переписки ответчик отказал в возврате денежных средств за смартфон и за диагностику пояснив, что не может принять телефон по возврату и вернуть деньги за экспертизу, так как проверка подтвердила исправность устройства и не нашла брак.

По мнению истца, ответчик проигнорировал её требования, и положения п. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не уведомил и не обеспечил присутствие потребителя при проверке качества.

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По мнению истца, ответчик нарушил вышеуказанные положения, поскольку проверка качества должна была быть проведена силами и за счет средств продавца, а также с участием истца, тогда как истец своими силами и за свой счет оплатил и организовал проверку качества смартфона.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание также не явился. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности. При оформлении заказа клиент соглашается с Условиями продажи товаров для физических лиц в OZON.ru (Публичная оферта), размещенных по адресу https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodavoi-i-rekvizitv/usloviva-prodavoi-tovarov-dlva- fizicheskih-lits-v-ozon-ru/.

В соответствии с пунктом 1.2.2. условий, клиент соглашается с условиями продажи выбранных товаров нажатием кнопки «Оплатить онлайн» на последнем этапе оформления заказа на сайте. Совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между клиентом и продавцом. В случае оформления заказа на условиях предоплаты договор считается заключенным после оплаты товара клиентом.

Между ООО «Интернет Решения» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, (заказ №), заключен договор купли-продажи телефона смартфон <данные изъяты> стоимостью 128690 руб. Товар передан клиенту ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к обществу с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Обществом ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованиями о возврате стоимости товара по причине недостатков.

Обществом направлен ответ истцу с предложением обратиться в Авторизированный сервисный центр в ее регионе для оценки качества товара и выявления причин, послуживших образованию недостатков. Истец обратилась в сервисный центр, который установил, что в товаре недостатков не обнаружено, что не устроило истца. Истец обратилась в суд.

Ответчик ООО «Интернет Решения» полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец намерена расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке, что ответчик считает недопустимым. Заключение сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в товаре отсутствуют недостатки. Истцом не представлено доказательств, оспаривающих заключение АСЦ. Возможно, истец нарушала инструкцию по использованию, что привело, как она посчитала, к неисправности. Также в заключении АСЦ указано, что была восстановлена операционная система и заявленных неисправностей после этого не обнаружено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общество исполнило свою обязанность по договору, передав истцу товар надлежащего качества. Истцом была полностью исполнена обязанность по оплате товара. Стороны надлежаще выполнили свои обязанности по договору.

Истец же намеренно злоупотребляет своими правами, пытаясь в одностороннем порядке посредством суда расторгнуть договор купли-продажи товара надлежащего качества.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Интернет Решения» в полном объеме. В случае удовлетворения требований о возврате стоимости товара, просил обязать ФИО1 возвратить ООО «Интернет Решения» товар - телефон <данные изъяты> в полной комплектации, включая оригинальную коробку, зарядное устройство, наушники.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела в ООО «Интернет Решения» для личного использования смартфон <данные изъяты>, заплатив за него 128690 руб., что подтверждается кассовым чеком. Во время эксплуатации смартфона истцом выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за <данные изъяты> ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, а также просила возместить убытки в виде расходов на чехол-накладку <данные изъяты> в размере 6309 руб., защитное стекло <данные изъяты> в размере 1737 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

При попытке возврата товара через личный кабинет истцу рекомендовано передать товар для проверки в сервисном центре.

После проведенной диагностики, дефектов приобретенного телефона не обнаружилось, с чем истец не согласилась. Работник сервисного центра пояснил, что обновил программное обеспечение, после чего, дефекты вероятно будут отсутствовать. Своё несогласие истец отметила в выданном заключении сервисного центра к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в самом договоре на оказание услуг №.

Все вышеперечисленные документы (с отметкой о несогласии с диагностикой), включая чек об оплате товара, истец направила ответчику (что подтверждается электронной перепиской имеющейся в материалах дела). После переписки ответчик отказал в возврате денежных средств за смартфон и за диагностику, поскольку проверка подтвердила исправность устройства.

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено, ответчик не уведомил и не обеспечил присутствие истца ФИО2 при проверке качества товара, то есть проигнорировал требования истца, и положения п. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчиком вышеуказанные положения нарушены, поскольку проверка качества должна была быть проведена силами и за счет средств продавца, а также с участием истца, тогда как истец своими силами и за свой счет оплатил и организовал проверку качества смартфона.

Учитывая, что истец обнаружил недостаток в течение 15 дней со дня передачи смартфона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, она вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Кроме того, данная позиция отражена также в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10. 2018, согласно которому выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10. 2017 № 4-КГ 17-53). Таким образом, согласно вышеуказанным положениям Закона и позиции Верховного Суда РФ, в случае если недостаток в предмете спора (технически сложном товаре) был обнаружен до истечения 15-дневного срока со дня его передачи, то для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суду достаточно установить наличие любого производственного дефекта (отступления от требований к качеству товара) в товаре.

Соответственно, у истца есть все основания требовать с ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за смартфон ненадлежащего качества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложным товарам. Руководствуясь ст. ст. 393, 135 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю (продавцу) (продавцу) требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю (продавцу), указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем (продавцом) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с товаром ненадлежащего качества, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара купленное вместе с ним оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения товара (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 44-КГ17-34).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы: 1. В представленном сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект: сбой в работе модуля Face ID. 2. Возникновение выявленных дефектов вызвано использованием некачественных электронных компонентов при сборке исследуемого устройства заводом-изготовителем, т.е. являются производственными. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или умышленных воздействий с целью инсценировки производственного дефекта, отсутствуют. 4.Аксессуары, которые приобретались истцом одновременно с товаром <данные изъяты>: чехол- накладка <данные изъяты> в размере 6309 руб., защитное стекло <данные изъяты> в размере 1737 руб. являются сопутствующими товарами для смартфона <данные изъяты> Эксплуатация указанных аксессуаров не возможна. Не представляется возможным использовать по назначению как самостоятельные предметы, без исследуемого сотового телефона.

Заключение судебной экспертизы ООО «СЭИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признается допустимым и достоверным, поскольку составлено организацией, имеющей соответствующие полномочия (аккредитацию и действующую лицензию), а также необходимые ресурсы – оборудование, при помощи которого исследовался объект, квалифицированного эксперта с подтверждением его квалификации (сертификаты, дипломы и т. д.), экспертиза проведена с уведомлением сторон, содержит подробное описание исследования, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Указанное заключение эксперта принимается в основу настоящего решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в том числе доказательств отсутствия недостатков приобретенного товара и образования данных недостатков по вине истца.

Как установлено, истцу причинены, в том числе убытки в виде расходов по уплате за чехол-накладку Apple Leather Case with MagSafe для iPhone 12 Pro Max 512 GB Blue стоимостью 6309 руб. и защитное стекло MOCOLL полноразмерное 2,5D для iPhone 12 Pro стоимостью 1737 руб., а всего 8046 руб.

Данные товары являются сопутствующими для сотового телефона <данные изъяты> и эксплуатация по назначению перечисленных аксессуаров без использования спорного <данные изъяты> невозможна, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 44-КГ17-34 и их приобретение признаётся убытками, поскольку, указанное оборудование приобреталось истцом одновременно с товаром ненадлежащего качества, и истцом предполагалось их совместное использование.

Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара купленное вместе с ним оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения товара (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с изложенным, ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещение убытков до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения суда ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о возврате стоимости основного товара и убытков в общей сумме 138226 руб., что подтверждается копией списка ф.103, оправленных из ЦПП ММП-4 от ООО «Интернет Решения» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара и убытков (стоимости аксессуаров) удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Сумма, равная 1% от 128690 рублей, составляет 1286 руб. 90 коп. (128690*1/100=1286,90). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 180 дней. 180*1286,90=231642 руб. Данный расчет неустойки подлежит взысканию вследствие нарушения сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Учитывая, что истец при подаче претензии просил не только отказаться от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств, но и возместить убытки, то на основании вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 п.32 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков из расчета: Сумма, равная 1% от 8046 рублей, составляет 80 рублей 46 копеек.

Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 180 дней. 180*80,46=17=14482 руб.

Суд не соглашается с доводом истца, что неустойка за нарушение сроков возмещения убытков должна высчитываться исходя из стоимости основного товара, а не от размера причиненных убытков. Вопреки доводам истца, в данном случае ценой товара является размер убытков в размере 8046 рублей.

Данная неустойка не может быть признана двойной мерой ответственности, поскольку в соответствии с буквальным толкованием разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 п. 32 неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное нарушение, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п.65. Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 140 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии п. 66 вышеуказанного Пленума, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли- продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей), что подтверждается определением Верховного суда РФ от 27 февраля 2018 г. № 46-КГ 17-46, а также Определение от 05.12.2017 N 46-КГ17-39 и т.д.

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца по возврату стоимости основного товара и убытков в общей сумме 138226 руб., то неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы и суммы убытков соответственно в размере 1% от стоимости товара и убытков взысканию не подлежит.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведенных в п. 65 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 150000 рублей и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков до 14000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, со стороны ответчика суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, убытков и неустойки должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом."

Таким образом, при удовлетворении исковых требований, необходимо взыскать с ответчика штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца из расчета: ((128690 (стоимость товара)+4000(моральный вред)+ 8046 (убытки в виде сопутствующих товаров) +1490 (убытки по уплате за заключение Сервисного центра «ООО М.тайм») +14000 (размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков) +150000 (размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы)/2=231226 руб.

В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара, истцу следует возвратить ООО «Интернет Решения» товар - телефон <данные изъяты> в полной комплектации, включая оригинальную коробку, зарядное устройство, наушники, а также ранее приобретенные сопутствующие товары: чехол - накладка <данные изъяты>; защитное стекло <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесённые истцом судебные расходы на проведение электро - технической экспертизы в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в размере 30000 рублей (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), а также почтовые расходы в размере 385 рублей 45 копеек подлежат возмещению ответчиком.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского муниципального района.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Интернет - Решения» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>: № в полной комплектации, от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №), заключенный между ФИО2 и ООО «Интернет - Решения».

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 231226 (двести тридцать одна тысяча двести двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Интернет Решения» стоимости товара в размере 128690 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей, в связи с отказом от договора купли- продажи и убытков в виде расходов за чехол-накладку <данные изъяты> - 6309 (шесть тысяч триста девять) рублей, за защитное стекло <данные изъяты> - 1737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей, а всего 8046 (восемь тысяч сорок шесть) рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% стоимости товара 1286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы и взыскании с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие товара ненадлежащего качества в размере 1% стоимости товара 1286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков - отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 385 (триста восемьдесят пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В связи с расторжением договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 возвратить ООО «Интернет Решения» товар: <данные изъяты>, чехол-накладку <данные изъяты>, защитное стекло <данные изъяты>, незамедлительно, после вступления решения в силу.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход Карачаевского муниципального района государственную пошлину в размере 4480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2022 г.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.

Председательствующий, судья М.В. Тарасов