Дело № 2-594/2023

УИД 19RS0002-01-2023-000349-38

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 178 893 руб. 13 коп., а также присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 777 руб. 86 коп.

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2022 года по адресу: ***, д. 14 в результате возгорания горючих материалов от элементов электрооборудования произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом, по адресу: *** д. 16, застрахованный на момент происшествия в АО «СОГАЗ». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 178 893 руб. 13 коп.

Определением судьи от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала. Указала на отсутствие ее вины в произошедшем пожаре, в результате которого пострадало их домовладение. В случае удовлетворения иска, просила определить размер имущественного вреда согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ», представитель истца ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 ноября 2022 года ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, д. 14.

14 июля 1990 года между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Право собственности на указанное домовладение возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 2 марта 2000 года и, поскольку не представлено доказательств приобретения этого имущества за счет личных денежных средств ФИО1, либо его раздела между супругами, находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

6 марта 2022 года произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: ***, д. 16, принадлежащий ФИО3

По факту возгорания ОНДПР по г. Черногорску УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия проводилась доследственная проверка по результатам которой 25 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по адресу: ***, д. 14 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В рамках проводимой доследственной проверки было подготовлено техническое заключение от 28 февраля 2022 года № 035/1/2022 согласно которому очаговая зона располагалась в правой части чердачного помещения дома № 14 ***. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от элементов электрооборудования в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы технического заключения от 28 февраля 2022 года № 035/1/2022, ходатайства о назначении по делу судебной пожаротехнической экспертизы заявлено не было

Таким образом, судом установлено, что 6 марта 2022 года в принадлежащим ответчикам жилом доме, расположенном по адресу: ***, д. 16 произошел пожар, в результате которого произошло повреждение соседнего дома № 14, принадлежащего ФИО3

19 июля 2021 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования путем подписания полиса-оферты страхования имущества граждан «Персональное решение», объектом страхования является жилой дом, баня, гараж, домашнее имущество, расположенные по адресу: ***, д. 16.

По условиям указанного договора определен размер страхового возмещения, в частности для жилого дома в размере 1 300 000 руб.

11 марта 2022 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, указа следующие повреждения: поврежден фронтон дома от пожара.

11 марта 2022 года представителем АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра и дефектный акт, на основании которых составлена 26 мая 2022 года калькуляция № 10-1673 и произведен расчет суммы страхового возмещения, который составил 178 893 руб. 13 коп.

30 мая 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в связи с событием, произошедшим 6 марта 2022 года в размере 178 893 руб. 13 коп.

Таким образом, АО «СОГАЗ» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ФИО3 обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику пожара с требованием о возмещении причиненных убытков.

Ответчик ФИО1 не оспаривая причину повреждения имущества ФИО3 не согласилась с размером имущественного вреда и заявила ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 12 апреля 2023 года по делу была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперимент».

Определением суда от 22 мая 2023 года произведена замена экспертного учреждения, указанного в определении Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус».

Согласно экспертному заключению от 6 июня 2023 года № 94-ЭК-2023, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Статус» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, д. 16, в результате пожара, произошедшего 6 марта 2022 года составляет 26 828 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу заключение эксперта от 6 июня 2023 года № 94-ЭК-2023, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, а представленные доказательства с достоверностью подтверждают размер причиненного имущественного вреда, в результате пожара которым поврежден жилой дом, расположенный по адресу: ***, д. 16, АО «СОГАЗ» данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчиков, в совместной собственности которых находится домовладение, в котором произошел пожар, надлежит взыскать солидарно в возмещение ущерба в порядке суброгации 26 828 руб., отказав АО «СОГАЗ» во взыскании остальной части требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 4 777 руб. 86 коп. Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 716 руб. 51 коп. (4777,86 * 26828 / 178893,13).

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт ***, ФИО2, паспорт ***, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 26 828 руб., понесенных судебных расходов – 716 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года

Судья С.П. Немков