Дело № 2а-2415/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Богушевой А.С.,
с участием представителя административного истца АО «Каустик» по доверенности ФИО1 ФИО15 представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Волгоградской области по доверенности Педченко ФИО14 административного ответчика заместителя руководителя по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Волгоградской области Педченко ФИО16
«09» сентября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2415/2022 по административному исковому заявлению АО «Каустик» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, старшему государственному инспектору труда отдела № 1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области Пасечнику ФИО19 ФИО17, руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 ФИО20 заместителю руководителя по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Волгоградской области Педченко ФИО18 о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
УСТАНОВИЛ:
АО «Каустик» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, старшему государственному инспектору труда отдела № 1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области Пасечнику ФИО22 руководителю государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 ФИО23., заместителю руководителя по правовым вопросам государственной инспекции труда в Волгоградской области Педченко ФИО21. о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
В обоснование административного иска указано, что в отношении АО «Каустик» государственным инспектором труда Пасечником ФИО24 выдано предписание № № от 15 ноября 2019 г., которое было направлено в адрес АО «Каустик» в сентябре 2021г. со сроком исполнения 22 октября 2021г. Ранее в 2019 г. данное предписание направлялось в АО «Каустик» и было обжаловано обществом в установленном законом порядке. Проверка исполнения указанного предписания проводилась государственной инспекцией труда на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 ФИО25 от 6 мая 2021г. Период проверки с 18 мая 2021г. по 15 июня 2021г. По итогам проверки составлен акт проверки № № от 15 июня 2020г., в котором указано, что проверка проводилась в период с 18 мая 2020г. по 15 июня 2020г. По результатам внеплановой проверки, фактически проведенной в июне 2021 г. АО «Каустик» вменено неисполнение ранее выданного предписания, в связи с чем, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 6 августа 2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Каустик» было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Предписания по итогам проведенной в июне 2021 г. внеплановой проверки в отношении АО «Каустик» не вносилось. По истечении 3,5 месяцев после завершения вышеназванной проверки в адрес АО «Каустик» было направлено оспариваемое предписание № № от 15 ноября 2019г. со сроком его выполнения до 22 октября 2021г. Полагает, что указанное предписание незаконное и подлежит отмене, а также нарушает права и законные интересы АО «Каустик» по возложении обязанности совершить действия, не предусмотренные законом и бремя несения необоснованных расходов на совершение этих действий.
По этим основаниям административный истец с учетом принятых судом уточнений в номере предписания в связи с допущенной опиской, просит признать незаконным и отменить предписание государственной инспекции труда в Волгоградской области в отношении АО «Каустик» № № от 15 ноября 2019 г. со сроком его исполнения до 22.10.2021г.
В судебном заседании представитель административного истца АО «Каустик» по доверенности ФИО1 ФИО26 заявленные исковые требования с учетом дополнений и уточнений, а так же доводы, изложенные в обоснование административного иска, полностью поддержала.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Волгоградской области по доверенности Педченко ФИО27., административный ответчик заместитель руководителя по правовым вопросам государственной инспекции труда в Волгоградской области Педченко ФИО29 в судебном заседании полагал в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспариваемое АО «Каустик» № № от 15 ноября 2019 г. со сроком его исполнения до 22.10.2021г. полностью соответствует требованиям закона, ранее судом было проверено аналогичное предписание, но с другим сроком исполнения и было признано судом законным. В данном судебном процессе административный истец оспаривает предписание с новым сроком устранения недостатков трудового законодательства, которое было выдано в связи с не устранением предписания и оно полностью соответствует требованиям закона.
Административный ответчик старшему государственному инспектору труда отдела № 1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области Пасечник ФИО30 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В ранее проведенном судебном заседании полагал заявленный административный иск АО «Каустик» необоснованным, поскольку в 2019г. в Государственную инспекцию труда Волгоградской области была подана жалоба, которая содержала более 100 подписей работников АО «Каустик». Оспариваемое административным истцом предписание в настоящем судебном процессе является аналогичным предписанию, которое было выдано ранее, обжаловалось АО «Каустик» в судебных инстанциях и признано законным. Так как первое предписание АО «Каустик» не было исполнено, то в отношении АО «Каустик» было вынесено предписание, с аналогичным содержанием за исключением нового срока устранения недостатков трудового законодательства.
Административный ответчик руководитель государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 ФИО31. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю. (подпункт 5 части 1).
Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть 2).
В статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1).
Таким образом, действующим трудовым законодательством установлено, что для предоставления работодателем гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда является наличие соответствующей степени вредности условий труда, установленной на основании специальной оценки условий труда.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса: 1 класс - оптимальные, 2 класс - допустимые, 3 класс - вредные и 4 класс - опасные условия труда. Вредные условия труда 3 класса опасности в зависимости от степени опасности подразделяются на следующие подклассы: подкласс 3.1 - вредные условия труда 1 степени, подкласс 3.2 - вредные условия труда 2 степени, подкласс 3.3 - вредные условия труда 3 степени и подкласс 3.4 - вредные условия труда 4 степени.
В судебном заседании установлено, что в связи с коллективным обращением работников цеха № 102 АО «Каустик» от 24 сентября 2019г., на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 04 октября 2019г. № № в период с 4 октября 2019г. по 15 ноября 2019г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Каустик» с целью осуществления надзора за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проведенной проверки, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в лице государственного инспектора труда (по охране труда) отдела 2 Пасечник ФИО32 в отношении АО «Каустик» выдано предписание № № от 15 ноября 2019г., обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с требованиями:
1 - обеспечить работнику ФИО4 ФИО33 и другим работникам цеха № 102 предоставление установленной государством гарантии на работе с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в виде дополнительного оплачиваемого ежегодного отпуска в срок до 22 января 2020г., на основании статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ;
2 - обеспечить работнику Балакан ФИО34. и другим работникам цеха № 102 предоставление установленной государством гарантии на работе с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в виде сокращения продолжительности рабочего времени в срок до 22 января 2020 года, на основании статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ;
3 - выплачивать заработную плату работнику в дни выплаты заработной платы, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, не реже чем каждые полмесяца, постоянно, с момента получения предписания, на основании часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действующим трудовым законодательством установлено, что для предоставления работодателем гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда является наличие соответствующей степени вредности условий труда, установленной на основании специальной оценки условий труда.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 196 от 16 июля 2007г. ФИО4 ФИО35 была принята на работу в ОАО «Пласткард» в цех № 102 по производству хлорвинила Центральный диспетчерский пульт на должность аппаратчика синтеза 4 разряда. В связи с реорганизацией ОАО «Пласткард» 31 декабря 2011г. путем присоединения к АО «Каустик», ФИО4 ФИО36. состоит в трудовых отношениях с административным истцом.
Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда N 00.102.01.17а от 28 декабря 2012г., класс условий труда на рабочем месте аппаратчика синтеза ФИО4 ФИО37 составлял - 3.1, то есть соответствовал вредным условиям труда первой степени, в связи с чем по условиям трудового договора № 196 от 16 июля 2017г. и дополнительного соглашения к нему от 18 октября 2016г. № 4634 ФИО4 ФИО38. были определены компенсации в виде: компенсации за вредные условия труда в размере 24%, дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью 14 дней, сокращенная рабочая неделя 36 часов.
С 1 октября 2015 года на основании приказа № 532-к от 1 октября 2015г. ФИО4 ФИО39. была переведена на должность оператора дистанционного пульта управления в химическом производстве 6 разряда в цехе № 102 по производству хлорвинила Центральный диспетчерский пульт АО «Каустик».
При этом, до проведения специальной оценки условий труда на данном рабочем месте за работником ФИО4 ФИО40. были сохранены компенсации, предоставляемые на рабочем месте аппаратчик синтеза.
Балакан ФИО42 состоит в трудовых отношениях с АО «Каустик» с 1 января 1991г. На основании приказа № 343-к от 12 ноября 2003г. Балакан ФИО41. был переведен с должности слесаря КИП и А цеха № 102 на должность старшего мастера по обслуживанию КИП и А в цехе № 102.
В соответствии с трудовым договором № 251 от 30 декабря 2011г. Балакан ФИО43 продолжает работать в цехе № 102 по производству хлорвинила старшим мастером по обслуживанию КИП и А.
Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № 102-15 от 7 февраля 2008г., класс условий труда на рабочем месте старшего мастера по обслуживанию КИП и А Балакан ФИО45. составлял - 3.3, т.е. соответствовал вредным условиям труда, в связи с чем по условиям трудового договора № 251 от 30 декабря 2011г. и дополнительного соглашения к нему от 18 октября 2016г. № 4640 Балакан ФИО44 были определены компенсации в виде: повышенная оплата труда в размере 24%, дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью 14 дней, сокращенная рабочая неделя не более 36 часов.
В соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодателем АО «Каустик» организовано проведение специальной оценки условий труда.
На основании договора на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда № 352-СОУТ/2016 от 30 сентября 2016г., заключенного между ООО «Региональный экспертный центр» и АО «Каустик», а также договора на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда № СО – 704 от 18 октября 2017г., заключенного между ООО «Анкониан» и АО «Каустик», административным истцом была проведена специальная оценка условий труда рабочих мест в цехе № 102 АО «Каустик».
В соответствии с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда в АО «Каустик» и специальной оценки условий труда рабочего места оператора дистанционного пульта управления в химическом производстве, проведенной 28 декабря 2017г. на рабочем месте ФИО4 ФИО46. был установлен класс условий труда - 2, то есть допустимые условия труда, что подтверждается картой специальной оценки условий труда № 102-01-16.
Дополнительным соглашением № 2019 от 27 января 2018г. к трудовому договору с работником ФИО4 ФИО47. от 16 июля 2007г. № 196 внесены изменения в пункты 7 и 8, согласно которым п. п. 7.1 работник занят на работе с допустимыми условиями труда, п. п. 7.2 по результатам специальной оценки условий труда установлен 2 класс, п. 8 гарантии и компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда не предусмотрены.
По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в АО «Каустик» и специальной оценки условий труда рабочего места старшего мастера по обслуживанию КИП и А Балакан ФИО48 проведенной 28 декабря 2017 года на рабочем месте Балакан ФИО49. был установлен класс условий труда по параметрам световой среды - 2, то есть допустимые условия труда, по химическому фактору 3.1, то есть вредные условия труда первой степени.
Таким образом, итоговый класс условий труда старшего мастера по обслуживанию КИПиА цеха 102 АО «Каустик» Балакан ФИО50. по результатам СОУТ составляет - 3.2, что подтверждается картой № 102-02-53(2), а также протоколами оценки химических факторов № 102-02-53(2)-Х и протокола оценки световой среды № 102-02-53(2)- (О).
Дополнительным соглашением № 2067 от 27 августа 2018г. к трудовому договору с работником Балакан ФИО51. от 30 декабря 2011г. № 251 внесены изменения в пункты 7 и подпункт 8.3, согласно которым п. п. 7.1 работник занят на работе с вредными условиями труда, п. п. 7.2 по результатам специальной оценки условий труда установлен 3 класс подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), п. п. 8 сокращенная продолжительность рабочего времени работнику не установлена.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзац 1 и 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы 1, 2, 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
С целью введения для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, дополнительных гарантий, призванных компенсировать негативное воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов, законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации для указанных лиц предусмотрел комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенную продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117) и повышенную оплату труда (часть первая статьи 146 и статья 147), а также закрепил порядок их реализации (часть вторая статьи 117, части вторая и третья статьи 147, часть вторая статьи 219), предполагающий в том числе принятие Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов.
Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации в Постановлении от 20 ноября 2008 года N 870 предусмотрело установление работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующих компенсаций: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада).
Из акта проверки от 15 ноября 2019 года следует, что основанием для признания нарушений трудового законодательства в деятельности АО «Каустик», явился факт отмены гарантий работнику ФИО4 ФИО52 в виде дополнительного оплачиваемого ежегодного отпуска, а работнику Балакан ФИО53. сокращенной продолжительности рабочего времени.
Указанный вывод должностного лица контролирующего органа основан на применении положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ, согласно которой при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
При таких обстоятельствах, гарантии работникам не подлежат отмене только в том случае, если условия труда не улучшились и не стали более безопасными, в таком случае объем гарантий не может сокращаться. Поскольку работодателем не представлены документы, подтверждающие улучшение условий труда на рабочем месте, исходя из смысла и содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ, при условии сохранения условий труда на рабочем месте, порядок и условия применения компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса не могут быть ухудшены.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ «О специальной оценке условий труда» с 1 января 2014 года основанием для предоставления работникам гарантий, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда являются результаты специальной оценки условий труда (СОУТ).
Указанные выше обстоятельства дела установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020г. по делу № 33а-9780/2020, которым решение Красноармейского районного суда г. Волгограда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления АО «Каустик» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании предписания об устранении нарушений трудового законодательства, отказано.
Судебной коллегией так же установлено, что по результатам специальной оценки условий труда от 28 декабря 2017г. в отношении рабочих мест условия труда на рабочем месте ФИО4 ФИО54. были отнесены ко 2 классу (допустимые) условия труда, что явилось основанием для внесения изменений в трудовой договор в части предоставления работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в силу положений статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием вредных условий труда.
По результатам специальной оценки условий труда от 28 декабря 2017 года в отношении рабочих мест условия труда на рабочем месте ФИО3 изменились (улучшились) с третьей степени вредности - 3.3, до второй - 3.2, что явилось основанием для внесения изменений в трудовой договор в части предоставления работнику сокращенной продолжительности рабочего времени, в силу положений статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выполнением работы во вредных условиях труда 2 степени.
Однако, дополнительные соглашения к трудовым договорам, ухудшающие положения работников, заключены без учета мнения профсоюзной организации - объединенной профсоюзной организации «Никохим» которая защищает права и интересы работников АО «Каустик», что прямо противоречит требованиям статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с работниками ФИО4 ФИО55 от 27 января 2018г. и Балакан ФИО70 от 27 августа 2018г. и прекращении предоставления им компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени и дополнительного отпуска, без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников противоречат положениям части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", поскольку работник имеет право на ранее установленные льготы и компенсации за вредные условия труда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с требованиями предписания, касающиеся выплаты заработной платы ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Из акта проверки от 15 ноября 2019г. следует, что работникам ФИО5 ФИО56 ФИО5 ФИО57 Олешко ФИО58., ФИО4 ФИО59 заработная плата выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, в связи с чем, выдано предписание «выплачивать заработную плату работнику в дни выплаты заработной платы, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, не реже, чем каждые полмесяца».
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, указанные выше обстоятельства дела являются установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрения настоящего спора.
На основании ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст. 361 ТК РФ решения государственного инспектора могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственном инспектору труда РФ и (или) в суд.
Поскольку обжалуемое предписание исходит от органа государственной власти, имеет признаки властного распоряжения, является обязательными, создаёт угрозу привлечения к ответственности за неисполнение, накладываёт определённые обязанности, оно может являться предметом обжалования.
В соответствии с абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,, о восстановлении нарушенных прав работника, привлечения виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством комиссиями по трудовым спорам или судами.
Проверка исполнения предписания № №1 от 15 ноября 2019г. проводилась государственной инспекцией труда на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 ФИО60 от 6 мая 2021г. № №. Период проверки с 18 мая 2021 г. по 15 июня 2021 г.( том 1 л.д. 120-123) О проводимой проверке АО «Каустик» был извещен 14 мая 2021г., что следует из почтового отправления с почтовым идентификатором 80083160920551.
По итогам проверки был составлен акт № № от 15 июня 2020г., в котором указано, что проверка проводилась в период с 18 мая 2020г. по 15 мая 2020г. Акт проверки вручен АО «Каустик» 02.07.2021г. ( том 1 л.д. 127-130)
По результатам внеплановой проверки, фактически проведенной в июне 2021 г. АО «Каустик» было вменено неисполнение ранее выданного предписания, в связи, с чем административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ № № от 18 июня 2021г., и передан на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи 6 августа 2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Каустик» было прекращено в связи с истечением срока давности.
22 сентября 2021г., то есть по истечении 3,5 месяцев после окончания внеплановой документарной проверки исполнения обществом предписания № от 15 ноября 2019г., проведенной в мае- июне 2021 г., государственный инспектор Пасечник ФИО61 вне рамок контрольного мероприятия направил в адрес АО «Каустик» предписание за тем же номером и от той же даты, с новым сроком его исполнения до 22 октября 2021г. (том 1 л.д. 153-155)
В данном случае государственный инспектор труда Пасечник ФИО62. располагал материалами для проведения проверки ранее выданного предписания. Полученная инспектором в ходе документарной проверки, проведенной фактически в мае – июне 2021г., информация позволяла ему в пределах своих полномочий вынести в адрес предприятия предписание об устранении нарушений трудового законодательства с новым сроком устранения нарушения трудового законодательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «Каустик» о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в Волгоградской области в отношении АО «Каустик» № № от 15 ноября 2019г. со сроком его исполнения до 22 октября 2021г. об устранении нарушений трудового законодательства.
Доводы представителя административного истца о нарушении прав АО «Каустик» направлении предписания через 3,5 месяца после его вынесения не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку по мотивированному ходатайству АО «Каустик» от 18 октября 2021г. срок исполнения предписания руководителем Государственной инспекции труда в Волгоградской области продлен ( том 1 л.д. 162)
При принятии решения суд принимает во внимание, что 22 сентября 2021г. оспариваемое административным истцом было направлено повторно в рамках вновь вступившего в законную силу Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020г. № 248-ФЗ, а именно в пункте 2 ст. 95.2 указано, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения.
При этом, в связи с утратой юридической силы ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля » от 26.12.2008г. № 294-ФЗ данный закон административным ответчиком правильно не применялся.
Допущенная административным ответчиком описка в акте проверки в части даты проверки и периода проверки исполнения ранее выданного предписания не является основанием для признания выданного предписания законным, поскольку по своему содержанию является правильным и законным, АО «Каустик» не исполнено ранее выданное предписание в указанный в нем срок.
Приказы АО «Каустик» о переводе работников Балакана ФИО64. от 01.10.2020г. и ФИО4 ФИО63 от 24.05.2021г. не свидетельствуют об исполнении оспариваемого предписания № № от 15 ноября 2019г. со сроком его исполнения до 22 октября 2021г. об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку данное предписание вынесено государственным органом не только в отношении работников Балакана ФИО66 и ФИО4 ФИО65 но и в отношении других работников цеха № 102 АО «Каустик», что указано в оспариваемом предписании.
Признание акта проверки от 26 ноября 2021г. № № предписания от 26.11.2021г. № № согласно решения Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 11 января 2022г. незаконным ( том 2 л.д. 19-21) не является основанием для удовлетворения иска, поскольку предметом рассмотрения настоящего споря является проверка исполнения предписания, проведенная в мае – июне 2021г., по результатам которой было вынесено предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области в отношении АО «Каустик» № № от 15 ноября 2019г. со сроком его исполнения до 22 октября 2021г. об устранении нарушений трудового законодательства.
Представленный договор о банковском обслуживании от 10 сентября 2010г. и платежные перечисления о перечислении денежных средств с указанием заработная плата ( том 2 л.д. 28-61) не свидетельствует о выполнении административным истцом выполнение требований пункта 3 оспариваемого предписания, поскольку исходя из представленных документов не следует, что заработная плата выплачивалась именно работникам цеха № 102 АО «Каустик» в установленные законом сроки.
Довод административного истца о том, что Государственная инспекция труда в Волгоградской области незаконно отказала в консультировании исполнения оспариваемого предписания ( том 2 л.д. 62-68) не является основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку на указанное обращение административным ответчиком был дан ответ.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «Каустик» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, старшему государственному инспектору труда отдела № 1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области Пасечнику ФИО67, руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 ФИО69, заместителю руководителя по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Волгоградской области Педченко ФИО68 о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области в отношении АО «Каустик» № № от 15 ноября 2019г. со сроком его исполнения до 22 октября 2021г. об устранении нарушений трудового законодательства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2022г.
Председательствующий А.П. Ковалев