Дело № 2 – 2923 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-003153-12

Принято в окончательной форме 10.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании денежных средств в размере 298700 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 10.02.2024 с участием автомобиля Мерседес Benz Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Мерседес), под управлением ФИО3, и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Рено), принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 САО «РЕСО-гарантия», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 138300 руб. Между тем, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 437900 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей 900 руб. В доплате возмещения страховщик истцу отказал. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Со страховщика за неисполнение требований в досудебном порядке подлежит взысканию штраф. Действиями САО «РЕСО-гарантия» истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт и необходимостью прибегать к заемным денежным средствам с целью ремонта своего имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что организовать ремонт поврежденного транспортного средства объективно невозможно, поскольку страховщик не имеет договоров со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям к организации восстановительного ремонта. В связи с этим страховщиком выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей. Истец не представил документов, подтверждающих организацию и оплату восстановительного ремонта самостоятельно. Общая сумма выплаченного страхового возмещения и исковых требований превышает лимит ответственности страховщика 400000 руб. Взыскание штрафных санкций и неустойки возможно исключительно с суммы страхового возмещения. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени моральных и нравственных страданий истца. В случае удовлетворения иска размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит снижению.

Третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.02.2024 в 09.45 час. по адресу <адрес> водитель автомобиля Мерседес ФИО3 в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил занос и совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством Рено, под управлением водителя ФИО2, после чего Рено произвело наезд на металлический отбойник, тем самым повредив его (1 пролет длиной 2,5 м.). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО3 согласился, о чем сделал отметку в постановлении.

Исходя из изложенного, факт причинения вреда автомобилю истца по вине ФИО3 суд считает установленным.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Рено принадлежало ФИО2

ФИО2 12.03.2024 обратилась в САО «РЕСО-гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Рено, выразив согласие на направление на СТО, не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-гарантия» провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование, по результатам чего признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 138300 руб. Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № АТ1427/6297 от 20.03.2024, согласно которому затраты на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составили 211769,96 руб., с учетом износа – 138298,41 руб.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № 99/04/24 от 10.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено по рыночным ценам на запчасти и работы составила 437900 руб. Согласно справке ИП ФИО4 от 10.04.2024 № 99у/04/24 утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составила 900 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, справка об утилизационной стоимости деталей ответчиком не оспорены, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение и справка выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

При таких обстоятельствах, заключение и справка подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

22.04.2024 ФИО2 обратилась к страховщику с досудебным требованием о выплате в течение 30 дней с даты получения требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 298700 руб.

В удовлетворении данного требования САО «РЕСО-гарантия» отказало.

24.05.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2024 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение в сумме 138300 руб., финансовая организация исполнила обязательство в надлежащем размере, оснований для взыскания убытков не имеется. В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № У-24-55356/3020-004 от 21.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 209600 руб., с учетом износа 136400 руб.

Учитывая, что выводы специалистов ООО «ЭКС-ПРО» и ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» находятся в пределах статистической погрешности (10 %), суд считает, что по результатам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, правильность заключения, составленного по заказу страховщика, по сути, подтверждена, в связи с чем принимает последнее в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

При разрешении разногласий сторон относительно формы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. В частности, в соответствии с подп. «ж» таким случаем является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, не представлено. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имела намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о невозможности его осуществления, суду не представлено. Отсутствие договоров со СТОА к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец была не согласна, в связи с чем предъявила претензию, впоследствии обратилась к финансовому уполномоченному, в суд. Отсутствие договоренности о размере страховой выплаты также свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на СТО страховщиком организован не был, направление на ремонт в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, поскольку ответчик не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с Единой методикой не превышала лимита ответственности страховщика, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: 437900 – 900 – 138300 = 298700 руб., в том числе невыплаченное страховое возмещение 73469,96 руб. (211769,96 – 138300), убытки 225230,04 руб. (437900 – 900 – 211769,96).

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением ее имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 20000 руб. завышенным и определяет его в 10000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По смыслу указанных норм, штраф является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не подлежит исчислению с суммы убытков.

В данном случае штраф составляет 36734,98 руб. (73469,96 х 50 %). Данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке, и оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО1 расходы на оплату услуг которого составили 50000 руб. Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения в сумме 11000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми.

Расходы истца на направление почтовой корреспонденции в размере 1070,04 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в общей сумме 62070,04 руб.

Затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. не подлежат отнесению на ответчика, поскольку доверенность предусматривает общие полномочия по представительству интересов в различных органах и организациях, в том числе по ведению дел в суде.

Расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 1580 руб. также не подлежат отнесению на ответчика, так как надлежащими доказательствами не подтверждены, оригинал документа, подтверждающего несение истцом указанных расходов, суду не представлен.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-гарантия» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6487 руб., в том числе (298700 – 200000) х 1 % + 5200 = 6187 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО2 денежные средств в размере 298700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 36734,98 рублей, судебные расходы в сумме 62070,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 6487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова