Копия 16RS0046-01-2024-018261-30

Дело №2-1064/2025

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Доставим точно» о взыскании ущерба, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Смайл Лоджистик», ФИО2 в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212571 руб. 67 коп., расходов на оценку в размере 4870 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5326 руб., взыскании штрафа. В иске указал, что ... по адресу: ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Смайл Лоджистик» и автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 Истец, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 96 522 руб. 57 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного исследования ... сумма восстановительного ремонта составила 315 400 руб. с учетом износа, 368200 руб. без учета износа.

... страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 59 105 руб. 76 коп., а также возместил расходы на оценку в размере 5130 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «САК «Энергогарант», АО «Реалист Банк».

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Доставим точно».

Истец явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Смайл Лоджистик» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Доставим точно» извещен, представитель не явился.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ПАО СК «Энергогарант», АО «Реалист Банк» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО «Смайл Лоджистик» был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... государственный регистрационный номер ....

... ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем составила акт.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату в размере 96 522 руб. 57 коп.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 59105 руб. 76 коп., а также возмещены расходы на проведение оценки в размере 5130 руб.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав в решении, что ФИО1 в заявлении выбрана денежная форма выплаты, придя к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты.

Действительно из материалов дел следует, что в бланке заявления о страховом случае истцом указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения, как ошибочно полагает страховщик. Поскольку законом предусмотрена натуральна форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Какого-либо отдельного соглашения явно и недвусмысленно свидетельствующего о согласовании изменении формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов, о таком согласовании не свидетельствует.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необоснованность действий страховщика указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Доводы ответчика о согласовании изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, отклоняется как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании убытков, рассчитанных исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно акта экспертного исследования за № ... от ..., составленного ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 368200 рублей без учета износа. Предоставленное доказательство о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, является допустимым доказательством и выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года за № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховщикневыдалнаправлениенаремонтавтомобиля на СТОА, тем самымремонтавтомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца ФИО1 права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительногоремонтаавтомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 212 571 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: (368 200 руб. (рыночная стоимость восстановительногоремонтаавтомобиля без учета износа) – (155628 руб. 33 коп.) (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма убытков в размере 212571 руб. 67 коп.

Учитывая, что все убытки истца возложены на страховую компанию, требования истца к ответчикам ООО «Смайл Лоджистик», ФИО2, ООО, «Доставим точно» о возмещении ущерба являются необоснованными как к ненадлежащим ответчикам и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании штрафа и судебных расходов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд принимает в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, согласно заключения ООО «АВТЭКС» в размере 196500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 98250 руб. (...).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в размере 4 870 руб., а также на оплату госпошлины в размере 5326 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Смайл Лоджистик», ФИО2, ООО «Доставим точно» о взыскании ущерба, расходов. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 212 571,67 руб., штраф 20421 руб., расходы на оценку в размере 4870 руб., госпошлину 5326 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Смайл Лоджистик», ФИО2, ООО «Доставим точно» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...