УИД № 77RS0004-02-2023-002060-89

Дело № 2-2708/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио Е,М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора, договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на то, что 21.11.2022 между ПАО «Совкомбанк» (кредитором, залогодержателем) и ФИО1 (заемщиком, залогодателем) были заключены кредитный договор <***> и договор залога № 6749016668, по которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 180 месяцев с процентной ставкой 16,49 % годовых, обеспеченный залогом (ипотекой) принадлежащего заемщику на праве собственности жилого помещения по адресу: адрес. Договоры были заключены при следующих обстоятельствах. 26.10.2022 истцу поступил телефонный звонок от лица сотрудника ПАО Сбербанк, робот озвучил сообщение, из которого следовало, что от имени истца в ПАО Сбербанк была подана заявка на кредит. Звонивший сообщил истцу, что, вероятно, против него ведутся мошеннические действия и он сообщит об этом в ЦБ РФ и СК РФ. В этот же день истцу позвонило лицо, представившееся заместителем руководителя Главного СК РФ по адрес полковником юстиции фио, полномочия которого были представлены истцу путем направления ему фотографии удостоверения на адрес электронной почты. Он подтвердил информацию об оформлении кредита на значительную сумму на имя фио, также сообщил о проведении следственных действий по данному факту и необходимости сотрудничества в целях предотвращения незаконной операции и ответственности о неразглашения материалов следствия.

01.11.2022 с ФИО1 связалось лицо, представившееся сотрудником ЦБ РФ фио, который сообщил, что на имя истца оформлен кредит на сумму сумма под залог квартиры, и он заблокировал данную сделку на стадии получения денежных средств. Однако истцу необходимо заключить кредитный договор под залог квартиры на ту же сумму в целях блокировки уже состоявшейся сделки, которая по окончании следствия будет признана недействительной и все деньги будут возвращены.

С этой целью ФИО1 обратился в дочернюю фирму ЦБ РФ «Хатон», которая должна была помочь ему заключить «правильный» договор. При содействии сотрудника фирмы истцу был одобрен кредит в ПАО Совкомбанк на сумма

21.11.2022 ФИО1 были заключены спорные кредитный договор и договор залога, также была оформлена доверенность, которой он поручил сотрудникам ПАО Совкомбанк оформить государственную регистрацию залога. Доверенность была отменена истцом 06.12.2022.

Денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы ФИО1 сотрудникам фирмы «Хатон» и частично переведены через отделения ПАО Сбербанк на специальные счета ЦБ РФ в знак погашения кредита.

В последующем истец понял, что стал жертвой мошенников, обратился в полицию. 06.12.2022 Следственным отделом УМВД России по г.адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим.

В связи с этим, истец просила признать недействительным кредитный договор <***> от 21.11.2022, заключенный между ним и ПАО «Совкомбанк», признать недействительным договор залога (ипотеки) № № 6749016668 от 21.11.2022, заключенный между ним и ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований на основании письменных возражений, согласно которым ответчик действовал в рамках действующего законодательства.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2022 ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ему кредита на неотделимые улучшения предмета залога со следующими параметрами: сумма кредита – сумма, срок кредитования – 180 месяцев, процентная ставка – 16,49 % годовых, цель кредитования – неотделимые улучшения предмета залога,.

Заявка была одобрена.

21.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 16,49 % годовых, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном Договором порядке – ежемесячными аннуитентными платежами, а в случае нарушения сроков выплат – выплатить банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С целью обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств 21.11.2022 между ПАО «Совкомбанк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) был заключен договор залога (ипотеки) № 6749016668 в отношении принадлежащего заемщику на праве собственности жилого помещения по адресу: адрес.

26.10.2021 г. кредит был предоставлен в предусмотренном Договором порядке – путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Кредит являлся целевым, был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога.

Постановлением следователя следственного отдела УМВД России по г.адрес от 06.12.2022 было возбуждено уголовное дело № 12201460047001719 в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 06.12.2022 истец был признан потерпевшим.

В постановлениях указано, что в период с 26.10.2022 по 02.12.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, посредством телефонной связи, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, сообщило ФИО1 ложную информацию, тем самым ввело его в заблуждение и добилось добровольной передачи денежных средств, принадлежащих последнему, в размере сумма Таким образом, неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере, и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Истец по приведенным выше основаниям полагает кредитный договор и договор залога недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания соглашения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего другая сторона была лишена объективной возможности оценить суть и последствия заключаемого соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности отсутствуют.

Ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства, как предшествующее, так и последующее заключению договоров поведение истца давало основания полагаться на действительность сделок.

Факт возбуждения уголовного дела сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена нарушение прав истца действиями банка, правовых оснований для признания кредитного договора и договора залога не имеется, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора, договора залога недействительными отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023 года

Судья: Е.М. Черныш