Дело № 2а-5512/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007263-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения – старшему приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО5, мотивируя требования тем, что в отношении нее на исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в размере 265 000 руб. Также судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 550 руб. Общая сумма, подлежащая оплате по данному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора составила 283 550 руб. Согласно уведомлению об увольнении от ИП ФИО1 на дату увольнения за период с июня 2011 года по августа 2017 года из ее доходов удержаны денежные средства в размере 220 558 руб. 71 коп. 22 декабря 2017 года исполнительный лист был направлен новому работодателю – ИП ФИО2 Согласно ведомости расчета исполнительного листа за весь период удержания из заработной платы была перечислена в счет исполнения обязательств сумма в размере 86 822 руб. 28 коп. Всего из дохода было удержано 307 380 руб. 99 коп. Так же указывает, что с ее счета дополнительно было удержано 28 руб. 88 коп. и 2000 руб. Таким образом, общая сумма взысканная по исполнительному производству составила 309 409 руб. 87 коп. Неоднократные требования к судебным приставам о возврате излишне удержанных денежных средств оставлены без удовлетворения. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском, поскольку неоднократно пыталась разрешить данный спор в досудебном порядке, а также о наличии ошибки в исполнительном производстве стало известно непосредственно при рассмотрении дела в суде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований, просит:

- восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 по удержанию денежных средств по исполнительному производству №-ИП в большем размере, чем установлено в исполнительном документе;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 возвратить излишне полученную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе в размере 25 859 руб. 87 коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица ФИО8

Протокольным определением от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6

Протокольным определением от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области и судебный пристав-исполнитель, в настоящее время работающая в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, ФИО7, на исполнении которой также находилось спорное исполнительное производство.

В судебном заседании ФИО4 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 административные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле имеется.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии № в отношении ФИО4 11 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО8 стоимости доли квартиры по адресу: размере 265 000 руб.

06 мая 2011 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 550 руб.

14 февраля 2019 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства № с июня 2011 года по август 2017 года на депозитный счет ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области с места работы должника - ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 220 558 руб. 81 коп. Указанные денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю ФИО8

По данным Пенсионного фонда РФ ФИО4 официально трудоустроена у ИП ФИО2, 21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В рамках исполнительного производства за период с декабря 2017 года на депозитный счет ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 86 822 руб. 28 коп. Из указанной суммы 71 510 руб. 12 коп. перечислены по реквизитам ФИО8 оставшаяся сумма в размере 15 312 руб. 16 коп. перечислена в счет исполнительского сбора.

В связи с технической ошибкой, возникшей в 2012 году в ПК АИС ФССП возврат денежных средств от ФИО8 поступивший в сумме 2853 руб. 50 коп. отразился в исполнительном производстве на сумму 31 965 руб., вместо суммы 2853 руб. 50 коп., встал номер исполнительного производства №, в связи с чем остаток долга в ПК АИС ФССП увеличился на 31 965 руб., вместо 2853 руб. 50 коп., вследствие чего образовалась задолженность по исполнительному производству в размере 25 859 руб. 87 коп.

Таким образом, факт излишнего удержания денежных с ФИО4 по возбужденному в отношении нее исполнительному производству, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Данная ошибка возникла в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Поскольку о наличии указанной ошибки при исполнении исполнительного производства в отношении ФИО4 стало известно непосредственно после обращения в суд с административным исковым заявлением, то суд с учетом обстоятельств дела, а также неоднократными попытками административного истца урегулировать данный спор в досудебном порядке, полагает, что ходатайство о восстановлении срока об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 освобождена от занимаемой должности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения, согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, личность должностного лица, допустившего незаконные действия (бездействие), правового значения не имеет. В случае увольнения указанного лица надлежащим административным ответчиком является должностное лицо, которому переданы полномочия, или соответствующий орган.

Таким образом, с учетом освобождения судебного пристава-исполнителя ФИО3 от занимаемой должности оснований для признания незаконными действий указанного лица не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО7 на исполнении которых также находилось непродолжительное время спорное исполнительное производство, не имеется, поскольку наличие ошибки в исполнительном производстве было установлено непосредственно в ходе исполнительного производства, указанные лица действовали в рамках закона, прав административного истца не нарушили.

В данном случае с учетом вышеизложенного, имеются основания для признания незаконными действий, допущенных соответствующим органом, – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области.

В части требования административного истца о возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства суд исходит из того, что оснований для удовлетворения указанного требования не имеется. Поскольку удержанные со счета административного истца денежные средства на депозитном счете ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области отсутствуют, перечислены взыскателю, на административного ответчика не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Закона об исполнительном производстве следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В данном случае, как установлено судом, излишне списанные со административного истца денежные средства в сумме 25 859 руб. 87 коп. перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО8

Поскольку Закон об исполнительном производстве порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, суд приходит к выводу о невозможности административным ответчиком совершить действия по возврату денежных средств, отсутствии правовых оснований для возложения на административного ответчика такой обязанности.

Для рассмотрения требований, в том числе о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предусмотрен иной судебный порядок.

Данная позиция отражена в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года по делу №.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, выразившиеся в удержании с должника ФИО4 по исполнительному производству № денежных средств в большем размере, чем указано в исполнительном документе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.