Решение по делу № 2-10/2025 от 18.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-10/2025 (2-180/2024)

УИД: 29RS0008-01-2024-003707-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 17 июля 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 02.12.2023 около 13 часов 00 минут на 211 км + 93 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Курахово ФИО8, управляя автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак № во время движения выехал на встречную полосу движения, по которой навстречу автомобилю ФИО8 двигался он на своем автомобиле Lexus LX 450 D государственный регистрационный знак №

Уходя от лобового столкновения с автомобилем ответчика, он вынужден был принять вправо, его автомобиль съехал на правую бровку, где столкнулся с дорожным знаком 3.21 «Обгон разрешен», а затем в кювет с последующим опрокидыванием. Автомобиль Lexus получил многочисленные механические повреждения. Собственником автомобиля Renault SR является ФИО8 В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению №к24/2471 от 06.02.2024 в размере 6 230 900 руб. За услуги эксперта он уплатил 20 000 руб. Гражданско-правовая ответственность истца в предусмотренном законом порядке не была застрахована. Причиненный ущерб не возмещен. По факту ДТП проводилась проверка в ОМВД России по Тарногскому району Материалы КУСП № от 02.12.2023. Полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО8, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ.

Ссылаясь на статью 210, абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Для установления величины причиненного ущерба, истец обратился к <данные изъяты>. ФИО8 был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства.

Истец, ссылаясь на ст. ст.401, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Верховного Суда РФ от 27.06,2017 №59-КГ17-5, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ФИО8 в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 6 230 920 руб., госпошлину в порядке возврата в размере 39 355 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию, указав, что по постановлению Тарногского районного суда Вологодской области от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. По решению Вологодского областного суда от 10.11.2024 постановление Тарногского районного суда Вологодской области от 25.09.2024 изменено, исключено указание на нарушение ФИО8 п.10.3 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 20.11.2024. Поэтому считает, что вина ФИО8 в ДТП, имевшем место 02.12.2023 около 13 часов 00 минут на 211 км.+93 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Курахово установлена и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела заключением автотехнической экспертизы. Указал, что автомобиль под управлением ответчика создал помеху для движения автомобиля и действия в условиях крайней необходимости вынужден был уходить от лобового столкновения с автомобилем ФИО8 Полагает, что именно действия водителя ФИО8 явились причиной столкновения его автомобиля с дорожным знаком, съезда его машины в кювет с последующим опрокидыванием, поскольку, принимая вправо, он уходил от столкновения с автомобилем ответчика. Полагает, что его действия не могут быть расценены в качестве грубой неосторожности потерпевшего и одновременном отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку в действиях ФИО8, нарушившего ПДД РФ установлена вина, оснований для применения указанной нормы права в целях уменьшения размера имущественного вреда не имеется.

Представитель истца ФИО7 адвокат Едемская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, от ответчика ФИО8 поступили письменные возражения, в которых он просит о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя, а также указал, что в соответствии с экспертным заключением № от 05.05.2025 в действиях водителя ФИО7 имелись несоответствия требованиям ПДД РФ. Также у него и ФИО7 имелась возможность предотвратить ДТП при выполнении соответствующих требований Правил дорожного движения. Ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ считает, что степень его вины и ФИО7 определить невозможно, поэтому полагает признать её равной. При вынесении решения о взыскании с него денежной суммы просит учесть его имущественное положение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Согаз", Российского Союза Автостраховщиков не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность

поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В силу пункта 3 названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, на основании названных норм, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются не только определение размера вреда, причиненного потерпевшему и установление обстоятельств ДТП, но и определение виновника в ДТП, а при обоюдной вине, определение степени виновности каждого из участников ДТП.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 02.12.2023 около 13 часов 00 минут на 211 км + 93 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Курахово ФИО8, управляя автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак № во время движения выехал на встречную полосу движения, по которой навстречу автомобилю ФИО8 двигался ФИО7 на своем автомобиле Lexus LX 450 D государственный регистрационный знак №. ФИО7 совершил маневр и пытаясь уйти от возможного столкновения с автомобилем ответчика принял вправо, его автомобиль съехал на правую бровку, где столкнулся с дорожным знаком 3.21 «Обгон разрешен», а затем в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль Lexus получил многочисленные механические повреждения. Собственником автомобиля Renault SR является ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus LX 450 D государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капот, лобовое стекло, крыша, стойка кузова, передние крылья, левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, правой передней двери, передние фары, задние блок фары, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения; автомобилю марки Renault SR, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, возможны скрытые повреждения, что подтверждается материалами КУСП № от 02.12.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus LX 450 D государственный регистрационный знак № ФИО7 причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № от 06.02.2024 составляет 6 230 900 руб.

В материалах КУСП № от 02.12.2023 имеется схема ДТП с указанием места съезда автомобиля Lexus LX 450 D государственный регистрационный знак №, места съезда автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак №, с которой участники ДТП – водители транспортных средств ФИО7 и ФИО8 в присутствии двух понятых согласились, подписав схему без замечаний. Кроме того, по факту ДТП сотрудниками ГИБДД произведена фотофиксация, что подтверждается фототаблицей с места ДТП, исследованной судом.

На основании постановления № инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд ОМВД России «Тарногское» ФИО1. от 19.04.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

По постановлению Тарногского районного суда Вологодской области от 25.09.2024 ( с учетом решения Вологодского областного суда от 10.11.2024) ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 02.12.2023 в 13 часов 01 минут на 211 км. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово он управляя автомашиной Renault SR государственный регистрационный знак № во время движения нарушил требования п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих участникам дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX450D государственный регистрационный номер №, в связи с чем водитель автомобиля Lexus LX450D ФИО7, получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью человека. ФИО8 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 20.11.2024.

По постановлению № инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд ОМВД России «Тарногское» ФИО1 от 19.04.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что в результате ДТП пассажиром ФИО2., находившейся в автомобиле ФИО7 были получены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Материалы проверки по факту ДТП от 02.12.2023 произошедшего на 211 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово переданы в следственную группу Отд МВД «России «Тарногское» переданы в следственную группу Отд МВД России Тарногское.

По постановлению о возбуждении уголовного дела № от 18.05.2024 начальником СГ Отделения МВД России «Тарногский» ФИО3. по результатам проверки КУСП № от 19.04.2024 по факту ДТП от 02.12.2023 произошедшего на 211 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу № ФИО8 и ФИО7 органами следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах: 02.12.2023 около 13 часов 00 минут водитель ФИО8 управлял технически исправным автомобилем марки « RenaultЛоган» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге А 123 Чекшино-Котлас-Тотьма-Куратово со стороны города Тотьма в сторону с. Тарногский Городок на территории Тарногского муниципального округа Вологодской области со скоростью около 90 км/ч. В это же время во встречном направлении движения автомобиля марки « Renault Kjufy» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, со скоростью около 90 км/ч двигался автомобиль «Lexus LX450D» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Осуществляя движение по 211 км + 93 м вышеуказанной автодороги, на участке дороги, водитель автомобиля « Renault Логан» государственный регистрационный знак № ФИО8, двигаясь по своей полосе движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в какой-то момент потерял контроль за управлением своего автомобиля и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав тем самым помеху для движения водителю встречного автомобиля «Lexus LX450D» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, после чего вернулся на свою полосу движения, но не смог вернуть контроль за управлением своего автомобиля и допустил съезд в правый по ходу движения своего автомобиля кювет. В то же самое время, ФИО7, управлял технически исправным автомобилем марки «Lexus LX450D» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге А 123 Чекшино-Котлас-Тотьма-Куратово со стороны с. Тарногский Городок в сторону г. Тотьма на территории Тарногского муниципального округа Вологодской области со скоростью около 90 км/ч. На 211 км + 93 м вышеуказанной автодороги, ФИО7, обнаружил, двигающийся во встречном направлении автомобиль «Renault Логан» государственный регистрационный знак № который в какой-то момент допустил выезд на полосу движения автомобиля «Lexus LX450D» государственный регистрационный знак № не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр и пытаясь увести свой автомобиль от возможного столкновения, направил автомобиль «Lexus LX450D» государственный регистрационный знак № вправо, в сторону обочины, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения своего автомобиля кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Lexus LX450D» государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13.06.2024 ФИО2. получила телесные повреждения: <данные изъяты> и поэтому влечет за собой тяжкий вред здоровью гражданки ФИО2. (п. 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздрасоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н).Указано, что нарушение водителем ФИО8 требований п. ч. 1 п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и нарушение водителем ФИО8 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД «России» «Котласский», как на дату ДТП, так и в настоящее время собственниками транспортных средств: автомобиля марки Lexus LX 450 D государственный регистрационный знак № является ФИО7, автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак № – ФИО8

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем марки автомобиля марки Lexus LX 450 D государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО СОГАЗ (страховой полис ТТТ № от 02.10.2023 со сроком действия с 10.10.203 по 09.10.2024, расторгнутого 13.03.2024) Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством автомобилем марки Renault SR, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

ФИО7, полагая виновным в ДТП ФИО8, обратился к независимому эксперту-оценщику для установления реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от 06.02.2024, подготовленному <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля марки Lexus LX 450 D государственный регистрационный знак № на момент аварии составляет 7517350 руб., величина ущерба, причиненного в результате аварии составляет 6 230 900 руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Определением Тарногского районного суда Вологодской области от 10.03.2025 по ходатайству сторон по делу были назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО4. № от 05.05.2025, действия водителя автомобиля Renault SR, г.р.з. № ФИО8 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.5., 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ (2). Действия водителя автомобиля Lexus LX450D, г.р.з. № ФИО7 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ (3). Водитель автомобиля Renault SR, г.р.з. № Попов в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5., 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ (4). Водитель автомобиля Lexus LX450D, г.р.з. г.р.з. № ФИО7 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (5). Предотвращение данного дорожно-транспортного шествия со стороны водителя ФИО8 зависело не от наличия или отсутствия о технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО8 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (6). Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО7 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО7 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (7). Выполняя требования п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а именно выбрав скорость движения, соответствующую дорожным условиям и позволяющую сохранять контроль над траекторией движения транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части, водитель автомобиля Renault SR, г.р.з. № ФИО8 располагал возможностью предотвратить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, по которой двигался автомобиль марки Lexus LX450D, г.н. № под управлением водителя ФИО7(8). Выполняя требования п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а именно контролируя траекторию движения транспортного средства в пределах проезжей части дороги, в том числе в режиме торможения с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля марки Lexus LX450D, г.н. № ФИО7 располагал возможностью предотвратить съезд в кювет опрокидывание автомобиля (9).

Оценивая заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО4. № от 05.05.2025, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством и берёт его за основу, поскольку автотехническая экспертиза проведена государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальность инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика» стаж работы по специальности с 2015 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные вопросы, выводы заключения надлежащим образом мотивированны, согласуется в совокупности с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, следовательно, суд не усматривает и оснований по ходатайству стороны истца о назначении иной дополнительной или повторной экспертизы.

По факту дорожно-транспортного происшествия были опрошены специалист и свидетели.

Специалист ФИО5. в судебном заседании показал, что он в качестве специалиста выезжал на осмотр места происшествия, делал фотофиксацию. ДТП произошло в светлое время суток. Все фотографии находятся в папке на диске, поименованной 02.12 ДТП. В папке содержатся файлы в количестве 89 и фототаблица (исследованы в судебном заседании). Также пояснил, что дорожное покрытие было расчищено частично сухое. Снежный покров справа слева в кюветах, в канаве глубиной 20 сантиметров. При осмотре автомашин Renault SR и Lexus видеорегистраторов он не видел.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании по обстоятельствам ДТП от 02.12.2023 показала, что они с семьей поехали в Вологду на машине Lexus, которой управлял её муж, ФИО7 Она была на пассажирском переднем сиденье, сзади неё сидела дочь К. Выехали они около обеда, было светло. Погода была хорошая, не было осадков, на трассе была чистая дорога. Ехали потихоньку. Около д. Сергиевской они попали в низину. Машин было очень мало. Неожиданно на них выехала встречная машина. Муж попытался уйти от столкновения, повернул немножко вправо. Посигналил, водитель после сигнала среагировал и стал отъезжать. Они зацепились передним колесом и съехали на обочину. Их понесло, они въехали в дорожный знак. Дальше она уже помнит смутно. Ей помогли выбраться из машины люди из проезжающей машины, в которой она лежала до приезда скорой помощи. ФИО10 приблизилась резко. Возможности у мужа проехать, не выезжая на обочину не было. Водитель авто почти полностью заехал на их полосу встречного движения. Их автомобиль Lexus не был оборудован видеорегистратором.

В судебном заседании ФИО6. об обстоятельствах ДТП от 02.12.2023 показал, что ФИО7 попал в аварию, где-то около Тотьмы. Авария произошла в Тарногском районе. Он приезжал на место ДТП. Стояли машины, скорая. Он видел мужчину на дороге в очках, который н извинился, сказал, что у него ногу свело. Поэтому он стал смотреть вниз и выехал на встречную полосу. Мужчина сказал, что он из Питера гнал машину, может быть, заснул. ФИО2 в Тарногу увезли в больницу, а А. в Нюксеницу в больницу. Когда он приехал, то были сумерки, дорога была сухая, снега и дождя не было. На обочине лежал снег сантиметров 15-20. ФИО10 выехала на встречную полосу, если бы не уходил ФИО7, то второй водитель разнес бы машину.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что он составлял схему ДТП 02.12.2023. Место разъезда автомобиля он определял по следам, оно находилось там, где был автомобиль Lexus в сторону Тарноги на Нюксенскую «отворотку». В схеме отражены погодные условия, указано, что гололеда нет, дорожное покрытие бетон, мокрое. Схема и протоколы осмотра транспортных средств составлены на месте ДТП, там же сделаны фотографии. Со схемой ДТП водители согласились.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмот Renault федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению Тарногского районного суда Вологодской области от 25.09.2024 (с учетом решения Вологодского областного суда от 10.11.2024 установлена вина ФИО8 в том, что что 02.12.2023 в 13 часов 01 минут на 211 км. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово он управляя автомашиной Renault SR государственный регистрационный знак № во время движения нарушил требования п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX450D государственный регистрационный номер № в связи с чем водитель автомобиля Lexus LX450D ФИО7, получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Также согласно экспертному заключению № от 05.05.2025 Выполняя требования п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а именно выбрав скорость движения, соответствующую дорожным условиям и позволяющую сохранять контроль над траекторией движения транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части, водитель автомобиля Renault SR, г.р.з. № ФИО8 располагал возможностью предотвратить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, по которой двигался автомобиль марки Lexus LX450D, г.н. № под управлением водителя ФИО7

С учетом изложенного невыполнение ФИО8, пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 05.05.2025 предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО7 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО7 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Выполняя требования п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а именно контролируя траекторию движения транспортного средства в пределах проезжей части дороги, в том числе в режиме торможения с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля марки Lexus LX450D, г.н. № ФИО7 располагал возможностью предотвратить съезд в кювет опрокидывание автомобиля (9).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение водителем ФИО7 при управлении автомобилем марки Lexus LX450D государственный регистрационный номер №, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Принимая внимание изложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая в совокупности материалы дела, материалы КУСП № 1531 по факту происшедшего ДТП, фототаблицы, административные материалы, заключения экспертизы, пояснения свидетелей, специалиста, объяснения участников, данных непосредственно после ДТП, а также участников процесса, учитывая, что водитель автомобиля Lexus LX450D, г.р.з. № ФИО7 и водитель автомобиля Renault SR, г.р.з. № ФИО8 в данной дорожной ситуации должны были действовать в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, выполняя требования п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ они имели возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП является совокупность виновных действий, а именно действий ФИО8, которые в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.5., 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ и действий водителя ФИО7, которые в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, при определении степени вины участников ДТП, суд определяет вину ФИО8 в размере 60 %, а ФИО7 в размере 40%. Определяя вину ФИО8 в большей степени, суд исходит из того, что ФИО8, помимо нарушения 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения, также в нарушение п.1.5 тех же Правил создал опасность, допустив выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав тем самым помеху для движения встречного автомобиля «Lexus LX450D», которым управлял ФИО7

Доводы стороны ответчика о том, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей обоих транспортных средств в равной степени, поскольку истец допустил нарушение абз. 1 пункта 10.1 ПДД при управлении автомобилем суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку нарушение истцом абз. 1 пункта 10.1 ПДД, а ответчиком пункта 1.5 и абз. 1 пункта 10.1 ПДД исключает их равную степень вины в данном происшествии, нарушение пункта 1.5 ПДД также является существенным нарушением Правил.

Суд также отклоняет доводы стороны истца о 100% степени вины ответчика, поскольку истцом, также, как и ответчиком было допущено нарушение абз. 1 пункта 10.1 ПДД, несоблюдение которых находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик ФИО8 просил об уменьшении размера возмещения вреда в связи с имущественным положением.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия дохода, прав на движимое и недвижимое имущество, а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ФИО8, как на виновника и законного владельца автомобиля, должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб истцу в размере 60% степени вины, в связи с чем с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 3 738540 руб. 00 коп (6230900,00 руб. х 60%). При этом в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. (договор № к24/2471 на составление экспертного заключения от 06.02.2024, кассовый чек от 05.03.2024), подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7 в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, –12000 руб. 00 коп. (из расчета 20 000 рублей * (удовлетворенные требования 3 738540 рублей 00 копеек / заявленные требования 6230900 рублей 00 копеек).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39355 руб. 00 копеек (квитанция от 03.08.2024), которая в силу статьи 98 ГПК РФ, исходя из цены иска и размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23613 руб. 00 коп. (из расчета 39355 рублей * (удовлетворенные требования 3 738540 рублей 00 копеек / заявленные требования 6230900 рублей 00 копеек).

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стоимость экспертизы составила 44880 руб. 00 коп. (оплата услуг по проведению экспертизы экспертным учреждением).

Денежные средства на проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-10/2025 в сумме 43560 руб. были внесены плательщиком ФИО11 за получателя услуг – ответчика ФИО8 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области 12.03.2025 (ПАО Сбербанк, чек по операциям Сбербанк онлайн на сумму 43560 руб., идентификатор платежа <данные изъяты>).

О перечислении средств в размере 43560 руб. с депозита Управления Судебного департамента в Вологодской области экспертному учреждению судьей вынесено определение

Расходы на оплату услуг эксперта в недостающей сумме 1320 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО8 в размере 792 руб. (из расчета 1320 рублей * (удовлетворенные требования 3 738540 рублей 00 копеек / заявленные требования 6230900 рублей 00 копеек), с ФИО7 в размере 528 руб. (из расчета 1320 рублей * (требования в удовлетворении которых отказано 2492360 рублей 00 копеек / заявленные требования 6230900 рублей 00 копеек

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 <данные изъяты>) к ФИО8 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты> в пользу ФИО7,<данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 738540 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23613 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты>) в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты услуг эксперта 792 рубля.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>) в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты услуг эксперта 528 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Еина

Решение принято в окончательной форме 18.07.2025.

Судья Тарногского районного суда Н.Н.Еина