УИД 74RS0032-01-2022-009581-13

Дело № 2-8339/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору оказания возмездных юридических услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты по договору оказания возмездных юридических услуг в сумме 80000 рублей и судебных расходов.

Обосновав исковые требования тем, что между и истцом и ответчиком 22 декабря 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг № 4/50-12 жд-21, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику юридические услуги (консультационную, методическую, практическую помощь по вопросам сбора, подготовки, анализа и обобщения документов, необходимых для подготовки искового заявления, предъявить в суд исковое заявление и др.), а ответчик обязалась их оплатить в сумме 50% от фактически взысканной суммы. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2022 года по делу НОМЕР в пользу ответчика взыскано 160000 рублей. Таким образом, сумма вознаграждения истца составляет 80000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать также судебные расходы по оплате государственной пошлины, транспортные и почтовые расходы. Суду пояснил, что ответчик после подписания договора отказалась от контактов с ним: доверенность на ведение дела не выдавала, от встреч уклонялась. Акта приема-передачи оказанных услуг не было подписано, поскольку ФИО2 уклонялась от встреч. Тем не менее, им подготовлено исковое заявление и направлено в суд, также направлялись запросы в органы прокуратуры, он в качестве слушателя присутствовал в судебном заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

У суда имеются основания, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 22 декабря 2021 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 4/50-12 жд-21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить ответчику юридические услуги (консультационную, методическую, практическую помощь по вопросам сбора, подготовки, анализа и обобщения документов, необходимых для подготовки искового заявления, предъявить в суд исковое заявление и др.), а заказчик оплатить оказанные услуги (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта возникновения у ответчика ФИО2 обязательства по оплате оказанных ФИО1 услуг истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг № 4/50-12 жд-21 от 22 декабря 2021 года; копии обращения ФИО2 в Челябинский следственный отдел на транспорте Уральского управления на транспорте Следственного комитета РФ, к прокурору Челябинской транспортной прокуратуры и неполная копия искового заявления (л.д. 9,10,11,12) и копия решения Советского района суда г. Челябинска от 05 апреля 2022 года по делу НОМЕР по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 13-14), которые не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 22 декабря 2021 года все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Исходя из смысла пункта 1.2 Договора исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги: консультационную, методическую, практическую помощь по вопросам сбора, подготовки, анализа и обобщения документов, необходимых для подготовки искового заявления к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда, предъявить в суд исковое заявление, оказывает участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях, готовит пояснения по делу ходатайства, заявление и т.п., осуществляет другие виды работ, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика в суде (л.д. 9).

Оплата услуг производится в соответствии с п. 3.1 договора и определяется в соответствии с условиями договора: цена настоящего договора составляет 85000 рублей, но не более 50% от фактически (всей) взысканной судом суммы.

Согласно пункту 5.3 Договора во всем, что прямо не определено договором, отношения сторон определяется действующим законодательством РФ.

Исходя из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Соответственно, между истцом и ответчиком должен быть составлен документ, подтверждающий факт оказания услуг и их получение заказчиком (акт приема-передачи).

Такого документа суду не предоставлено, что не позволяет сделать вывод об исполнении истцом своих обязательств по договору на оказание юридических услуг № 4/50-12 жд-21 от 22 декабря 2021 года.

Кроме того, из исследованных судом документов, предоставленных истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения им условий договора, не следует, что запросы и исковое заявление в суд были подписаны истцом как представителем ФИО2, что он участвовал при рассмотрении дела судом в качестве представителя ФИО2.

Так, из решения Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2022 года по делу НОМЕР по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что истец ФИО2 вела свои дела в суде лично, упоминаний о представителе истца решение суда не содержит.

Изложенные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседание.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседание доказательств, исходя из его буквального толкования в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку акт приема – передачи к договору на оказание юридических услуг № 4/50-12 жд-21 от 22 декабря 2021 года отсутствует, представленные копии запросов и части искового заявления не могут быть приняты в качестве доказательства оказания ФИО1 услуг по заключенному между сторонами договору на оказание юридических услуг № 4/50-12 жд-21от 22 декабря 2021 года.

Принимая во внимание, что иных доказательств оказания ФИО1 услуг по заключенному между сторонами договору, таких как подготовленные исполнителем в рамках исполнения условий договора документы (запрос о выдаче документов, составления искового заявления и направления его в суд, участие в ходе рассмотрения дела судом), документы, подтверждающие несение исполнителем дополнительных расходов, в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств направления заказчику договора акта приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 права требования к ФИО2 по оплате услуг по договор на оказание юридических услуг № 4/50-12 жд-21 от 22 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору оказания возмездных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 4/50-12 жд-21 от 22 декабря 2021 года и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято судом 26 декабря 2022 года.