38RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при помощнике судьи Комине А.А.,
с участием представителя истца Л.Р, – Ч.М,В.,
ответчика В.Г.А, и ее представителя Р.Л.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.Р, к В.Г.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец администрация Л.Р, обратился в суд с исковым заявлением к В.Г.А,, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им земельным участком, общей площадью 1147 кв.м., по адресу: ...., 15 км Байкальского тракта, ДНТ «Светлый», участок 40, кадастровый №, а именно снести металлический забор, который расположен по границе спорной части смежного земельного участка с кадастровым номером №, в течение 15 дней со дня вступления ре законную силу; взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является правообладателем земельного участка общей площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: ...., 15 км Байкальского тракта, ДНТ «Светлый», уч. 40, кадастровый №.
Согласно заключению кадастрового инженера Ш.А,Ю, от **/**/**** в результате проведенных работ было выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 38№ не соответствует данным по сведениям из ЕГРН. Выявлено наложение фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером № на учтенные границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1147 кв.м., по результатам фактических измерений площадь земельного участка составляет 1134 кв.м. Площадь наложения составляет 13 кв.м. По границе спорной части смежного земельного участка с кадастровым номером 38№ возведено ограждение: металлический забор.
Таким образом, указала истец, исходя из данного заключения, ответчик использует часть его земельного участка, посредством возведения металлического забора. Тем самым уменьшена площадь земельного участка, принадлежащего истцу на 13 кв.м.
Следовательно, полагает истец, принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах его земельного участка, что подтверждается заключением от **/**/****.
Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные в ст. 40 (41) Земельного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих грозу его нарушения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от **/**/**** разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Требование (претензию) Истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик оставил без ответа.
В судебное заседание истец Л.Р, не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности Ч.М,В.
Представитель истца Л.Р, – Ч.М,В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований его доверителя, поддержав доводы, изложенные в иске. С учетом необходимости демонтажа забора ответчиком, полагал возможным предоставить ответчику разумный срок для исполнения решения суда в весенне-летний период времени.
Ответчик В.Г.А, в судебном заседании исковые требования Л.Р, признала, о чем представила суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что она приобретала свой земельный участок уже с существующим забором, поэтому не знала, что фактические границы ее земельного участка не совпадают с кадастровыми. Она готова привести границы своего участка в соответствие, просила предоставить ей для этого время до **/**/****. Последствия признания исковых требований В.Г.А, судом разъяснены.
Представитель ответчика В.Г.А, – Р.Л.Г в судебном заседании позицию доверителя поддержала, суду пояснила, что ее доверитель не знала о несовпадении фактических границ ее земельного участка с кадастровыми. По сути, никакого спора нет, В.Г.А, готова привести фактические границы своего земельного участка в соответствии с кадастровыми границами, однако, это возможно будет сделать только в летний период времени.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, принимая во внимание, что его интересы в судебном заседании принимает уполномоченный на то представитель.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позицию ответчика, признавшего исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из заявления, В.Г.А,, реализуя свое право, признала заявленные исковые требования Л.Р, в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, которое приобщено судом к материалам дела.
Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заявление ответчика о признании иска, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает необходимым принять признание исковых требований В.Г.А,, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований в полном объеме.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, ходатайства ответчика и отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда до 01.08.2023.
Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения материально-правовых требований истца, также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Луковича Радосава к В.Г.А, – удовлетворить.
Обязать В.Г.А, устранить препятствия в пользовании Луковичем Радосавом земельным участком, общей площадью 1147 кв.м., по адресу: ...., 15 км Байкальского тракта, ДНТ «Светлый», участок 40, кадастровый №, а именно снести металлический забор, который расположен по границе спорной части смежного земельного участка с кадастровым номером 38№, в срок до **/**/****.
Взыскать с В.Г.А,, **/**/**** г.р. в пользу Луковича Радосава расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 19 декабря 2022 года.
Судья: О.В. Недбаевская