Дело №2-2082/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО8, который в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 не заключал с ФИО2 договор займа ДД.ММ.ГГГГ, не выдавал ему расписку, денежные средства по договору не получал. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер процентов, т.к. их размер чрезмерно завышен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО8, который в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о партнёрстве. В соответствии п. 1.1 данного соглашения партнеры организуют совместное ведение предпринимательской деятельности по производству оптовой и розничной торговле кондитерскими и кулинарными изделиями. Согласно п. 1.3.2 вклад партнёра ФИО2 заключался в денежных средствах в размере 2 500 000 рублей. Данные займы полностью погашены ответчиком. В дальнейшем совместная деятельность потребовала дополнительного финансирования. Ответчик ФИО1 осуществлял погашение задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал наличные денежные средства в размере 3 100 000 рублей ФИО2 возле теннисного корта, расположенного на территории спортивного комплекса «Искра», расположенного по адресу: <адрес> А, путем перечисления на банковский счет истца: ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, всего на сумму 1 485 000 рублей. ФИО9 В.А. полагает, что погасила за супруга ФИО1 полностью всю задолженность перед ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого Займодавец (истец) передал Заемщику (ответчику) наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ответчиком ФИО1, и им же указано, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей получил в полном объеме.

Как усматривается из искового заявления ответчик в нарушение условий договора займа до настоящего времени денежные средства не вернул.

Из искового заявления следует и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Из возражений ответчика следует, что ФИО1 не заключал с ФИО2 договор займа ДД.ММ.ГГГГ, не выдавал ему расписку, денежные средства по договору не получал, но в случае удовлетворения иска, просил снизить размер процентов, т.к. их размер чрезмерно завышен.

При этом, оспаривая написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, не смотря на разъяснение председательствующим им такого права.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей. Указано, что, подписывая настоящую расписку он подтверждается, что является дееспособным, настоящая сделка не является мнимой, не совершается под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что подтверждается личной подписью ФИО1 в получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика и третьего лица ФИО9 В.А., ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о партнёрстве. В соответствии п. 1.1 данного соглашения партнеры организуют совместное ведение предпринимательской деятельности по производству оптовой и розничной торговле кондитерскими и кулинарными изделиями. Согласно п. 1.3.2 вклад партнёра ФИО2 заключался в денежных средствах в размере 2 500 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Данные займы полностью погашены ответчиком. В дальнейшем совместная деятельность потребовала дополнительного финансирования. Ответчик ФИО1 осуществлял погашение задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал наличные денежные средства в размере 3 100 000 рублей ФИО2 возле теннисного корта, расположенного на территории спортивного комплекса «Искра», расположенного по адресу: <адрес> А, путем перечисления на банковский счет истца: ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, всего на сумму 1 485 000 рублей. ФИО9 В.А. полагает, что погасила за супруга ФИО1 полностью всю задолженность перед ФИО2 В подтверждение перечисления денежных средств представила платежные поручения и квитанции о переводе, согласно которым третье лицо переводило денежные средства истцу.

Между тем доводы стороны ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО9 В.А. о том, что денежные средства истцу возращены в полном объеме, не нашли своего подтверждения письменными материалами дела, так как в представленных третьим лицом ФИО9 В.А. платежных поручениях и квитанциях о переводах денежных средств невозможно идентифицировать, о каких возвратах идет речь, никакого указания на конкретные договоры или расписки данные документы не содержат.

При этом сторона истца факт возврата денежных средств по указанному в иске договору займа, в том числе наличными денежными средства категорически отрицала, указывала, что перечисление ФИО5 истцу денежных средств в общей сумме 1 485 000 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей осуществлялось в целях исполнения обязательств по договору займа от «08» сентября 2021 года, заключенному между ФИО2 и ФИО5, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ приложена к письменному отзыву истца на возражения ответчика.

Доказательства относимости представленных ответчиком Соглашения о сотрудничестве (партнерстве) от «01» сентября 2021 года (далее по тексту - Соглашение) и копий судебных актов к предмету настоящего спора не суду не представлены, встречное однородное обязательство ФИО2 перед ФИО1 отсутствует. Предметом регулирования Соглашения является отдельный вид правоотношений, не связанный с исполнением обязательств по Договору.

Более того, все вышеизложенные доводы уже были заявлены ФИО5 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от «17» февраля 2025 года по делу №, которым частично удовлетворены требования ФИО2: взысканы солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 сумма основного долга по договору займа от «08» июня 2022 года в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с «15» июня 2022 года по «30» сентября 2022 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов на сумму займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В остальной части исковое заявление о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов на сумму займа в размере свыше 600 000 (шестисот тысяч) рублей оставлено без удовлетворения.

Так, в апелляционной жалобе ФИО5, ссылалась на то, что наличные денежные средства в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей и безналичные переводы на общую сумму 1 485 000 рублей (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) осуществлялись в счет исполнения обязательств по иному договору займа от «08» июня 2022 года, заключенному между ФИО2 и ФИО5, ФИО1, а также на наличие заключенного между ними Соглашения и возникшей у ООО «Фрейя» задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, оценивая указанные доводы, в определении от ДД.ММ.ГГГГ в частности указала на то, что ссылки представителя ответчика ФИО6 (ФИО9) В.А. -ФИО8 на заключение между ответчиками и истцом ФИО2 соглашения о сотрудничестве (партнерстве) по совместному ведению предпринимательской деятельности, а также возникшую в результате ее осуществления у ООО «Фрейя» задолженность, которая взыскана в пользу ее контрагентов судебными актами арбитражного суда, представленными к отзыву представителя ответчика на возражения ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, несостоятельны и к отмене оспариваемого решения не ведут, поскольку не опровергают наличия неисполненных обязательств ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждают факта исполнения ими обязательств по названному договору.

Из вышеизложенного следует, что ответчик и третье лицо, имея неисполненные обязательства по возврату денежных средств ФИО2, возникшие из нескольких договоров, используют одни и те же повторяющиеся аргументы с целью избежания правомерного взыскания денежных средств в судебном порядке.

Представитель ответчика, настаивая, на том, что денежные средства в общем размере 4 585 000 рублей были переданы ответчиком и третьим лицом в счет погашения задолженности именно по указанному в настоящем иске договору займа, не привел каких-либо логических обоснований необходимости передачи денежных средств в гораздо большем размере, чем предусмотрено условиями договора.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны истца о том, что том, что использование ответчиком, третьим лицом такого рода аргументации свидетельствует об их недобросовестном поведении, так как фактические обстоятельства излагаются ими удобным и подходящим под спорные правоотношения образом. Доводам, аналогичным изложенным в дополнении к возражениям на исковое заявление, уже была дана оценка в ходе рассмотрения другого спора между теми же лицами.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлены бесспорные доказательства погашения им перед истцом задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании долга в размере 2 000 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование займом как чрезмерно завышенными.

Согласно п. 5 ст. 209 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, суд не может согласиться с заявленными истцом процентами за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей за 14 дней, и производит свой расчет процентов, сумма которых составляет 5753 рублей 42 копейки (2 000 000 х 7,5% х 14 дней /365 дней).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и существа спора, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов до 5753 рублей 42 копейки с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскание процентов по займу в большем размере будет чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщические проценты) и противоречить правовым принципам гражданского права.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере 40000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2005753 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 октября 2025 года

Судья Т.В. Земскова