Дело № 1-466/2023
УИД: 78RS0004-01-2023-000154-12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 26 июля 2023 года
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тимофеевой О.Р.,
при секретаре - Сабуровой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,
потерпевшего ФИО9,
подсудимой ФИО10,
защитника – адвоката Данилина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 403 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении
Сурковой К., <_>,
содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 24.11.2022,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:
29.04.2022 в период с 00 часов 01 минуты по 05 часов 49 минут ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя ранее похищенную банковскую карту № <№> АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ФИО9, привязанную к счету № <№>, произвела следующие банковские операции:
- по оплате такси в 02 часа 41 минуту на сумму 1563 рубля у дома 559/1 по Приморскому ш., в 03 часа 32 минуты на сумму 331 рубль у дома 23 по Среднеохтинскому пр.,
- по оплате товаров в магазине «Продукты 24» по адресу: ул. Большая Пороховская, д. 29, в 03 часа 50 минут на сумму 432 рубля, в 05 часов 49 минут на сумму 295 рублей,
- по переводу денежных средств в 05 часов 16 минут на сумму 5000 рублей, в 05 часов 25 минут на сумму 4000 рублей, находясь по адресу: пр. Металлистов д. 48, кв. 23,
в результате чего тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства ФИО3 на общую сумму 11621 рубль, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ФИО10 в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения признала полностью, в содеянном раскаялась, не оспаривая дату, время, места, сумму ущерба и собранные по делу доказательства показала, что 29.04.2022 в ночное время она, воспользовавшись ранее краденной не принадлежащей ей банковской картой малознакомого молодого человека, как в последующем ей стало известно – ФИО2., совершила два раза оплату такси, два раза купила продукты в магазине «Продукты 24», а также осуществила два перевода денежных средств, всего на общую сумму около 12 000 рублей.
Помимо признательной позиции подсудимой ФИО10 ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Как показал в судебном заседании потерпевший ФИО5А., показания которого также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после его общения в ночь с 28 на 29 апреля 2022 года с ранее незнакомой ему ФИО10 он обнаружил пропажу принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф Банк» № <№>, с помощью которой было осуществлено 6 операций на общую сумму 11621 рубль, которые он не совершал, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку у него на иждивении двое детей, в тот момент он находился на лечении и был нетрудоспособен, а также у него имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 233-237, 238-242).
Из показаний свидетеля ФИО4., оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 03 часов ночи 29.04.2022 к нему в квартиру по адресу: пр. Металлистов д. 48, кв. 23, приехали его знакомые Анна и Кристина (ФИО10). При этом, ФИО10 сообщила, что у нее есть мобильный телефон «Айфон» и банковская карта «Тинькофф» и попросила объяснить ей, как при помощи банковской карты, не имея приложения на телефоне, оплачивать различные покупки в интернете. После полученных от него разъяснений она с помощью банковской карты «Тинькофф» начала вводить реквизиты данной карты в телефон, после чего сообщила, что у нее все получилось. Ее действия подозрений у него не вызывали, так как она сама вводила пароль на телефоне, он думал, что телефон и карта принадлежат ей. Затем по просьбе ФИО10 он помог ей продать указанный выше мобильный телефон (т. 2 л.д. 3-5).
Из показаний свидетеля ФИО7. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курортному району, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО6. о хищении его имущества была установлена ФИО10, которая добровольно дала явку с повинной (т. 2, л.д. 17-20).
Кроме того, вина подсудимой ФИО10 в совершении указанных преступлений также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу:
- протоколом явки с повинной ФИО10 от 05.05.2022, согласно которому 29.04.2022 около 01 часов 00 минут, находясь по адресу: Приморское шоссе, д. 559 в автомобиле «Мазда» у своего знакомого по имени Иван, во время того, пока он уснул, она, в том числе, похитила у него банковскую карту банка «Тинькофф», с помощью которой в последующем оплачивала товары. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. Явка написана ей собственноручно, без оказания на нее какого-либо психологического и физического давления (т. 2 л.д. 24);
- рапортом о задержании, согласно которому 24.11.2022 в 22 часа 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 34, кв. 745 была задержана ФИО10 При задержании физическая сила и специальные средства не применялись (т. 2 л.д. 97).
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.01.2023 - магазина «Продукты 24» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 29 (т. 3, л.д. 5-10);
- протоколами осмотра документов с фототаблицами от 09.11.2022 и 10.11.2022 - реквизитов кредитной банковской карты № <№> АО «Тинькофф Банк», выпущенной на имя ФИО9, выписки по расчетному счету №<№>, открытому в АО «Тинькофф Банк» за 29.04.2022, справок по операциям, совершенных по карте № <№>, сопроводительного письма АО «Тинькофф Банк» и выписки по счету №<№>, согласно которым между ФИО9 и АО «Тинькофф Банк» 24.09.2020 заключён договор расчётной карты № <№>, в рамках которого открыт счёт №<№>, и выпущена карта № <№>, 29.04.2022 с вышеуказанного счёта были совершены следующие операции, которые, как пояснил ФИО9, он не совершал:
- по оплате такси «Яндекс» в 02 часа 41 минуту на сумму 1563 рубля, в 03 часа 32 минуты на сумму 331 рубль,
- по оплате товаров в магазине «Табак продукты» в 03 часа 50 минут на сумму 432 рубля, в 05 часов 49 минут на сумму 295 рублей,
- по переводу денежных средств в 05 часов 16 минут на сумму 5000 рублей, в 05 часов 25 минут на сумму 4000 рублей. Вышеуказанные реквизиты, выписка, справки по операциям, сопроводительное письмо, выписка признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 196-203, 204-205, 206-213, 220-223, 224-225, 226);
В силу правил части 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Государственный обвинитель, ссылаясь на техническую ошибку, допущенную следователем, который в обвинительном акте указал местом совершения хищения ФИО10 денежных средств ФИО9 в 05 часов 49 минут 29.04.2022 на сумму 295 рублей по адресу: пр. Металлистов д. 48, кв. 23, в порядке ст. 246 УПК РФ уточнила место совершения преступления, указав, что хищение денежных средств ФИО10 было совершено в 05 часов 49 минут на сумму 295 рублей в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: ул. Большая Пороховская, д. 29.
Судебным следствием установлено, что на данное место указывают осмотренные судом выписки по расчетному счету №<№> открытому в АО «Тинькофф Банк» за 29.04.2022, справки по операциям, совершенные по карте № <№>, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.01.2023, а также показания ФИО10, которая подтвердила, что два раза купила продукты, используя банковскую карту ФИО9 в магазине «Продукты 24» по вышеуказанному адресу, изменение обвинения в данной части в судебном разбирательстве не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, и этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту.
Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.
Оценивая признательные показания подсудимой, суд считает их достоверными, поскольку её признательные показания подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.
Показания потерпевшего и свидетеля суд находит последовательными, подробными, существенные противоречия в данных показаниях отсутствуют, а незначительные противоречия в показаниях потерпевшего были устранены путем оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил, обосновав данные противоречия давностью событий. Каких-либо убедительных причин для оговора подсудимой потерпевшим либо свидетелем судом не установлено, вследствие чего, не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, приведенные показания согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО10 в совершении инкриминируемого ей деяния при изложенных выше обстоятельствах в судебном заседании доказана полностью и квалифицирует действия ФИО10 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Квалифицируя действия ФИО10 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие подсудимой имущества потерпевшего ФИО8 происходило без разрешения собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом, подсудимая не имела какого-либо права на данное имущество и осознавала, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом.
О корыстной направленности действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество она обратила в свою пользу и распорядилась им по собственному усмотрению.
Учитывая, что списание денежных средств со счета потерпевшего ФИО9 произведено подсудимой с использованием банковской карты, открытой на имя потерпевшего, суд считает доказанным квалифицирующий признак - тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Квалифицирующий признак «значительный ущерб» суд оставляет, исходя из значимости и стоимости похищенного имущества для потерпевшего, сумма которого в том числе значительно превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.
При назначении подсудимой ФИО10 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Подсудимая ФИО10 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, не трудоустроена, проживает с бабушкой, принесла извинения потерпевшему и возместила ему имущественный ущерб в полном объеме, они примирились, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, наблюдалась в детском секторе СПБ ГБУЗ «ПНД № 9 Невского района» с 2019 по 2022 год.
Вместе с тем, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № <№>2 от 07.12.2022 ФИО10 <_> (т. 2 л.д. 204-213).
С учетом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, по которым также были даны пояснения допрошенным в судебном заседании экспертом, суд признает данное заключение правильным и достоверным, а также принимая во внимание поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу, что хотя у ФИО10 и имеется психическое расстройство, однако, оно не исключает её вменяемости, поэтому в силу ст. 22 УК РФ ФИО10 подлежит уголовной ответственности. Согласно же ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Таким образом, не смотря на имеющееся у ФИО10 психическое расстройство, суд признает ее вменяемой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние её здоровья.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства дела и характеристику личности подсудимой, а также требования ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой, справедливость назначенного подсудимому наказания, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой ФИО10 и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно путем назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. в виде штрафа, с учётом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств у подсудимой, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, связанное с возмещением причинённого ущерба, сведения о личности подсудимой, её молодой возраст, а также ее состояние здоровья, имущественное положение и имущественное положение её семьи, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, оснований для предоставления осужденной рассрочки или отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку при таких обстоятельствах не будет достигнута цель исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Несмотря на отсутствие отягчающего обстоятельства, а также позицию потерпевшего, который с ФИО10 примирился, суд с учетом обстоятельств совершенного ею преступления не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, учитывая выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № <№> от 07.12.2022 в отношении ФИО10, на основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ и ст. 100 УК РФ, к ней также подлежит применению принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время задержания и содержания ФИО10 под стражей с 24.11.2022 по 26.07.2023, назначенное ей наказание смягчить до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 044030001, Счет получателя: № 40101810 2 0000 0010001. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, OKTMО 403 62 000, КБК 188 1 16 21020 02 6000 140. Назначение платежа: уголовный штраф по делу № 1-466/2023. Вид платежа: уголовный штраф ФИО10
На основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ наряду с наказанием в виде штрафа назначить ФИО10 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.
Меру пресечения ФИО10 в виде содержания под стражей - отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: СД-Р диск, информацию о соединениях и различную документацию о движении денежных средств по счетам (т. 1 л.д. 134, 136, 146-147, 204-205, 206-213, 224-225, 226) - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.
Председательствующий подпись О.Р. Тимофеева