УИД: 16RS0012-01-2024-001252-91
Дело № 2-128/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Верхний Услон 03 марта 2025 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,
при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Техкомпания Хуавэй" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Техкомпания Хуавэй" о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei ALT-L29, стоимостью 154 999 рублей, импортером которого является ответчик. В период гарантийного срока выявлены неисправности устройства – не работала камера. Смартфон подвергался гарантийному ремонту, однако повторно ломался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить денежные средства, приложив неисправный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил наличие производственного недостатка, однако денежные средства не вернул.
В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 154 999,00 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 299,14 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 1 549,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МВМ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Техкомпания Хуавэй" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе обнаружение существенного недостатка товара.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи в ООО "МВМ" приобрела в собственность смартфон Huawei ALT-L29, стоимостью 154 999 рублей.
Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.
Импортером данного товара является ООО "Техкомпания Хуавэй", что подтверждается вкладышем к товару.
В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока в смартфоне выявился дефект - неисправность камеры.
В июне 2024 года смартфон Huawei ALT-L29 подвергался гарантийному ремонту, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Истец указывает, что в июле 2024 года товар вновь сломался.
истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар в связи с проявлением существенного недостатка, приложив к претензии неисправный товар - смартфон Huawei ALT-L29 (л.д.11). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на претензию истцу было указано, что согласно п.5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Ответчик не является ни продавцом, ни производителем, пи импортёром, ни авторизированной организацией. Следовательно, ответчик указал о необходимости обратиться с претензией к ООО «МВМ», в связи с этим ответчик был вынужден отказать в удовлетворении требования. Дополнительно ответчиком указано о направлении спорного товара на проверку качества в АСЦ Huawei в г.Москва (л.д.33).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчиком истцу было указано о предложении произвести ремонт спорного товара по гарантии. Также было сообщено, что проверка качества подтвердила наличие заявленного недостатка. Однако ООО «Техкомпания Хуавэй» не несет обязанности по возврату денежных средств, так как не является продавцом или уполномоченной организацией. Для возврата денежных средств истцу рекомендовано обратиться в продавцу товара ООО «МВМ» (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ спорный товар - смартфон Huawei ALT-L29 был направлен в адрес истца заказной почтой, однако до настоящего времени истец почтовое отправление не получила, с ДД.ММ.ГГГГ спорное устройство находится на временном хранении в г. Москва, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).
Таким образом, судом установлено и подтверждено ответчиком, что приобретенный истцом товар имел производственные недостатки, который был выявлен в пределах срока службы товара (трех лет со дня приобретения товара).
Поскольку указанный дефект в товаре был выявлен в пределах срока службы, товар истцом был возращен ответчику, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО "Техкомпания Хуавэй" денежных средств за приобретённый товар в размере 154 999,00 рублей являются обоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за приобретённый товар в размере 154 999,00 рублей.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, 27.07.2024 истец направил претензию ответчику, которую ответчик получил 06.08.2024, срок для удовлетворении требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик предоставил ответ лишь ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в удовлетворении истцу в его требованиях.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки требований потребителя по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) – 86 дней: 154 999 х 86 дней * 1% = 133 299,14 рублей.
Принимая во внимание, что претензия истца о возврате денежных средств не была удовлетворена в установленный законом срок, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями либо некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.
Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение потребителем необоснованной выгоды.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000,00 рублей, который, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Требование о взыскании неустойки в размере 1 549,00 (1% от 154 999 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с продажей некачественного товара, суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 рублей, считая данный размер соответствующим степени разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф.
Размер штрафа составляет 93 999,50 рублей ((154999+30 000,00+3000)/2).
Вместе с тем, суд находит ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снижает штраф до 50 000 рублей, считая штраф в размере 93 999,50 рублей несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Довод представителя ответчика о том, что ООО "Техкомпания Хуавэй" ненадлежащий ответчик является несостоятельным, так как является импортером указанного товара, а не продавцом, либо его изготовителем. ООО "Техкомпания Хуавэй" является не только импортером, но и организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара надлежащего качества.
Требование ответчика о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату спорного товара суд находит подлежащим отклонению, поскольку товар был уже передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО3 и ФИО1, факт оплаты которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).
С учетом категории настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, в которых он считает заявленные судебные расходы чрезмерными, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет в сумме 6640,00 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 154 999,00 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей.
Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 1 549,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» (ИНН №) в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 640,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.
Председательствующий: О.М. Тюфтина