№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО6
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП), c участием транспортных средств Lexus LX570, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6
В момент ДТП транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный номер №, управлял ФИО4
Вина водителя автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер №, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена в соответствии с действующим законодательством и подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus LX570», государственный регистрационный номер №, получил повреждения.
ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК», которой за СК РСО «ЕВРОИНС» была выплачена страховая сумма 397 734,00 руб. Между тем, выплаченной страховой компанией суммы было недостаточно для ремонта транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный номер №.
В результате ФИО3 были понесены фактические расходы на ремонт принадлежащего ему автомобиля на сумму 764 619,39 руб.
С учетом уточнения заявленный требований истец просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО2 в свою пользу 364 619,39 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения, 10 168,54 руб. государственную пошлину.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии владельцем автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер №, является ФИО6 ФИО2 в качестве владельца поименован не был, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 сотрудникам ГИБДД не предоставлялся. Доказательств перехода законного владения ФИО4 в материалы дела представлено не было. К пояснениям ФИО2, договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ просил суд отнестись критически. Указал на отказ со стороны ответчиков на предложение истца по заключению мирового соглашения, с учетом рассрочки на 12 месяцев, передачи поломанной фары и иных ненужных запчастей ответчикам для их реализации и извлечения выгоды, замена которых произведена при наличии от ФИО6 гарантий исполнения ФИО2 своих обязанностей по оплате ущерба, в случае если он полагает себя виновником произошедшего ДТП, участником которого он не являлся.
ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время водитель ФИО4 находится за пределами Российской Федерации. По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль ФИО5, государственный регистрационный номер №, ФИО2 Действующее законодательство не запрещает передавать права на автомобиль иностранным гражданам, в связи с чем, полагал, что на него не может быть возложена ответственность за действия ФИО4, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он транспортным средством не управлял. По размеру ущерба возражений не имеет, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу воспользоваться не желает.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал на возможность возмещения ущерба в течение года, указал, что по размеру ущерба возражений также не имеет, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу воспользоваться не желает.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет (http://leninsky.prm.sudrf.ru/).
С учетом мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявишихся лиц.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из требований статей 56, 67, 150, 157 ГПК РФ, приходит к следующему.
Выслушав в ходе рассмотрения дела по существу всех участников процесса, а также пояснения эксперта, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lexus LX570, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6
В момент ДТП транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный номер №, управлял ФИО4
Вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в соответствии с действующим законодательством и подтверждается административными материалами.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за октрое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный номер №, получил повреждения.
ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК», которой за СК РСО «ЕВРОИНС» была выплачена страховая сумма 397 734 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными страховой компанией по запросу суда, а также копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной стороной истца.
Истец с целью установления точной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus LX570 обратился к ИП ФИО7 в Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет». Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления поврежденного транспортного средства необходимо провести следующие работы: бампер передний – замена/окраска; решетка радиатора – замена; фара противотуманная правая – замена; крышка омывателя правой фары – замена; кронштейн бампера правый – замена; абсорбер переднего бампера – замена; фара правая – замена. Стомиость восстановительного ремонта без учета износа – 1 096 854 руб., с учетом износа – 768 876 руб.
В соответствии со статьей 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
У суда не вызывает сомнения экспертное заключение, представленное истцом, поскольку указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела от ответчиков ходатайство о несогласии с результаты экспертного заключения и оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, а также необходимости назначения судебной оценочной экспертизы не поступало. Иным способом стоимость восстановительного ремонта ответчиками мотивированно не оспорена.
Согласно представленным документам, истцом на ремонт принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства были понесены расходы по приобретению: переднего бампера, стоимость 35 535 руб., что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком; фары, стоимость 363 905 руб., что подтверждается бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком; а также понесены расходы по оплате материалов и услуг по ремонту ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 365 179,39 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, фактически понесенные ФИО3 расходы на возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составили 764 619,39 руб.. Разница между выплаченной САО «ВСК» суммой и суммой фактически понесенных расходов составила 364 619,39 руб.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Объем возмещения вреда определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно положениям статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств в полном объеме в части стоимости заявленных истцом фактических убытков, понесенных на восстановительные работы, в размере 364 619,39 руб. с ФИО6, суд исходит из следующего.
ФИО6 в обоснование довода о том, что на момент ДТП он фактически не являлся собственником транспортного средства, предоставил суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, по условиям которого в пользование ФИО2 передано транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный номер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2., пункт 3.1 договора).
По условиям договора за предоставление транспортного средства в аренду арендатору установлена арендная плата в размере 15 000 руб. ежемесячно, оплата которой производится в срок до 7 числа каждого месяца (пункт. 3.2, пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 1.6. договора сторонами согласовано условие о том, что арендатор (ФИО2) своими силами осуществляет управление транспортным средством.
Вместе с тем, как следует, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный номер Р541ХЕ125rus, управлял ФИО4
В графе «Принадлежит» указан ФИО6, как владелец транспортного средства. ФИО2 в административных материалах владельцем автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер №, поименован не был.
Какие-либо документы, подтверждающие передачу права законного владения автомобилем ФИО5, государственный регистрационный номер №, от ФИО6 ФИО4 в материалы дела представлено также не было, равно как и отсутствует договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отсутствие какого-либо согласия самого ФИО6 на передачу его транспортного средства в нарушение условий заключенного договора аренды транспортного средства или сведения о наличии дополнительного соглашения между сторонами о допуске иного лица к управлению транспортным средством.
Таким образом, обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства ФИО6 от ответственности, в частности факт перехода законного владения к ФИО4, судом не установлен.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО4 не может быть отнесен к числу лиц, которые в силу указанных ранее норм права, могут быть признаны судом законными владельцами транспортного средства.
При таком положении истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением его имущества за счет ответчика ФИО6 как законного владельца и собственника транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный номер №.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца на основании положений ранее указанных статей 15, 1064, 1079, ГК РФ ущерба в сумме 364 619,39 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что ФИО6 имеет право на обращение в суд с регрессными требованиями к непосредственному причинителю вреда ФИО8 и ФИО2, в случае, если он полагает, что указанные лица допустили нарушение его прав и непосредственно не соблюдали условия заключенного договора аренды транспортного средства.
Доводы стороны истца о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков в солидарном порядке судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего нормативного регулирования спорных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует, в связи с чем, вопреки доводам истца положения статьи 1080 ГК РФ применению не подлежат.
В силу положений части статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 заявил суду о признании исковых требований в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования только по отношению к нему.
В силу положений части 2 статьи 39 ГПК РФ судом не принято признание иска ответчиком, поскольку судом сделан вывод о нарушении прав и законных интересов истца в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 и ФИО6 находятся в фактически дружеских отношениях, знакомы длительный период времени, что ответчиками не оспаривалось. ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, при этом фактически хоть и осуществляет в настоящее время трудовые функции на территории Российской Федерации, не предоставил суду достаточных, достоверных доказательств официального трудоустройства и получения заработной платы в определенном согласованном с работодателем размере.
Судом при непринятии признание иска учтено и то обстоятельство, что фактический виновник ДТП ФИО4, который также является гражданином Республики Узбекистан, в настоящее время покинул пределы Российской Федерации, не возместив причиненный вред транспортному средству истца в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, суд критически оценивает факт признания исковых требований ФИО2
Кроме того, сторонами также не оспаривалось, что истец, действуя добросовестно в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ и с учетом заявления ФИО2 согласен был заключить мировое соглашение с ответчиками, возложив все бремя выплаты причиненного ущерба на ФИО2, передав ответчикам разбитую фару от Lexus LХ570 с целью ее реализации и предоставлением рассрочки суммы ущерба на 12 месяцев, с возможность выступать в качестве гаранта взятых на себя ФИО2 обязательств ФИО6 Вместе с тем, ответчики от такого условия отказались именно по доводу со стороны ФИО6, что ФИО2 может покинуть пределы Российской Федерации, в связи с чем ФИО6 не согласен самостоятельно нести обязанности по выплате причиненного истцу ущерба, как собственник транспортного средства.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела фактически не предоставлены достаточные, достоверные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный между ФИО6 и ФИО2 договор аренды транспортного средства исполнялся, а не был составлен для вида с целью избежания ответственности со стороны собственника причинившего вред транспортного средства ФИО6, такое признание иска направлено, в том числе, на возможность избежания необходимости компенсации вреда имуществу истца со стороны ФИО6
Кроме того, как указано ранее, ни ФИО4, ни ФИО2 при составлении документов в момент ДТП уполномоченными лицами, не предоставили заключенный договор о фактическом переходе права собственности от ФИО6 к ФИО2, следовательно, судом под сомнение также ставится дата изготовления предоставленного в материалы дела договора.
Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду усомниться в разумности принятия такого рода признания исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, то в пользу истца на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) подлежат взысканию судебные расходы.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., являются разумными, оснований для отказа в их взыскании или снижении не имеется.
Также в силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 846,19 руб., расчет которой произведен исходя из уменьшения истцом исковых требований, в силу права, предусмотренного статьей 39 ГПК РФ.
В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положений, пункта 1 части 1 статьи 333.40 названного Кодекса, при уменьшении исковых требований истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., также нашел документальное подтверждение в материалах дела. В обоснование несения расходов в указанной части стороной истца предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО7 (Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет»), по условиям которого с учетом задания необходимо провести независимую техническую экспертизу транспортного средства Lexus LX570. Согласно акту приемки-сдачи работ по договору на оказание услуг по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у сторон какие-либо взаимные претензии по объему или качеству выполненной оценки или неоплаты оказанных услуг отсутствуют. В связи с чем суд также полагает, что указанные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, иной размер ущерба суду не предоставлен. С учетом предоставленных истцом чеков, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт, уточнен размер исковых требований, в связи с чем экспертное заключение принято судом, как надлежащее доказательство в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0509 №, денежные средства в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба в размере 364 619,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 846,19 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в солидарном порядке, в том числе к ответчикам ФИО2 и ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.