Решение по делу № 2-518/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-518/2023

Поступило 09.02.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи - Красновой О.В.,

при секретаре- Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 119.357,06 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3.587,14 руб.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101.000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 101.000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 119.357,06 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 51.640,28 руб.; задолженность по процентам в сумме 54.277,28 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 13.439,50 руб.

Истец обратился в суд после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления средств в счет погашения долга не поступало.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119.357,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.587,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Горяев Е.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что срок последнего платежа по кредиту- ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по договору цессии была ДД.ММ.ГГГГ переуступлена истцу, который в июне 2019 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец, извещенный о возражениях ответчика ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности, своих доводов суду не представил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101.000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. (л.д.7-14)

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». (л.д.30-31)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». (л.д.18-27)

ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 об уступке права требования. (л.д.28, 29)

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 206 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно графику платежей дата последнего платежа по договору определена- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Последний платеж по кредитному договору в размере 7.200,00 руб. ответчик ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Ответчик нарушила свои обязательства по данному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, не внеся сумму платежа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.38-39).

Лишь в июне 2019 г. (по истечении более 3 лет) ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан, но ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. (л.д.5-6)

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи заявления на почту), т.е. по истечении более 7 лет.

Поскольку согласно графику погашения кредита последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, и срок окончания действия кредитного договора считается ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из данной даты исчисления срока исковой давности последнего платежа.

С учетом применения исковой давности, о которой было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судья <данные изъяты> Краснова О.В.

<данные изъяты>