Дело № 2-2801/2022 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Сурначевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 14 февраля 2020 года между Босс Д.А. в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности бланк (Займодавец-Залогодержатель) и ФИО2 (Заемщик-Залогодатель) был заключен нотариальный Договор займа с залогом доли квартиры бланк 78 АБ 8419595 (Договор), в соответствии с которым Займодавец-Залогодержатель передал в собственность Заемщику-Залогодателю денежные средства в размере 300000 рублей для начала осуществления последним предпринимательской деятельности, а Заемщик-Залогодатель в свою очередь принял на себя обязанность возвратить взятые денежные средства в срок не позднее 14.08.2020 года и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5 процентов от суммы займа в месяц, что составляет 15000 рублей ежемесячно, не позднее четырнадцатого числа каждого месяца, начиная с 14 марта 2020 года. Вопреки изложенному, ни в предусмотренный Договором срок, ни по настоящее время сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены,

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами размере 360000 рублей; пени за просрочку уплаты платежей размере 1466000 рублей; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) на 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 900000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19130 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представила, о судебном разбирательстве знает, поскольку неоднократно просила об отложении рассмотрения дела, возражений по существу иска не представила.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанные с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельностью, и одностороннее изменение условий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Таким образом, существенными условиями договора займа являются стороны договора и конкретная денежная сумма.

Согласно ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года между Босс Д.А. в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности и ФИО2 был заключен нотариальный Договор займа с залогом доли квартиры, в соответствии с п. 1.1., 1.5 которого Займодавец-Залогодержатель передал в собственность Заемщику-Залогодателю денежные средства в размере 300000 рублей, а Заемщик-Залогодатель в свою очередь принял на себя обязанность возвратить взятые денежные средства в срок не позднее 14.08.2020 года (п. 1.2. Договора) и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5 процентов от суммы займа в месяц, что составляет 15000 рублей ежемесячно, не позднее четырнадцатого числа каждого месяца, начиная с 14 марта 2020 года (п. 1.4. Договора).

Сумма займа передана Займодавцем-Залогодержателем Заемщику-Залогодателю в полном объеме в момент подписания Договора (п. 1.3. Договора).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанный договор займа был подписан не ответчиками, либо был подписан ответчиками под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств не исполнения истцом условий договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На момент подачи иска истец указывал, что обязанность по возврату долга и выплате предусмотренных договором займа ежемесячных платежей по уплате процентов не исполнена. На момент принятия решения судом срок исполнения обязательств по договору займа истек, однако ответчиком никаких оплат в счет погашения обязательств произведено не было, доказательства обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что поскольку ответчиком обязательства согласно условиям договора займа не были выполнены в предусмотренный в договоре срок – до 14.08.2022 года, предусмотренный законом срок возврата на данный момент истек, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в 300000 рублей.

В п. 1.9. Договора указано, что в случае невозврата (возврата не в полном объеме) суммы займа и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов в установленные настоящим договором сроки Заемщик-Залогодатель ежемесячно, восьмого числа каждого месяца до полного исполнения обязательств по настоящему договору уплачивает Займодавцу-Залогодержателю проценты в соответствии с п. 1.4. Договора, а также уплачивает Займодавцу-Залогодержателю пени в соответствии сп. 2.3. Договора.

Учитывая неисполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.4 договора за период с 14.03.2020г. по 14.03.2022г. в размере 360 000 рублей и пени за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с п.2.3. Договора за период с 15.03.2020г. по 18.03.2022г. в размере 1466000 рублей.

Расчеты данных сумм истцом представлены, судом проверены, ответчиком не оспорены.

Суд полагает требования о взыскании процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер долга, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что рассчитанная истцом неустойка в размере 1466000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в силу чего суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку и взыскать с ответчика 700000 рублей пени за задержку выплат займа.

Исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа обеспечено в соответствии с договором залогом принадлежащей залогодателю 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4-м этаже по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Государственная регистрация залога (ипотеки) произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу 20.02.2020г. № №..

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую ответчику, являющуюся предметом ипотеки.

В силу ст. ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями договора ипотеки, неисполнение ответчиками обязательств по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как усматривается из материалов дела, спорная доля в квартире, согласно договора, была оценена сторонами договора в размере 900000 рублей.

Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость исходя из оценки доли, указанной в договоре, в размере – 900000 рублей, а реализацию спорной квартиры произвести через публичные торги.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 68, 98, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по Договору займа с залогом доли квартиры от 14 февраля 2020 года в размере 300000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 360000 рублей; пени за просрочку уплаты в размере 700000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19130 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) на 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4-м этаже по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 900 000 рублей;

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 года