Судья: Полтинникова М.А. дело № 2-949/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-8654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 г., по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит расторгнуть агентский договор № на совершение юридических и иных действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № на совершение юридических и иных действий, согласно которому ответчик обязался оказать действия в интересах истца в судебном порядке, а также на стадиях исполнительного производства, задолженность по неустойке и иные расходы, образованные в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства (квартиры). Размер вознаграждения по настоящему договору по договоренности сторон составил полный размер штрафа, присужденного истцу в ходе исполнения поручения ответчиком. Согласно решению Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа составил 302 500 рублей. В ходе подписания договора истцом также была внесена сумма в размере 5 000 рублей. Договор ответчиком не оспаривается, однако, до настоящего времени сумма штрафа по решению суда истцу не выплачена, сообщение о выполнении обязательств по договору истцу от ответчика не поступало. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких услуг и никакой помощи по взысканию денежной суммы в ходе исполнительного производства ответчиком истцу не оказано. Условия договора со стороны истца выполнены добросовестно и в полном объеме. В свою очередь ответчик обязательства по данному договору в полном объеме не исполнил, услуги в полном объеме не оказал, что стало основанием для обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, основанием для расторжения договора явилась недобросовестность поведения ответчика, которая выразилась в его обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца денежных средств в сумме 302 500 рублей, на основании чего на счет истца были наложены ограничения на указанную сумму. Судебный приказ впоследствии был отменен.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – отказать».

С таким решением суда не согласна представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал правовой оценки буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений. Ответчик не исполнил обязательства по договору, доказательств этому не представлено.

По мнению апеллянта, суд, вышел за рамки рассматриваемого спора, мотивировав, что договором не было предусмотрено получение 100% результата взыскание задолженности, тем самым дав свою объективную, не правовую, не достоверную, не чем не подтвержденную оценку по данному обстоятельству. Не основываясь на нормах материального права. Законодательство не содержит положений о 100 % результате взыскания задолженности, в случае спорных правоотношений.

Судом не дана правовая оценка, о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ. Обоснование отказа необязательно (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №).

Обращает внимание на то, что в ходе судебного процесса истец готов был возместить стороне ответчика фактически понесенные им расходы, но ответчик не предоставил доказательства о понесенных расходах.

Апеллянт также указывает на то, что судом не установлено, что дело подлежало рассмотрению с учетом норм закона о защите прав потребителей, помимо рассмотрения его с нормами ГК РФ.

Апеллянт настаивает на том, что истец вправе расторгнуть агентский договор, так как цель договора действиями ответчика не была достигнута.

Со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение так как, не выполнив условия договора, ответчик обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с истца суммы в размере 302 500 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Ответчик Девятки М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснял, что договор был исполнен, что предпринимательской деятельностью он не занимается, что у него в том же доме что и у истца тоже была квартира, и он просто помог истцу и другим соседям получить неустойки с застройщика. По договору истец не рассчитался, поэтому и было подано заявление о взыскании задолженности судебным приказом. В настоящее время судебный приказ отменен, решения по делу еще нет.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен агентский договор № (л.д.9-10), в соответствии с которым ФИО1 (принципал) поручает, а ФИО3 (агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по взысканию с АО «Город в городе» в судебном порядке (и на стадиях исполнительного производства) задолженность по неустойке и иные расходы, образованные в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства (квартиры). Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за осуществленные действия на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала. Настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия настоящего договора принципал не вправе заключать иные аналогичные договоры (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 агентского договора № вознаграждение по настоящему договору начисляется агенту. Размер вознаграждения составляет полный размер штрафа присужденного принципалу, в ходе исполнения поручения. При несвоевременном расчете по договору применяются положения аналогичные по значению с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» в части ответственности за отказ в удовлетворении требований и несвоевременном их выполнении. При подписании договора принципалом вносится платеж суммой 5000 рублей.

Согласно решению Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Город в городе» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в сумме 600 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 302 500 рублей, а всего - 907 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 39-46).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.47-48), который получен представителем по доверенности ФИО3 (л.д.49).

Согласно ответу ОСП по <адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 027807049 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Город в городе» о взыскании задолженности в размере 907500,00 рублей в пользу ФИО1 В пользу ФИО1 взыскано 38 205, 30 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 869 294, 70 рублей. Также сообщается, что АО «Город в городе» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-438/2023 признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 62).

Истец обратился с претензией к ответчику о расторжении указанного договора, в связи с неисполнением обязательств по договору. Срок ответа на претензию три дня с момента ее получения (л.д.19-20

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения (статьи 310, 327.1, 406.1, 407, 421, 422, 431, 450.1, 1010 ГК РФ), исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в частности условия договора, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что все обязательства, предусмотренные договора ответчиком исполнены в установленный срок, учитывая, что стороны агентского договора, заключенного с определением срока окончания его действия, не включили в договор условия досрочного прекращения договора путем одностороннего его расторжения (отказа от исполнения договора) любой из сторон, пришел к выводу отсутствии существенного нарушения условий агентского соглашения со стороны ответчика, а, следовательно, отсутствие оснований для расторжения агентского договора.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт приводит доводы о том, что суд не дал правовой оценки буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений. Ответчик не исполнил обязательства по договору, доказательств этому не представлено.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров, ФИО1 (принципал) поручает, а ФИО3 (агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по взысканию с АО «Город в городе» в судебном порядке (и на стадиях исполнительного производства) задолженность по неустойке и иные расходы, образованные в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства (квартиры). Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за осуществленные действия на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала. Настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора).

Принципал обязан выдать агенту доверенность на совершение действий, указанных в пункте 1 настоящего договора; уплачивать агенту вознаграждение. Выплата вознаграждения производится в течение семи дней с момента предоставления агентом сообщения о выполнении обязательств по договору (переводе присужденных средств на счет принципала); не заключать аналогичных договоров с другими лицами, а также воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего агентского договора; исполнить иные обязанности, возложенные законодательством на принципала.

Агент обязан предоставлять принципалу отчеты, по мере исполнения договора; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; исполнять все поручения добросовестно, с максимальной выгодой для принципала; выполнять иные действия, предусмотренные действующим законодательством в качестве обязанностей агента.

Вознаграждение по настоящему договору начисляется агенту. Размер вознаграждения составляет полный размер штрафа присужденного принципалу, в ходе исполнения поручения. При несвоевременном расчете по договору применяются положения аналогичные по значению с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» в части ответственности за отказ в удовлетворении требований и несвоевременном их выполнении. При подписании договора принципалом вносится платеж суммой 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период действия договора, судом было вынесено решение по исковым требованиям ФИО1 к АО «Город в городе». На основании исполнительного листа ФС 027807049 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в службу судебных приставов, в отношении АО «Город в городе», возбуждено исполнительное производство, на стадиях исполнительного производства деятельность осуществляется исключительно судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, все обязательства в период действия договора ответчиком были исполнены. Между тем, доказательств отплату услуг ответчик в соответствии с условиями договора не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что суд, вышел за рамки рассматриваемого спора, мотивировав, что договором не было предусмотрено получение 100% результата взыскание задолженности, тем самым дав свою объективную, не правовую, не достоверную, не чем не подтвержденную оценку по данному обстоятельству, является несостоятельным. Предметом данного договора являлось взыскание задолженности, ответчик выполнил принятые по договору обязательства, совершил действия от имени истца и в судебном порядке взыскал задолженность по неустойки. Требования судом были удовлетворены частично. При этом указание судом на отсутствие между сторонами соглашения о результатах взыскания задолженности не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного ссылка апеллянта на то, что истец вправе отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ, так как цель договора действиями ответчика не была достигнута, подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и основана на неверном толковании и применении норм материального права.

Указание автора жалобы на то, что ответчик не выполнив условия договора, обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с истца суммы в размере 302 500 руб., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, так как ответчик воспользовался предусмотренным законом правом, при этом истец не лишен возможности в установленном порядке оспаривать правомерность заявленных требований. В настоящее время судебный приказ отменен, в исковом порядке требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании сумм оплаты по договору не рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи