77RS0012-02-2025-015467-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10025/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000,00 руб., проценты в размере 36 068,50 руб., с последующим их взысканием по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 04.04.2025 г. истец перечислил ответчику 500 000 руб. без каких-либо договорных отношений, услуги или товар ответчиком не предоставлялись. Требование о возврате денег от 24.07.2025 г. оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1105 данного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2025 года ФИО3 осуществил перевод денежных средств в размере 500 000,00 руб. на банковский счет ФИО2 в АО «ТБАНК» по номеру телефона, что подтверждается Справкой о движении средств по лицевому счету истца Исх. № … от 22.07.2025 года, а также копией квитанции № ..

На момент перевода и в настоящее время договорные либо иные обязательственные правоотношения между ФИО3 и ФИО2 отсутствовали.

24.07.2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленных денежных средств.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены, мотивированного ответа на претензию не поступало.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ произведен истцом за период с 05.04.2025 года по дату обращения в суд и составил 36 068,50 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указала, что денежные средства получены ею в счет оплаты строительных материалов по договору подряда от 27.03.2025 года, заключенному между истцом и третьим лицом ФИО4, при этом номер телефона ответчика был предоставлен в общем чате мессенджера «Вотсап» участниками строительной группы, а квитанция о переводе от 04.04.2025 года была направлена истцом в указанный чат в 22 часа 23 минуты, кроме того, до расторжения договора подряда в июле 2025 года истец не заявлял об ошибочности платежа, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения, а также заявлено о применении подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом 04.04.2025 года денежных средств в размере 500 000,00 руб. в пользу ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение законности получения указанных средств представлена распечатка переписки в мессенджере «Вотсап» на 10 листах, из которой следует, что истец состоял в общей группе, созданной в связи с оказанием строительных услуг по договору подряда от 27.03.2025 года, заключенному между истцом и ФИО4, при этом в указанной группе был размещен номер телефона ответчика для оплаты строительных материалов, а непосредственно после совершения перевода истцом в тот же день (04.04.2025 года) в общий чат направлена квитанция о произведенном переводе.

Таким образом, истец, действуя добровольно и осознанно, перечислил денежные средства именно на счет ответчика во исполнение обязательств по договору подряда от 27.03.2025 года за строительные материалы, о чем свидетельствует его же поведение в общем чате, где он подтвердил факт оплаты, направив соответствующую квитанцию.

Доказательств того, что перечисление произведено ошибочно либо при отсутствии какого-либо обязательства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец знал о целевом назначении платежа и об отсутствии прямых договорных отношений с ответчиком не свидетельствует о неосновательности обогащения последнего, поскольку оплата произведена в рамках исполнения обязательств перед третьим лицом (ФИО4) с использованием реквизитов ответчика, предоставленных в общем доступе.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, а ответчиком, напротив, представлены относимые и допустимые доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом истец не лишен права на судебную защиту в рамках иных правоотношений, в том числе путем предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда от 27.03.2025 года, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, с предъявлением соответствующих требований к надлежащему ответчику (ст. 702, 708, 723 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и требования о взыскании судебных расходов, как производные от основного, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026 года.

Судья: