Решение по делу № 2-4604/2022 от 21.12.2022 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-4604/2022 (м-4033/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-007681-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от истцов денежную сумму в общем размере 280364,36 рублей.

Указанные суммы бели переданы истцами ответчице в счет приобретения для их семьи в составе 3-х человек туристической путевки при следующих обстоятельствах.

Истцы знакомы с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и знают её как руководителя <данные изъяты> деятельность которого связана с предоставлением туристических услуг в г. Ростове-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ФИО3 по поводу приобретения туристической путевки для семейного отдыха на Мальдивах. Общение между сторонами производилось либо в телефонном режиме, либо через мессенджер WhatsApp. После того, как ответчица нашла для истцов подходящий вариант, они стали вносить её денежные средства за путевку в сумме 280364,36 рублей на номер карты сына ответчицы, привязанной к номеру телефона №

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от истицы ФИО1 денежную сумму в размере 50000,00 рублей.

Истец ФИО2 перевёл ответчице сумму в общем размере 229200,00 рублей.

Так ДД.ММ.ГГГГ он сделал два перевода в общей сумме 80000,00 рублей через РНКБ посистем быстрых платежей по указанному номеру телефона, получателем которых являлся Сергей Викторович У.

Также в указанную дату ФИО2 сделал перевод денежных средств в сумме 50000,00 рублей с использованием банковской карты <данные изъяты> № по указанному ответчицей номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты путёвки ФИО2 произвел перевод денежной суммы в размере 50000,00 рублей через банк РНКБ по системе быстрых платежей, получателем которых являлся Сергей Викторович У., номер телефона получателя - №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделал еще два перевода с карты <данные изъяты> в общей сумме 99200,00 рублей по номеру телефона получателя №

Получение денежных средств именно ФИО3 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения телефонного разговора ФИО3 подтвердила факт того, что ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО4 перевели ей денежные средства на приобретение туристической путевки. Однако в виду того, что супруги длительное время не могли определитсяс датой вылета, денежные средства за путевки сгорели и она оплатила супругам ФИО4 билеты за свой счет в общей сумме 65065,00 рублей и также вернула им денежные средства в сумме 30000,00 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчица получила от истцов денежные средства без правовых оснований, какой-либо письменный договор об оказании услуг по приобретению туристических путевок между сторонами не заключался, документы по туру истцами также предоставлены не были, утверждение ответчицы о том, что денежные средства, оплаченные за путевку сгорели, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из переписки, которые стороны вели через мессенджер WhatsApp и которая приложена к данному иску следует, что ответчица ФИО3 длительное время не могла подобрать туристическую путевку, которая бы соответствовала требованиям, ранее предъявленным истцами при покупке путевки, в частности по стоимости, направлению и качеству туристического продукта. С ДД.ММ.ГГГГ истцы стали неоднократно предъявлять ответчице требования вернуть им денежные средства, потраченные для приобретения путевки, при этом она каждый раз обещала им, что все уладит с туроператором, поскольку только туроператор занимается возвратом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула истцам часть денежных средств, оплатив билеты на самолет в общей сумме 65056,00 рублей, а также перевела на карту ФИО2 денежную сумму в размере 30000,00 рублей сообщив, что потратила свои личные денежные средства, так как туроператор ее «кинул».

Истцы предпринимали попытки досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего времени оставшиеся денежные средства истцам не возвращены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательногообогащения в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ вразмере 7380,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209,00 рублей, расходы на правовую помощь в размере 15000,00 рублей; истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 134144,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23779,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336,00 рублей и на правовую помощь в размере 15000,00 рублей, а также истцы просили суд взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.11.2022 года до момента фактического исполнения решения суда.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации: г<адрес> Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчицы, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. В соответствии с разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку истцы не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке статьи 233 ГПК РФ, в отсутствие истцов в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтоФИО2 и его супруга ФИО1 знакомы с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением через неё туристических путевок.

В ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО4 обратились к ФИО3 с целью приобретения путевки для проведения совместного отдыха. На протяжении нескольких месяцев поездка откладывалась, и супруги ФИО4 не могли выбрать подходящую путевку в виду личных обстоятельств. В счет договоренности для приобретения туристической путевки супругами ФИО4 были переданы денежные средства ФИО3 в общем размере 279200,00 рублей.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделал два перевода в общей сумме 80000,00 рублей через РНКБ посистем быстрых платежей по указанному номеру телефона, получателем которых являлся Сергей Викторович У.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделал еще два перевода с карты <данные изъяты> в общей сумме 99200,00 рублей по номеру телефона получателя № Перечисление денежной суммы в общем размере 229200,00 истцом ФИО2 подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 20.03.2021 года суммы в размере 50000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 49200,00 рублей (л.д. 25), заявлением ФИО2 на перевод по системе быстрых платежей от ДД.ММ.ГГГГ суммы в общем размере 80000,00 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от истицы ФИО1 денежную сумму в размере 50000,00 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 на перевод по системе быстрых платежей суммы (л.д. 27).

Однако в итоге супруги ФИО4 полетели на отдых за свой счет, а денежные средства, переданные ФИО3 в общем размере 279200,00 рублей не были возвращены в полном объеме.

По данному факту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением по факту совершения ФИО3 уголовного преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса РФ.

По результатам проведенной в отношении ФИО3 проверки <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УП РФ.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения телефонного разговора с ФИО3 она пояснила, что она совместно с супругами ФИО4 являются давними знакомыми, которые неоднократно заказывали у неё туристические путевки. В ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО4 передали ФИО3 денежные средства за путевку. Однако после долгих раздумий супругов по поводу даты вылета, денежные средства, переданные за путевку сгорели, после чего в виду личных приятельских отношений ФИО3 оплатила билеты супругам ФИО4 за свой счет в сумме 65056,00 рублей, а также вернула свои личные денежные средства в сумме 30000,00 рублей (л.д. 15-16).

В рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическую силу, пока оно не признано незаконным и не отменено и является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами на предмет относимости, допустимости, не обладающим преюдициальным значением, не являющимся основанием для освобождения от доказывания в отличие от вступивших в законную силу решений и приговоров суда.

Между тем, судом бесспорно установлено при рассмотрении настоящих требований, что вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ доказан факт наличия на стороне ФИО3 суммы неосновательного обогащения, полученной от супругов ФИО4.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3, воспользовавшись представленной ей суммой, полученную сумму не возвратила, в связи с чем на её стороне возникло неосновательное обогащение в виде непогашенной суммы задолженности, в связи с чем ответчицы в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 134144,00 рублей (279200,00 рублей – 65056,00 рублей – 30000,00 рублей – 50000,00 рублей), в пользу истицы ФИО1 – сумма неосновательного обогащения в размере 50000,00 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленные сроки ответчица долг не возвратила, поэтому также подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчета, произведенного истцами и проверенного судом, с ответчицы в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7380,00 рублей, в пользу истца ФИО2 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23779,31 рублей.

Также подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по деньфактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы вих пользу компенсации морального вреда.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В данном случае, поскольку исковые требования носят имущественный характер и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчицы и состоянием истцов в связи с причинённым имущественным вредом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статей 150-151 ГК РФ.

Само по себе обращение с заявление о возбуждении по данному факту уголовного дела и наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ, подтверждающего факт перечисления денежных средств и невыполнение обязательств, не является доказательством причинения нравственных страданий истцам, и тем самым не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209,00 рублей и по оплате юридических услуг в размере 8000,00 рублей. В пользу истца ФИО2 с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336,00 рублей и по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Данные суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд считает разумным пределом с учетом проделанной представителем истцов работы. Несение судебных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму неосновательного обогащения в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7380,00рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 50000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации № выданный <данные изъяты> <данные изъяты> года, код подразделения №, сумму неосновательного обогащения в размере 134144,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 года по 29.11.2022 года в размере 23779,31рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 134144,00 рублей, начиная с 30.11.2022 года по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 – отказать.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчица вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья И.В. Морозов