дело №2-208/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 г. пос. Колпна
Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, указав в обоснование заявленных требований, что в период с мая по ноябрь 2020 года поддерживала отношения с ответчиком, который неоднократно просил предоставить ему денежные средства в долг. Согласно выписке по счету истца, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика истцом перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Кроме этого, истцом ответчику без составления последним какой-либо расписки в июне 2020 года переданы наличными денежные средства в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. из которых были возвращены ответчиком частично наличными и частично путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, а <данные изъяты> руб. до настоящего времени не возвращены. Помимо этого, по просьбе ответчика истцом производились перечисления на банковские карты третьих лиц в общей сумме <данные изъяты>., которые были предназначены для оплаты проживания ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что ответчиком в личной переписке в социальной сети <данные изъяты> наличие долга не оспаривалось, просила взыскать с него <данные изъяты> руб. в качестве задолженности по договору займа и <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО3 не прибыла, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что при неубедительности наличия между сторонами договорных заемных отношений по сумме в размере <данные изъяты>. в качестве основания для взыскания денежных средств, просил применить неосновательное обогащение как основание для такого взыскания.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя ФИО2, который, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на неверное определение размера задолженности, которая составила <данные изъяты> руб., поскольку часть из перечисленных истцом согласно выписке по счету сумм в размере <данные изъяты> руб. была возвращена ответчиком, а оставшаяся задолженность не подлежит взысканию, поскольку истец знал об отсутствии обязательств по их возврату и потребовал их только после разрыва отношений. Задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также частичное возвращение займа в размере <данные изъяты> руб., как и требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. допустимыми доказательствами стороной истца не подтверждены, а потому в этой части заявленных требований также следует отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции, действующей с 01.01.2020 по 01.01.2021) минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу ч.1 ст. 160 и ч.1 ст. 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что истцом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (платежи на сумму: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.). Данные перечисления ответчику ФИО4 подтверждаются историей операций по дебетовой карте на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.
Доказательств того, что перечисления данных денежных средств вытекают из договорных отношений, в том числе займа, либо были произведены в счет исполнения какого-либо обязательства, а также, что данные денежные средства являются невозвратными по смыслу вышеприведенного законодательства (являлись актом благотворительности либо пожертвования), в материалах дела не имеется, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд расценивает их как неосновательное обогащение ответчика, и в силу приведенного законодательства подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3
Довод ответчика о том, что часть из этих денежных средств в размере <данные изъяты>. были возвращены истцу, суд расценивает необоснованным, поскольку в представленной переписке в социальной сети <данные изъяты> истца и ответчика, которая заинтересованной стороной не оспорена, последний не отрицает наличие задолженности перед ФИО3, в своих объяснениях от 27.10.2021 года, данных при проведении проверки по заявлению истца, ФИО4 указывает о получении в конце мая 2020 года от ФИО3 безвозвратных, по его мнению, денежных средств и добровольном частичном их возвращении, а также учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 перечислил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>., суммарных перечислений на такую сумму от ФИО3 не имелось, суд расценивает денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. как добровольный возврат ФИО4 безвозвратных денежных средств по смыслу вышеприведенного законодательства.
Согласно данных, содержащихся в истории операций по дебетовой карте на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею осуществлялись переводы на имя П.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также на имя П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ФИО4, поскольку данные платежи производились за ФИО4 в счет оплаты по договору найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика данных сумм денежных средств. В первом случае отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие условия, на которых истцом предоставлены указанные денежные средства ответчику. Обязательный письменный порядок (несмотря на остаток задолженности, первоначальная сумма по утверждению истца и ответчика превышала предусмотренный законом десятикратный МРОТ) заключения данного вида договора сторонами не соблюден. Во втором случае в материалах дела отсутствуют доказательства получения переводов на общую сумму <данные изъяты> руб. непосредственно ФИО4, а также их осуществление истцом по его поручению и в его интересах, поскольку переводы осуществлялись на счета третьих лиц, что не оспаривалось сторонами.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и оплатой услуг представителя также пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и оплатой услуг представителя на сумму <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.
Председательствующий: С.А. Овсянников