Решение по делу № 2-32/2022 от 16.09.2022.

Дело № 2-32/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.при секретаре Сахматовой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя как опекун недееспособной ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, действующим также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5,ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в части, с учетом уточнений просила признать недействительным в части передачи принадлежавшей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> договор купли-продажи долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, договор от <дата>, по которому указанная доля была отчуждена в пользу ФИО16, а также оспаривала впоследствии заключенные сделки соответствующей части, затрагивающей дальнейшее распоряжение ее долей в праве, в частности, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, заключенный между ФИО2 и малолетней ФИО4, в интересах которой действовала ФИО3, соглашение об оформлении квартиры в общую долевую собственность от <дата>, заключенное между ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5. Также просила аннулировать записи в ЕГРН, возвратить указанную долю в праве в собственность ФИО7, восстановить пропущенные процессуальные сроки исковой давности по данным сделкам (т.1 л.д. 192-195).

Полагает, что на момент составления договора от <дата>, по которому указанная доля 1/3 доля в праве на квартиру была отчуждена в пользу ФИО16, ФИО7, впоследствии признанная недееспособной по решению суда, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также указывала, что денежные средства ФИО7 фактически не получала. Таким образом, данная сделка и заключенные впоследствии сделки по распоряжению данной долей являются недействительными, указанная доля в праве подлежит возвращению недееспособной ФИО7. Опекуном ФИО7 является родственница ФИО6

В ходе рассмотрения дела ФИО7 умерла, по истечении срока для принятия наследства определением суда была произведена замена истца на правопреемника – единственную наследницу ФИО8 (дочь ФИО7), своевременно обратившуюся для принятия наследства матери. ФИО6, являвшаяся опекуном ФИО7 до ее смерти была привлечена к участию в деле в качестве 3 лица.

В судебное заседание ФИО8 не явилась, извещена надлежаще, представителя не направила. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, возражений против иска не направил.

Ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних детей не достигших 14 лет – ФИО4, ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежаще, в ходе рассмотрения дела неоднократно меняла представителя. Ее представитель на основании ордера ФИО9 возражала против удовлетворения заявления по доводам изложенным в отзыве, в том числе, по основанию добросовестного приобретения, также указывала на пропуск срока исковой давности, затруднения связанные с реституцией и перераспределения долей детей, приобретенных в том числе на средства материнского капитала. Указывала на то, что при заключении договора от <дата> истец ФИО8 являлась рукоприкладчиком за ФИО7

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п.2 ст. 113 ГПК РФ.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО10 поддержала доводы заключения, пояснила, что ввиду имеющихся у нее заболеваний ФИО7 не понимала последствия подписания документа, понимая что совершает подпись, не понимала что именно она подписывает и не могла дать прогноз последствий, ее заболевание не носит внезапного характера, учитывались ее медицинские назначения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-4551/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. (ред. с 22.03.2015 г.).

На основании изложенного неспособность лица на момент заключения сделки значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление надлежаще не выражено, т.е. имел место порок воли, при этом данная сделка является оспоримой.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, медицинских документов, дела <номер>, дела правоустанавливающих документов (в копиях в материалах дела), показаний сторон и свидетелей, установлено следующее.

Согласно договора от <дата>, заключенного между Администрацией ГО «Город Йошкар-Ола» с одной стороны и ФИО7, ФИО11 и ФИО2, Администрацией была передана бесплатно в долевую собственность ФИО7, ФИО11, ФИО12 – по 1/3 доле каждому квартира по адресу: <адрес>, состоящая из 2 комнат общей площадью 45,4 кв.м., жилой 32,7 кв.м.

<дата> ФИО7 выдала доверенность ФИО3 на дарение ФИО2 прнадлежащей ей 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, однако сделка на основании данной доверенности не совершалась.

<дата> ФИО11 и ФИО7 с одной стороны (продавцы) продали ФИО2, ФИО3 (покупателям) в общую совместную собственность принадлежащие им на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по цене 800000 рублей, из которых 453000 рублей за счет заемных денежных средств ООО МФО «Финанс», 347000 рублей переданных продавцами наличными до подписания договора согласно п. 5 данного договора. Стоимость квартиры для целей заключения сделки была определена согласно ее кадастровой стоимости 1713229 рублей 00 копеек, стоимость отчуждаемой доли 1142153 рубля 23 копейки, которую стороны оценили в 800000 рублей.

Договор был нотариально удостоверен, при его подписании от имени ФИО7 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО8 ввиду неграмотности ФИО7

Получение оплаты по сделке в полном объеме подтверждается расписками ФИО18, при этом также указано на получение от ФИО17 ФИО18 453000 рублей и 347000 рублей, в расписках имеются подписи от имени ФИО19, подпись ФИО7 в данных расписках не оспаривалась. Факт неграмотности ФИО7 в ходе рассмотрения дела какими либо доказательствами подтвержден не был.

Таким образом, по заключении данной сделки 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру стала принадлежать ФИО2, 2/3 доли перешли в совместную собственность супругов ФИО16 Переход права собственности от ФИО19 к ФИО2 и А.А, был зарегистрирован надлежащим образом.

При этом для оплаты указанных 2/3 долей в праве использовались как денежные средства супругов ФИО16, так заемные денежные средства ООО МФО «Финанс» в сумме 453000 рублей, полученные созаемщиками ФИО16 согласно договора от 27 февраля 2017 года.

Впоследствии заем ООО МФО «Финанс» был погашен за счет средств материнского капитала 453026 рублей, выданного ФИО13 на 2 детей ФИО5, ФИО4

Согласно нотариально заверенного обязательства от <дата> на ФИО3, ФИО2 была возложена обязанность оформить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, приобретенную с использованием части средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению, т.е. в том числе выделить доли в праве собственности на жилое помещение детям - ФИО4, ФИО5

<дата> между ФИО2 и ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 было заключено соглашение об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», согласно которого был изменен режим совместной собственности супругов ФИО16 на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру (в части приобретенной на общие средства супругов) с одновременным оформлением в общую собственность родителей и детей 2/3 долей в праве собственности от приобретенной долей квартиры в равных долях – по 1/4 доле от 2/3 доли (8/12) каждому (т.е. по 2/12 доли каждому). В результате установлено, что квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 и детям ФИО5, ФИО4 – 1/6 доля в праве собственности каждому. Тем же договором установлено, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>. При этом цена квартиры определена в размере е кадастровой стоимости 1713229 рублей 84 копеек, имеется ссылка на то, что 2/3 доли в праве на квартиру были приобретены за счет средств материнского капитала в сумме 453000 рублей, личных денежных средств супругов 347000 рублей, данное имущество было совместной собственностью супругов, и его режим изменен ими на долевой в добровольном порядке.

Той же датой <дата> между ФИО2 и его дочерью ФИО4, в интересах которой действовала ФИО3 был заключен договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из договора следует, что в данном случае ФИО2 распорядился половиной принадлежавшей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенной им ранее на основании договора от <дата>, заключенного между Администрацией ГО «Город Йошкар-Ола» с одной стороны и ФИО7, ФИО11 и ФИО2 (п. 2 договора). Таким образом, предметом данной сделки не было распоряжение долей, ранее принадлежавшей ФИО7, но долей изначально принадлежавшей ФИО2

Таким образом, в силу данного договора 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру осталась у ФИО2, 1/6 доля в ранее принадлежавшем ему праве перешла его дочери ФИО4, 2/3 ( (8/12) доли в праве собственности приобретенные ФИО2 и ФИО3 в совместную собственность супругов были перераспределены между ФИО2, ФИО3, детьми ФИО4 и ФИО5 по 1/6 доле каждому.

По результатам заключения договора дарения и соглашения от <дата>:

ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности на указанную квартиру (1/6 доля ранее приобретенная им на основании договора от <дата> годя, и 1/6 доля приобретенная на основании соглашения от <дата>, договора от <дата>);

ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве собственности (1/6 доля приобретенная ей на основании соглашения от <дата>, договора от <дата>);

несовершеннолетней дочери ФИО2 и ФИО3 ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности (1/6 доля ранее приобретенная й на основании договора дарения от <дата> годя, и 1/6 доля приобретенная ей на основании соглашения от <дата>, договора от <дата>);

несовершеннолетнему сыну ФИО3 ФИО5 принадлежит 1/6 доля в праве собственности (1/6 доля приобретенная им на основании соглашения от <дата>, договора от <дата>).

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке и право указанных лиц на данные доли сохраняется до настоящего времени, ФИО17 зарегистрированы в квартире постоянно, дети ФИО5 и ФИО14 временно, что отражено в поквартирной карточке. При этом ФИО7 сохраняла регистрацию в данной квартире, данная квартира указывалась как ее адрес в ее медицинских картах, деле <номер>, наследственном деле, поквартирной карточке.

ФИО11 умер <дата>.

ФИО7 <дата> года рождения являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию с <дата> бессрочно, была признана недееспособной решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по делу <номер> по иску ФИО6 – внучки ФИО7, совместно с ней проживающей, решение вступило в законную силу <дата>, не обжаловалось.

Основанием для принятия решения стало заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата>, согласно которого ФИО7 страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 01), не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Приказом министерства социального развития РМЭ от <дата> <номер>-ОД ФИО6 была назначена опекуном ФИО7, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с данной даты ФИО6 приобрела право действовать в интересах ФИО7 как ее опекун, в том числе, защищать ее имущественные права.

Следует также отметить, что все стороны по делу и их правопреемники (законные представители) на момент заключения сделок от февраля – мая 2017 года находились в родственных отношениях. Так, ФИО7 является матерью ФИО8, ФИО6 является внучкой ФИО7 (впоследствии ее опекуном) и дочерью ФИО8 (что отражено в представленных в деле № 2-4551/2020 документах). ФИО2 является правнуком ФИО7, он состоял в браке с ФИО3, малолетняя ФИО4 является их совместным ребенком.

<дата> ФИО6, действуя как опекун ФИО7, обратилась в суд с иском об оспаривании в части сделки, заключенной ФИО7 – договора купли-продажи 2/3 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, договор от <дата>. Ей оспаривалась сделка в части 1/3 доли принадлежавшей ФИО7 и отчужденной в пользу ФИО16, заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, впоследствии требования были ей увеличены, оспаривались также полностью или в части последующие сделки с долями в данной квартире, заявлено о применении последствий их недействительности, возвращении данной доли в праве в собственность ФИО7, а также о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на оспаривание данных сделок.

В ходе рассмотрения дела <дата> ФИО7 умерла. Определением суда была произведена замена истца на правопреемника – единственную наследницу ФИО8 (дочь ФИО7), своевременно обратившуюся для принятия наследства матери. Родство ФИО7 и ФИО8 надлежаще подтверждается представленными в дело свидетельствами, а также решением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 4 декабря 2006 года по делу № 2-705/2006, где отражена добрачная фамилия ФИО8 – ФИО15. По мнению суда ФИО8 является надлежащим истцом по делу, как наследница ФИО7 вправе предъявлять требования к ответчикам и оспаривать данные сделки.

Оспаривая указанные сделки в части отчуждения и дальнейшего перераспределения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшей ФИО7 сторона истца (ранее опекун ФИО6, в настоящее время ФИО8) указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата> ФИО7 не понимала последствия своих действий и не могла руководить ими.

Договор купли-продажи от <дата> не оспаривается сторонами в части 1/3 доли принадлежавшей ФИО11 и ее дальнейшего перераспределения, предметом спора является только 1/3 доля, принадлежавшая ФИО7

По ходатайству стороны истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУ РМЭ «РПБ»,

Согласно заключения экспертов <номер> от <дата>, поддержанного экспертом ФИО10 в судебном заседании, сделан категоричный вывод, что на момент составления договора купли-продажи от <дата> ФИО7 могла понимать только внешнюю (формальную) сторону юридически значимого события – описание совершенных действий без внутреннего осмышления сути происходящих событий (прогноз социальных и юридических последствий сделки, оценка степени личной выгодности, учет интересов всех заинтересованных сторон). Отсутствие понимания содержательной стороны юридически значимого события исключает возможность свободного волеизъявления. Поэтому ФИО7 на момент составления договора купли-продажи <дата> не могла понимать значение своих действий руководить ими.

Таким образом, заключением судебно-психиатрической посмертной экспертизы не подтвердилось наличие оснований для признания договора от <дата> недействительным в части распоряжения 1/3 долей, принадлежавшей ФИО7 недействительным по заявленному истцом основанию.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять им суд не усматривает. Заключение экспертов ГБУ РМЭ «РПБ» соотносится с медицинскими данными, поддержано экспертом в судебном заседании. Также суд соглашается с доводом эксперта о том, что сосудистая деменция является по своей природе заболеванием, носящим прогрессирующий характер, то есть может развиваться постепенно в течении длительного периода времени и в целом характеризуется ухудшением состояния лица с течением времени.

Каких-либо новых доказательств после проведения судебной экспертизы сторонами истца все полученные медицинские документы исследовались, также исследовались данные сторонами и свидетелями пояснения. Заключение экспертов является обоснованным, оснований для назначения в данном случае повторной экспертизы суд не усматривает.

Также до назначения судебной экспертизы судом была опрошена свидетель, получены пояснения участников дела и их представителей.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности представленных доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, заключения судебной психиатрической экспертизы, исследовав медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано, что ФИО7 на момент составления договора купли-продажи <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, понимая только внешнюю сторону сделки что является основанием для признания сделки недействительной в соответствующей части по заявленному истцом основанию.

При этом сторона ответчика ФИО3 настаивает, что в данном случае истек срок исковой давности, указывая, что правопреемник истца ФИО8 была рукоприкладчиком при заключении договора от <дата> и не могла не знать о заключаемой сделке. Сторона ФИО8 (ранее ФИО6) ходатайствует о восстановлении пропущенного срока давности.

При этом по мнению суда в данном случае срок исковой давности не пропущен ввиду следующего.

Сделка недействительная в силу положений ст. 177 ГК РФ является оспоримой, т.е. для нее применим срок давности, составляющий 1 год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной согласно ч.2 с. 181 ГК РФ. Таким образом, для оспоримой сделки исчисление срока давности связывается со знанием об основании для признания сделки недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В данном случае имеет место порок воли, то есть такое формирование воли сделки стороны, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, т.е. не совершается по его действительной воле. При этом в ситуации, когда совершивший сделку гражданин был впоследствии признан недееспособным или ограничен в дееспособности срок исковой давности по такой сделке начинает течь с момента, когда о ее совершении узнал или должен был узнать опекун или попечитель такого гражданина. Кроме того, до момента назначения в установленном порядке опекуном (попечителем) указанные лица не могут обращаться в суд в защиту интересов подопечного, соответственно этот срок во всяком случае не может начаться ранее момента их назначения. Данная позиция отражена в частности в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу <номер>.

Поскольку в данном случае изначально иск был подан опекуном ФИО7 – ФИО6, то срок исковой давности начал течь с <дата> (даты назначения ее опекуном), иск подан в пределах годичного срока с данной даты <дата>, и таким образом, не пропущен. При этом хотя ФИО8 знала о совершении самой сделки от <дата> с даты ее составления, о наличии оснований для признания сделки недействительной она не могла узнать ранее, чем <дата>, когда было вынесено решение по делу № 2-4551/2020, при исчислении с данной даты годичный срок также не пропущен ей.

Суд критически оценивает довод о том, что наследник ФИО8 знала или должна была знать о пороке сделки при ее заключении. При этом суд учитывает, что дееспособность и вменяемость являются юридическими и медицинскими понятиями соответственно, и не соответствуют бытовому пониманию вменяемости лица с обывательской точки зрения, равным образом, при нотариальном удостоверении сделки, нотариус имеет возможность установить факт недееспособности лица путем соответствующего запроса только в случаях, когда данное решение уже вынесено на момент совершения сделки. Также согласно заключения эксперта ФИО7 могла понимать внешнюю формальную сторону сделки.

Таким образом, в данном случае для целей исчисления срока давности по оспоримой сделке от <дата> знание истца о факте заключения сделки не равно знанию о нарушении права и основании этого нарушения, возможности данное нарушенное право защитить. Являясь правопреемником ФИО7 в рамках материально-правовых отношений, ФИО8 является правопреемником ФИО6 в процессуальных правоотношениях, выступая истцом по делу, учитывая, что иск был подан при жизни ФИО7 ее опекуном.

При этом суд соглашается с доводом стороны истца, что о последующих сделках ФИО7 в лице опекуна, а также ФИО8 могли узнать только впоследствии – в том числе в июле 2021 года, как на это указывается в первичном исковом заявлении, поскольку стороной последующих сделок ФИО7 уже не являлась, как и ФИО6, ФИО8, впервые требования об оспаривании последующих сделок были заявлены в заявлении от <дата>, т.е. в пределах годичного срока с <дата>, доказательств того, что они были поставлены в известность о последующих сделках суду не представлено, то обстоятельство, что в квитанциях на оплату коммунальных платежей указывалась ФИО3 не является достаточным доказательством, учитывая, что она стала сособственником доли в праве по договору от <дата>.

Также в любом случае, поскольку в данном случае изначально иск был подан в интересах недееспособного лица, не способного защищать свои законные права и интересы, в случае пропуска срока пропущенный срок давности подлежит восстановлению, данная причина для пропуска срока является уважительной.

Довод стороны ответчика ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем суд оценивает критически, учитывая, что на момент совершения сделки стороны состояли в родственных отношений, ФИО3 состояла в браке с ФИО2, таким образом, все имеющиеся сведения были доступны всем сторонам в рамках семейных отношений, оснований как для применения к требованиям истца ст. 10 ГК РФ, так и для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и отказа в иске по этому основанию суд не усматривает.

Таким образом, имеются правовые основания для того, чтобы признать недействительной сделкой по ч. 2 ст. 177 ГК РФ в части договор купли продажи долей квартиры от <дата>, заключенный между ФИО11, ФИО7 с одной стороны, ФИО2, ФИО3 с другой стороны, в части купли продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежавшей ФИО7 <дата> года рождения, умершей <дата>.

В остальной части данный договор является действительным и не оспаривается, признание сделки недействительной в части не препятствует сохранению сделки в неоспариваемой части.

Таким образом, поскольку данная сделка от <дата> в части недействительна, то является недействительной и заключенная впоследствии сделка в части распоряжения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшей ФИО7 и поступившей в совместную собственность супругов ФИО16 данной долей в рамках соглашения об оформлении квартиры в общую долевую собственность от <дата>, заключенного между ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в части выделения в общую равнодолевую собственность родителей и детей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежавшей ФИО2, ФИО3, из которой все они получили по 1/12 доле каждый (1/2 от 1/6).

Соответственно имеются основания для того, чтобы прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на 1/3 долю в праве собственности (по 1/12 доле каждому) на квартиру по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО2, ФИО3, ранее приобретенной ими у ФИО7 <дата> года рождения, умершей <дата>. В оставшейся части формирования и распределения долей в части 1/2 доли ранее принадлежавшей ФИО11 данное соглашение не оспаривается и не подлежит признанию недействительным, соответственно оставшиеся 4/12 доли переданные ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 сохраняются за ними в равных долях согласно избранному ими способу их распределения.

При этом отсутствуют правовые основания для признания недействительной сделкой полностью или в части договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО2 и его дочерью ФИО4, в интересах которой действовала ФИО3 в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку из данного договора следует, что в данном случае ФИО2 распоряжался не долей ранее принадлежавшей ФИО7, а долей, принадлежавшей ему согласно договора от <дата>. Оснований для применения последствий недействительности сделки к договору дарения в данном случае не имеется.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку ФИО8 наследует ФИО7, на момент рассмотрения дела срок вступления в наследство истек, титульным собственником спорной доли ФИО7 на момент смерти не являлась, и имущество не было на нее зарегистрировано, имеются основания для включения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> состав наследственного имущества ФИО7, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Соответственно, в порядке применения последствий недействительности сделки в виде реституции с учетом правоотношений наследования между ФИО7 и ФИО8 следует признать за ФИО1 право собственности на 4/12 (1/3) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования за ФИО7 <дата> года рождения, умершей <дата>.

При этом суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что договор от <дата> являлся безденежной сделкой, поскольку в дело представлены расписки за подписью ФИО18 подтверждающие получение денежных средств в полном объеме. Намерение ФИО7 подарить указанное имущество на которое ссылалась сторона истца само по себе не свидетельствует о безденежности сделки. Также наследник, принимая наследство наследодателя, принимает и его долги в пределах стоимости наследственного имущества. В данном случае стоимость доли в праве как наследственного имущества составляет 1/3 от кадастровой стоимости квартиры 1713229 рублей 84 копеек,т.е. 571076 рублей 13 копеек.

С учетом того, что отчуждаемое ФИО18 имущество принадлежало им в равных долях по 1/3 доле каждому, на долю ФИО7 приходится 400000 рублей по указанной сделке, на долю ФИО11 – 400000 рублей, доказательств какого-либо иного распределения денежных средств по соглашению сторон не представлено, представленной расписки, в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу, что каждым из продавцов было получено по 400000 рублей. Данные денежные средства 400000 рублей следует взыскать с ФИО7 в пользу покупателей ФИО2 и ФИО3 по 200000 рублей каждому также в равных долях, поскольку хотя они приобретали доли в праве собственности в совместную собственность и оплачивали совместно, доли супругов в общем имуществе признаются равными, если не доказано обратное, впоследствии доли в имуществе ими были перераспределены.

Таким образом, в результате за ФИО1 судом признано право собственности на 4/12 (1/3) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РМЭ, <...> в порядке наследования за ФИО7 <дата> года рождения, умершей <дата>, право ответчиков на них в соответствующей части прекращено.

При этом за ответчиками в неоспариваемой части, либо в части где было отказано в удовлетворении требований истца, на основании вышеуказанных сделок в совокупности от сохраняется право общей долевой собственности на доли в праве на указанную квартиру по адресу: <адрес>, на которое также следует указать для избежания правовой неопределенности при дальнейшем обороте объекта недвижимости:

за ФИО2 право собственности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

за ФИО3 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру;

за ФИО4 право собственности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

за ФИО5 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом суд учитывает, что для приобретения долей в праве собственности использовались средства материнского капитала, полагает, что права несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 (а также ФИО2, ФИО3) на получение права на доли соразмерные равным долям исчисляемым исходя из размера вложенного материнского капитала не нарушены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: 1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (п. 13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 года № 46-КГ18-35). В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Как указывалось ранее, при приобретении долей в праве на указанную квартиру был использован материнский капитал. При этом соглашением сторон ФИО2 и ФИО3 по соглашению от <дата> детям ФИО5 и ФИО4 были выделены доли в размере превышающем причитающиеся им доли пропорционально их долям в праве с учетом материнского капитала.

Так, согласованная сторонами по соглашению от <дата> стоимость квартиры совпадающая с ее кадастровой стоимостью составляет 1713229 рублей 84 копеек, размер материнского капитала, использованного для приобретения долей в праве на квартиру составляет 453026 рублей, что составляет 26,44% от стоимости квартиры. Поскольку при выделении долей в счет материнского капитала доли выделяются как обоим родителям, так и обоим детям, то размер 1/4 доли от указанного материнского капитала, меньше которого доли выделены быть не могут составляет 6,61% или 113244 рублей 49 копеек. При этом стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру выделенной по соглашению составляет 285538 рублей 31 копеек, что превышает указанный размер и установлено соглашением сторон. При этом стоимость 1/12 доли, право на которую сохранилось за ответчиками в счет распределения 1/3 доли в праве ранее принадлежавшей ФИО11 и не оспариваемой в рамках спора составляет по 142179 рублей 15 копеек на каждого, что не ниже стоимости 1/4 доли от материнского капитала.

Таким образом, доли, выделенные несовершеннолетним ФИО5 и ФИО4 в счет распределения доли, ранее принадлежавшей ФИО7 выделены им родителями сверх стоимости обязательных долей в рамках материнского капитала, при этом были получены ими по недействительной сделке, в рамках которой ФИО17 добросовестными приобретателями не признаны. Также суд учитывает, что квартира является двухкомнатной, состоит из двух изолированных комнат и порядок пользования ей между сособственниками – членами (бывшими членами) семьи может быть определен в рамках отдельного спора.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на соответствующие доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> согласно резолютивной части решения.

В остальной части заявленных требований стороны истца следует отказать. Встречные требования ответчиками не заявлялись. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам и основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой в части договор купли продажи долей квартиры от <дата>, заключенный между ФИО11, ФИО7 с одной стороны, ФИО2, ФИО3 с другой стороны, в части купли продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежавшей ФИО7 <дата> года рождения, умершей <дата>.

Признать недействительной сделкой в части соглашение об оформлении квартиры в общую долевую собственность от <дата>, заключенное между ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в части выделения в общую равнодолевую собственность родителей и детей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежавшей ФИО2, ФИО3, ранее приобретенной ими у ФИО7 <дата> года рождения, умершей <дата>.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на 1/3 долю в праве собственности (по 1/12 доле каждому) на квартиру по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО2, ФИО3, ранее приобретенной ими у ФИО7 <дата> года рождения, умершей <дата>.

Включить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес> состав наследственного имущества ФИО7, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Признать за ФИО1 право собственности на 4/12 (1/3) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования за ФИО7 <дата> года рождения, умершей <дата>.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 200000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на соответствующие доли в праве собственности на квартиру по адресу: адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Решение11.10.2022