77RS0010-02-2022- 013460-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 4 октября 2022 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием истца и его представителя по доверенности в порядке передоверия ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6873/2022 по иску ФИО2 к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере сумма, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес». В феврале 2022 г. из-за нарушения герметичности кровли дома произошел залив квартиры истца. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или; юридических лиц, и иного имущества.
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
В акте от 03.03.2020, утвержденном ответчиком, зафиксировано, что залив в квартире истца произошел из-за нарушения герметичности кровли, указаны повреждения от залива.
В соответствии с заключением специалиста №А177/2022 индивидуального предпринимателя фио Центра строительных исследований «Вектор» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила сумма
На основании данного отчета истец 21.06.2022 г. направил ответчику претензию о возмещении ущерба.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или; юридических лиц, и иного имущества.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с тем, что вина ответчика как управляющей компании, не обеспечившей надлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, в судебном заседании установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма
Поскольку в ходе рассмотрения дела с судом установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного
дома, и отказавшей в добровольном возмещении ущерба, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере сумма в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Указанный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом того, что в добровольном порядке ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки и составление Заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в разумных пределах исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, расходы за составление отчета об оценке в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы на общую сумму сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 18.10.2022.
Судья Л.Г. Лось