Решение по делу № 2-4115/2023 от 24.04.2025.

Дело № 2-66/2025

25RS0005-01-2023-005008-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при помощнику судьи Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Владивостока, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО30, ФИО22, ФИО14 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба,

при участии:

от истца – представитель ФИО6, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года №№;

от ответчиков ФИО2, ФИО3 – представитель ФИО7, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;

от третьего лица, ООО "Приморские коммунальные системы" – представитель ФИО8, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 591473 рубля, а также судебные расходы, из которых расходы по уплате нотариальных услуг в сумме 2700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 53000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы причинением вреда имущества истца, в результате залива квартиры, произошедшего в июле 2023 года, в результате порыва, произошедшего в <адрес>, бремя содержания которой несут наниматели указанного жилого помещения.

Представитель ответчика, не оспаривая причины залива жилого помещения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), относительно заявленных требований возражал, не согласился с размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в части определения размера причиненного вреда.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО3, ФИО9, ФИО4, ООО УК «Приморские коммунальные системы», в качестве соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ – Администрация г. Владивостока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, в качестве соответчиков, в порядке статьи 40 ГПК РФ, привлечены члены семьи нанимателя ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО14 в лице законного представителя ФИО5.

Ответчик - Администрация г. Владивостока относительно заявленных требований возражала, поскольку нанимателем спорного жилого помещения является ФИО2. Таким образом, правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представитель истца, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков относительно заявленных требований возражал, не согласен с выводами судебной экспертизы ссылаясь на рецензию ООО НИЦ «Сейсмозащита» на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В этой связи, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого судебное заседание продолжено, а после судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, с учетом заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала в полном объеме, считает, что основания для производства повторной экспертизы не имеется, считает, что ответчики злоупотребляют процессуальными правами, затягивают судебное разбирательство; судебная экспертиза была назначена судом в экспертное учреждение, предложенное ответчиками по поставленным перед судом вопросам; причины залива жилого помещения, не оспаривались.

Представитель ответчиков относительно заявленных требований возражал, не согласен с выводами судебной экспертизы, настаивал на назначении дополнительной или повторной экспертизы. Представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым указал, что вывод о причине залива квартиры, а равно как по чьей вине произошла протечка, не установлено. Позже давая пояснения, указал, что причины залива квартиры истца (порыв тройника на разводке горячего водоснабжения), а равно как то обстоятельство, что порыв произошел в зоне ответственности собственника <адрес>, не оспаривает (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести Администрация г. Владивостока как собственник жилого помещения.

Ходатайство представителя ответчиков о назначении повторной и дополнительной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле письменные возражений по доводам иска, не предоставили, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участников процесса, судом установлено следующее.

ФИО1, является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира №, расположенная по адресу <адрес> образованию г. Владивосток.

Ответственным квартиросъемщиком жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО2, лицами, зарегистрированными и проживающими в квартире, также являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, несовершеннолетние ФИО21, ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут, ФИО1 вызвана аварийная служба в результате течи в жилом помещении.

Согласно акту обследования технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кухня, прихожая, зал и комната с лоджией - намокание ламината по всей площади на полу вздутие. Потолки - натяжные, образовались водяные подушки, со слов собственника течь происходила через софит, на момент обследования свет в квартире есть. Намокание обоев на стенах в нише на площади 3 кв.м., вздутие. Намокание декоративной плитки на потолке, на момент обследования видимых повреждений нет. Кухня - намокание обоев на стене смежной с залом, обои отошли от стен на площади 3, 75 кв.м. Зал - намокание обоев на стене смежной с кухней, вздутие на площади 12,5кв.м. Комната с лоджией, течь происходила по дверному и оконному блоку (пластик), - намокание обоев на стенах, вздутие, растрескивание в местах соединений. Причина затопления: В <адрес> аварийной службой была обнаружена течь разводки в ванной комнате, что является границей собственника, течи трубопроводов относящихся к общедомового имущества не выявлено. Собственниками <адрес> была вызвана фирма и устранена течь. Заявок со стороны собственника <адрес> неисправности сантехники и течей трубопроводов в ООО «Приморские Коммунальные Системы» не поступало.

Согласно акту осмотра и обследования технического состояния помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> был порыв тройника на разводке горячего водоснабжения в зоне ответственности собственников помещений.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, реального ущерба составила 698045 рублей (без учета фактического износа), а также 687420 рублей (с учетом износа).

Причинение вреда имуществу ФИО1, в результате залива жилого помещения, послужило основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу установлено, что жилое помещение – <адрес>, является муниципальной собственностью г. Владивостока. ФИО2, вселен данную квартиру на основании ордера, членами семьи нанимателя являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО28, несовершеннолетние ФИО23, ФИО14, что подтверждается справкой по форме № 10.

Управление домом осуществляет ООО «Приморские Коммунальные Системы».

По итогам осмотра квартир №№ 24 и 28 комиссией сделан вывод о том, что затопление произошло в результате течи разводки в ванной комнате ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, место протечки находилось за пределами общего имущества в многоквартирном доме. На данном радиаторе имеется регулятор подачи - запорный кран, установленный до водозаборного крана, что подтверждается фототаблицей, приложенной к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 69 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ответчики проживают в муниципальной квартире и в силу вышеназванных положений закона несут, ответственность за вред, причиненный их виновными действиями.

Основания для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ, судом не установлены, поскольку ответчики не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в частности по содержанию располагающегося в их квартире имущества.

Исходя из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба, составило 591473 рубля.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, установлено, что результаты указанной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ.

Ссылку ответчиков на представленную в материалы дела рецензию ООО НИЦ «Сейсмозащита» на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд не принимает, поскольку представленная рецензия является субъективным мнением специалиста, не содержит научных обоснований сделанный в ней выводов, мнение эксперта носит общий характер.

Составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Таким образом, заключение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» принимается судом в качестве доказательства, выводы экспертов суд находит объективными и обоснованными, оснований не доверять экспертам не имеется, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО27 ФИО24 ФИО14 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба, о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части требований о возмещении вреда к Администрации г. Владивостока, суд отказывает, как предъявленные к не надлежащему ответчику.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца и ответчиков, судом установлено, что в рамках юридической помощи фактически выполнена следующая работ: подготовка иска в суд с совершением всех предшествующих тому юридически значимых действий, подготовка уточнений заявленных требований, ознакомление с материалами дела, а также участие в десяти судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 53000 рублей.

Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается заявленных требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, судом установлено, что истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ООО «Центр правовой защиты – регион Приморье» из содержания которой, полномочия последнего не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела, имеет общий и широкий круг полномочий.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размер 2700 рублей, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО26, ФИО25 ФИО14 ущерб в сумме 591473 рубля, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 181 рубль.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В части заявленных требований к Администрации г. Владивосток отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025

Судья Е.В. Панасюк