РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 июня 2022 года

Симоновский районной суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-5463/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/10/113-3567И, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом №10, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес и адрес на земельном участке общей площадью 5464 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0060103:503, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 30 июня 2021 года включительно передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № 113 (№ объекта по проекту), расположенную в секции № 2, на 12 этаже, общей площадью с учетом лоджии – 57,05 кв.м, общей площадью без учета лоджии – 55,66 кв.адрес договору квартира передается с чистовой отделкой.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма.

В нарушение условий договора застройщик передал истцу квартиру только 22 февраля 2022 года, не соответствующую требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

25 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года включительно и компенсировать стоимость устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно техническому заключению ООО «Спецновострой» № 29300247 от 14.04.2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры № 113, расположенной по адресу: МО, адрес о., адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес, приобретенной по Договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/10/113-3567И от 15.09.2020 года составляет сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года включительно в размере сумма,

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма,

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период 09.04.2022 года по 11.05.2022 года включительно в размере сумма

- неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков начиная с 1 января 2023 года до момента фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/10/113-3567И, по условиям которого ответчик обязуется передать Истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 113 (№ объекта по проекту), расположенную в секции № 2, на 12 этаже, общей площадью с учетом лоджии – 57,05 кв.м., общей площадью без учета лоджии – 55,66 кв.м, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, а истец обязуется уплатить участие в долевом строительстве согласно договору и принять объект.

Стоимость квартиры истцом оплачена полностью.

В соответствии с п. 2.5. договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в срок не позднее 30 июня 2021 года включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Согласно передаточному акту от 22 февраля 2022 года к договору участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/10/113-3567И от 15 сентября 2020 года ответчик передал, а истец принял квартиру двухкомнатную квартиру № 113 (№ объекта по проекту), расположенную в секции № 2, на 12 этаже, общей площадью с учетом лоджии – 56,10 кв.м, общей площадью без учета лоджии – 54,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Истец ссылается на то, что ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» допустило нарушение сроков передачи объекта недвижимости, поскольку объект долевого строительства был передан истцу только 22 февраля 2022 года, в связи с чем, должно уплатить неустойку.

25 февраля 2022 года Симоновским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 02-1211/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 14 февраля 2022 года включительно в размере сумма.

Доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и что имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 15 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года включительно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки: 6013057,45 х 9,50% : 100 : 150 х 7 дней просрочки = сумма, который проверен судом и признан правильным.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года включительно в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.3 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к договору. Согласно п. 3 Приложения № 3 к договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из положений ст.7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

В соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 1 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлено, что при приеме объекта долевого строительства были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в листе осмотра объекта долевого строительства с приложением (акте о несоответствии). В акте указано, что перечисленные недостатки будут устранены Застройщиком в течение 45 календарных дней, от даты подписания листа осмотра. Таким образом, крайний срок устранения недостатков – 08 апреля 2022 года. Однако принятые Ответчиком на себя обязательства по устранению недостатков в предусмотренный 45-идневный срок не исполнены.

Согласно заключению ООО «Спецновострой» № 29300247 от 14.04.2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры № 113, расположенной по адресу: МО, адрес о., адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес, приобретенной по Договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/10/113-3567И от 15.09.2020 составляет сумма.

Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а так же сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ.

Суд считает заключение ООО «Спецновострой» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом непосредственно исследованы помещения квартиры № 113, принадлежащей истцу, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объектов долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

С претензией о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истец обратился к ответчику 25.04.2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке в адрес ответчика претензии. Претензия получена ответчиком 02.07.2020, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 29.04.2022, однако до сих пор не исполнена.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 09.04.2022 г. по 11.05.2022 года.

В отношении взыскания неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств следует отметить, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда лишает ответчика права заявить ходатайство о снижении неустойки. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2023 года до момента фактического исполнения решения суда.

Часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу ФИО1 суммы в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя и права не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 штрафа до сумма.

При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на составление заключения специалиста в размере сумма.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияИвановой фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.02.2022 года по 21.02.2022 года включительно в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 09.04.2022г. по 11.05.2022г. и с 01.01.2023г. до момента фактического исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья Захарова О.Н.