УИД 22RS0069-01-2022-004324-88
Судья Вебер Т.О. № 33-6263/2023
(№ 2-168/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Коваль М.А.
с участием прокурора Игнатьевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков
по апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., утраченного дохода в размере 665 287 руб., расходов на лечение в размере 53 710 руб.
В обоснование указал, что 31.10.2021 года около 00 часов 20 минут в продуктовом мини-маркете, расположенном на первом этаже ТЦ «Озерный» по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 произвел загиб правой руки ФИО1 за спину за пределы его физиологической возможности, с силой надавив в области правого плеча. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 1-15/2022, у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого плечевого сустава в виде вывиха дистального конца ключицы, а также частичный разрыв акромиально-ключичного сочленения с наличием кровоподтека на передней поверхности плечевого сустава, причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО1 Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 02.07.2022.
Этим преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в следующем: на протяжении длительного времени истец испытывал сильную физическую боль, перенес операцию, в результате которой для правильного сращивания костей ключицы ему был установлен имплант-фиксатор «Карл-Шторц». В связи с травмой истец длительное время нуждался в постоянном уходе, так как правая рука истца была обездвижена с помощью специальной повязки, поэтому он не мог самостоятельно себя обслуживать, а также утратил возможность работать, не мог содержать себя, оплачивать алименты на содержание сына, не имел возможности приобретать лекарства, необходимые для его лечения.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2023 года производство по делу в части взыскания расходов на лечение прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснял, что до случившегося он самостоятельно исполнял договоры подряда по устройству декоративной штукатурки. До причинения вреда здоровью он заключил договор с заказчиком, закупил материал на 1 000 000 руб.; основной договор был заключен 09.11.2021, после передачи объекта. В связи с получением повреждений он не смог выполнить работу, пришлось заключить договор с другим человеком, иначе он потерял бы заказчика. Сам истец никакие работы не выполнял, контролировал процесс по телефону и по фотографиям. За работу была произведена оплата 665 287 руб., которую он отдал другому человеку. Если бы не полученная им по вине ФИО2 травма, то эту работу он бы смог выполнить сам. На данный момент его трудоспособность полностью не восстановлена, рука до конца не функционирует.
Решением Ленинского районного суда. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в размере 665 287 руб., всего взыскано 865 287 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С ФИО2 в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 10 152,87 руб.
Прокурор Ленинского района в представлении просит отменить указанное решение в части взыскания убытков в сумме 665 287 руб., отказав в удовлетворении иска в этой части.
Прокурор полагает, что передача указанной суммы, оплаченной истцу по договору подряда от 09.11.2021, ФИО4 по договору, заключенному между ним и истцом 03.11.2021, не находится в причинной связи с причинением истцу вреда здоровью в результате совершенного ответчиком преступления, поскольку данные договоры заключены после причинения вреда здоровью истца, когда он уже знал, что не сможет лично выполнить работу. Кроме того, в договоре подряда не предусмотрено выполнение работы истцом лично. В случае отказа от договора подряда ФИО1 имел возможность взыскать с заказчика ООО СЗ «Краснообск 10» сумму в размере 1 000 000 руб., потраченную на приобретение стройматериалов, в качестве убытков. Договор подряда был заключен истцом в рамках предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, цена договора в сумме 3 107 700 руб. позволяет истцу получить прибыль, в том числе и при условии оплаты услуг привлеченного специалиста ФИО4 Кроме того, срок договора оканчивался 29.03.2022, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения им лично договора до истечения этого срока.
Прокурор в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления.
Истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в связи с его несоответствием нормам материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае обстоятельства причинения ответчиком вреда истцу установлены вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 21.06.2022 по делу №1-15/2022, из которого следует, что в результате умышленных действий ответчика истцу была причинена физическая боль и средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, выразившийся в следующих телесных повреждениях: закрытой тупой травме правого плечевого сустава в виде вывиха дистального конца ключицы, частичного разрыва акромиально-ключичного сочленения с наличием кровоподтека на передней поверхности ключевого сустава.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в результате совершения ответчиком преступления против личности истца последнему была причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 200 000 руб.
Как следует из ч. 2 ст. 327.1 ГПК в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда решение суда никем не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для его проверки в указанной части.
Общие положения о возмещении вреда содержатся в §1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом параграфе, в частности, предусмотрено (ст. 1082), что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 4 ст. 393 ГК при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По общему правилу, предусмотренному в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца в судебных заседаниях следует, что истец ФИО1 оплатил ФИО4 665 287,50 руб. по договору *** от 03.11.2021 за выполненные отделочные работы, по нанесению декоративного покрытия из материалов заказчика в объеме 2 815,4 кв.м на объекте по адресу: <адрес>
Эту сумму истец считает своим неполученным по вине ответчика доходом, поскольку причиненная истцу травма привела к тому, что сам истец физически не смог выполнить эти работы и получить за них оплату в указанном размере, поэтому, по мнению истца данная сумма утраченного дохода должна быть взыскана с ответчика.
При этом необходимость в выполнении истцом указанных отделочных работ обусловлена тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по договору подряда *** от 09.11.2021, заключенному с ООО СЗ «Краснообск 10» (заказчик), обязался выполнить устройство декоративной штукатурки МОП БС *** на объекте: «многоквартирный <адрес>. II этап строительства» (л.д.103-115).
Удовлетворяя указанные требования, суд исходил из того, что в результате причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1 у потерпевшего возникла временная нетрудоспособность, что исключало выполнением им лично работы по договору подряда *** от 09.11.2021, в связи с чем истец вынужден был привлечь для выполнения этих работ ФИО4 и оплатить ему указанную сумму, являющуюся для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, истец ФИО1 с 19.09.2019 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по условиям договора подряда *** от 09.11.2021 и дополнительного соглашения к нему от 25.02.2022 ИП ФИО1 по заданию ООО СЗ «Краснообск 10» обязался провести работы по устройству декоративной штукатурки на вышеуказанном объекте в объеме 3 783 кв.м с применением собственных материалов и техники в срок до 16.03.2022, за оплату в размере 3 107 700 руб.
Договор был исполнен сторонами в полном объеме.
Согласно п. 3.1.3 договора *** от 09.11.2021 подрядчик вправе был привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.
Таким образом, ФИО1 в соответствии с условиями указанного договора привлек к выполнению части работы (в объеме 2 815,4 кв.м) ФИО4, которому оплатил 665 287,50 руб. несколькими платежами с января по март 2022 года (л.д. 195-201).
Указанная сумма была оплачена истцом в рамках исполнения обязательств по возмездному договору, по которому истцу был предоставлен результат выполненных ФИО4 работ, за которые, в свою очередь, он получил оплату от ООО СЗ «Краснообск 10».
Таким образом, указанная сумма не является убытками истца, состоящими в причинной связи с совершенными ответчиком действиями.
Как правильно указано в апелляционном представлении, оба договора подряда – и с ООО СЗ «Краснообск 10», и с ФИО4, истец заключил после причинения ему ответчиком вреда, имея возможность оценить реальность исполнения с его стороны обязательств перед указанными лицами и последствия заключения этих договоров. Являясь индивидуальным предпринимателем, истец заключает сделки на свой риск.
Довод истца о том, что в случае отказа от договора *** от 09.11.2021 на него могли быть возложены штрафные санкции, является несостоятельным, поскольку, получив травму, истец мог не заключать этот договор. Отказ от заключения договора не влечет какие-либо санкции.
Ссылки истца на то, что им заранее (до получения травмы) были закуплены строительные материалы на 1 000 000 руб., являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, наличие указанного обстоятельства не свидетельствует о возможности удовлетворения иска, так как сам факт покупки материалов не может повлечь взыскание с ответчика заявленной истцом суммы.
Более того, порядок возмещения неполученных индивидуальным предпринимателем доходов в связи с причинением вреда здоровью урегулирован специальными нормами, наличие которых исключает возможность применения общих норм о возмещении вреда.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1085, п.п. 1-3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.
В данном постановлении указано, что определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.
Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года №17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи.
Таким образом, надлежащим способом защиты права истца является предъявление требований о взыскании неполученного дохода за период его временной нетрудоспособности (который в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом характера заявленных требований не устанавливался), исходя из среднемесячного дохода, определенного за предшествующий получению травмы год (который также не устанавливался).
Следовательно, заявляя о взыскании с ответчика оплаченной ФИО4 за выполненную работу суммы, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что его трудоспособность до настоящего времени не восстановилась, также не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное обстоятельство может приниматься во внимание в случае предъявления требований о взыскании с ответчика периодических платежей с учетом степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, которые по настоящему делу предметом рассмотрения не являлись.
В связи с частичным удовлетворением иска решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
Решение Ленинского районного суда. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в сумме 665 287 руб., принять в этой части новое решение.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 665 287 руб.
Изменить указанное решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023.