УИД 74RS0032-01-2023-001823-23
№ 2-2474/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
с участием помощника прокурора Косикова И.В.,
при секретаре Рафиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация МГО) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Миасского городского суда установлено совершение ФИО1 и ФИО2 мошенничества, посредством приобретения права на чужое имущество, которые с использованием поддельных документов приобрели право собственности на квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, являвшуюся выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность Муниципального образования «Миасский городской округ», чем нанесли ущерб собственнику в размере 1 306 000 руб. Поскольку вина ответчиков в причинении материального ущерба установлена вступившим в силу приговором суда, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.
Протокольным определением суда от 16 августа 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель истца Администрации МГО ФИО4 настаивал на удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Мигунова Н.П. возражали против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3, просили применить судом последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Извещения о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчиков, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчики извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Миасса Косикова И.В., полагавшего исковые требования в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению, в отношении ФИО3 не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что приговором Миасского городского суда от 17 февраля 2020 года по уголовному делу НОМЕР ФИО1, ФИО2 осуждены по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.43-56).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 мая 2020 года НОМЕР указанный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставлен без изменения (л.д. 57-63).
Приговором Миасского городского суда от 25 февраля 2020 года по уголовному делу НОМЕР ФИО3 осужден по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.68-78).
Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 07 марта 2020 года.
Миасский городской округ признан потерпевшим по данным делам.
Как следует из материалов уголовного дела НОМЕР и НОМЕР ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (ФИО3), в период с 01 января 2014 года по 28 января 2015 года, находясь на территории АДРЕС, умышленно, с корыстной целью, вступили в сговор, направленный на приобретение прав на чужое имущество – АДРЕС, рыночной стоимостью 1 306 000 рублей, принадлежавшую при жизни ФИО5, путем обмана.
Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, в период 01 января 2014 года до 01 сентября 2014 года узнал от ФИО6 о том, что собственник квартиры АДРЕС ФИО7 умер ДАТА, передав при жизни ФИО6 ключи от указанной квартиры и документы на нее: ордер и договор приватизации. В период времени с 01 января по 24 декабря 2014 года у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, возник умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана. Реализуя умысел, получив в тот же период времени от ФИО6 документы на квартиру и ключи от нее, а также свидетельство о смерти ФИО7, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, в дневное время в указанный период времени, находясь в помещении офиса по АДРЕС, желая личного обогатиться за чужой счет и полагая, что квартира АДРЕС в связи с отсутствием наследников по закону и по завещанию является выморочным имуществом, право собственности на которое должно перейти в порядке наследования по закону Муниципальному образованию «Миасский городской округ» и должно быть включено в соответствующий жилищный фонд социального использования, вступил в сговор на приобретение прав на указанную квартиру, путем обмана, с ранее незнакомым риэлтором ФИО2, с целью дальнейшей продажи квартиры и личного обогащения за счет вырученных денежных средств, распределив роли, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, должен предоставить ФИО2 ордер, договор приватизации на квартиру, свидетельство о смерти ФИО7, а также подыскать лицо, на которое будет оформлено право собственности на квартиру, сопровождать данное лицо в Миасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для подачи документов на государственную регистрацию и заключения сделки купли-продажи, получения свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество; а ФИО2, получив от него ордер, договор приватизации квартиры, свидетельство о смерти ФИО7, копию паспорта лица, на которое будет оформлено право собственности на квартиру, контролировать оформление сделки в Миасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, получить в качестве вознаграждения денежные средства от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения.
ФИО2, имеющая высшее юридическое образование и опыт работы в сфере приватизации и продажи недвижимого имущества, зная о том, что до мая 1998 года договоры купли-продажи недвижимого имущества регистрировались «Бюро технической инвентаризации», осознавая, что без привлечения лица, имеющего доступ к архивным документам Миасского филиала Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее ОГУП «Обл.ЦТИ») совершение указанного преступления невозможно, приняла решение о привлечении к совершению преступления ранее знакомой руководителя ОГУП «Обл.ЦТИ» ФИО1, которая после вступления в предварительный преступный сговор с ФИО2, за денежное вознаграждение, используя свое служебное положение и доступ к архивным документам, должна была изготовить справку о принадлежности объекта недвижимости с 1994 года на основании фиктивного договора купли-продажи квартиры АДРЕС между собственником ФИО7 и ФИО6 для последующего предоставления документов в Миасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области и внести соответствующую запись в архивные документы ОГУП «Обл.ЦТИ» о заключении указанного договора. ФИО2, реализуя совместный с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, умысел, выполняя свою роль в совершении преступления, в неустановленный день в период с 01 сентября 2014 года по 25 декабря 2014 года, находясь в кабинете директора Миасского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по адресу: АДРЕС, предложила ФИО1, состоящей в должности директора вышеуказанного государственного учреждения, за денежное вознаграждение совершить вышеуказанные действия.
ФИО1 в тот же период времени, находясь на своем рабочем месте, согласилась на участие в совершении преступления, за денежное вознаграждение в размере 650 000 рублей, вступив таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество – квартиру АДРЕС рыночной стоимостью 1 306 000 рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с целью дальнейшей ее продажи и личного обогащения за счет вырученных денежных средств.
Реализуя совместный умысел, в неустановленный день в период с 01 сентября 2014 года по 25 декабря 2014 года, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, выполняя свою роль в совершении преступления, подыскал лицо, на которое будет оформлено право собственности на квартиру АДРЕС, в лице своей тещи ФИО6, которая длительное время проживала в соседней с ФИО7 квартире и осуществляла за ним уход, получил от нее ключи от квартиры и документы на квартиру, в период с 01 сентября 2014 года по 28 января 2015 года организовал вывоз из квартиры вещей ФИО7, убедил ФИО6 в законности совершаемых им действий, попросил оформить на себя право собственности на недвижимое имущество, выступить в качестве продавца квартиры. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях соучастников, дала свое согласие и по просьбе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, передала последнему свой паспорт. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, изготовил копию паспорта ФИО6 и в период с 01 сентября 2014 года по 25 декабря 2014 года в офисе по АДРЕС передал ее, а также ордер, договор приватизации квартиры по АДРЕС, свидетельство о смерти ФИО7 ФИО2 для оформления соответствующих документов, а также денежное вознаграждение в сумме 460000 рублей. После чего ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, в неустановленный день в период с 01 сентября 2014 года по 25 декабря 2014 года, находясь в служебном кабинете директора Миасского филиала ОГУП «ОблЦТИ» по адресу: АДРЕС, передала вышеуказанные документы ФИО1 с целью внесения записей и изготовления справки, свидетельствующих о принадлежности объекта недвижимости ФИО6
ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, являясь на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА и приказа НОМЕР начальника ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от ДАТА директором Миасского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, обязанная в соответствии с п.1.8 должностной инструкции директора филиала в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством РФ, ответственная в соответствии с п.п.4.6, 4.7 должностной инструкции директора филиала за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения, за причинение материального ущерба, используя свое служебное положение, в неустановленный день в период с 01 сентября 2014 года по 25 декабря 2014 года, в нарушении ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осознавая фиктивность возникновения прав ФИО6 на недвижимое имущество, достоверно зная о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования права, находясь на своем рабочем месте, имея доступ к архивным документам учреждения, в реестровой книге жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, под порядковым номером 322 собственноручно выполнила запись, датированную 16 мая 1994 года, о переходе права собственности на квартиру по АДРЕС ФИО6, после чего передала ФИО2 справку о принадлежности объекта недвижимости от 24 декабря 2014 года, согласно которой квартира АДРЕС постановлена на учет и зарегистрирована за собственником ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДАТА реестровый НОМЕР, за что получила от ФИО2 в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 650000 рублей.
Продолжая свои преступные действия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, 25 декабря 2014 года на личном автомобиле доставил ФИО2 и ФИО6 в Миасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: АДРЕС, где ФИО6, не подозревающая о преступных намерениях соучастников, в 18 часов 29 минут собственноручно выполнила рукописные записи и подписи в заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество и в расписке о получении документов на государственную регистрацию. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, предоставил государственному регистратору, не подозревающему о преступных намерениях соучастников, для регистрации права собственности ФИО6 на квартиру АДРЕС документы, полученные им от ФИО2, а именно: договор купли-продажи от ДАТА и справку о принадлежности объекта недвижимости на имя ФИО6 от 24 декабря 2014 года.
В дальнейшем, в дневное время 14 января 2015 года в Миасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: АДРЕС, ФИО6 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности серии НОМЕР от ДАТА на квартиру АДРЕС рыночной стоимостью 1 306 000 рублей на свое имя.
Одновременно с этим, продолжая свои преступные действия, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, подыскав в качестве покупателей вышеуказанной квартиры ФИО8 и ФИО9, в период с 01 декабря 2014 года по 28 января 2015 года, обратился к директору агентства недвижимости «Любимый город» ФИО10 для юридического сопровождения сделки купли-продажи квартиры АДРЕС, на что ФИО10, не подозревая о преступных действиях соучастников, дала свое согласие.
После чего, в дневное время 15 января 2015 года ФИО8 и ФИО9 в офисе агентства недвижимости «Любимый город», расположенный по адресу: АДРЕС, передали ФИО6 в присутствии сопровождающего ее лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, в качестве задатка за квартиру денежные средства в сумме 15000 рублей. В дальнейшем, в дневное время 28 января 2015 года, ФИО8 и ФИО9, не подозревая о преступных намерениях соучастников, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: АДРЕС, в качестве полной оплаты передали лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, за вышеуказанную квартиру денежные средства в сумме 1 205 000 рублей, и в тот же день, находясь в Миасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: АДРЕС, подписали договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 и ФИО9 приобрели у ФИО6 квартиру АДРЕС (кадастровый НОМЕР) за 1 220 000 рублей. Получив деньги, в дневное время 28 января 2015 года в помещении офиса по АДРЕС, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, передал ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей.
Приобретя, таким образом, путем обмана право на чужое имущество - квартиру АДРЕС рыночной стоимостью 1 306 000 рублей, принадлежавшую при жизни ФИО7, после реализации вышеуказанного имущества путем заключения сделки купли-продажи, получив от покупателя денежные средства в сумме 1 220 000 рублей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, ФИО2 и ФИО1 полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив Муниципальному образованию «Миасский городской округ» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 306 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, жилое помещение - квартира АДРЕС выбыло из владения муниципального образования незаконно, преступным путем, помимо воли муниципального образования.
Приобретение права на чужое имущество совершено путем обмана, посредством внесения записи о переходе права собственности в архивные документы ОГЦУП «Обл.ЦТИ», предоставления сфальсифицированных документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, вследствие чего соучастники получили возможность распоряжения объектом недвижимости, распорядились им и получили материальный доход, причинив материальный ущерб Миасскому городскому округу, которому по закону должно было перейти право собственности на квартиру после смерти ФИО7
В соответствии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1442-0, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Как указано в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").
Согласно материалам дела, вина ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в причинении вреда администрации Миасского городского округа Челябинской области доказана вступившими в законную силу приговорами Миасского городского суда от 25 февраля 2020 года по уголовному делу НОМЕР и от 17 февраля 2020 года по уголовному делу НОМЕР.
Таким образом, администрации Миасского городского округа Челябинской области преступными действиями ответчиков причинен значительный материальный вред.
Размер причиненного вреда установлен приговором суда на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по АДРЕС, которая по состоянию на 14 января 2015 года составила 1306000 рублей. Стоимость квартиры определена в рамках сравнительного подхода исходя из среднего арифметического значения откорректированных цен 1 кв.метра общей площади аналогов, которая составила 28519 рублей (45,8 кв.м (площадь квартиры) х 28 519 (стоимость 1кв.м) =1306170,2. Затратный и доходный методы не применялись по причинам, указанным в исследовательской части. Представитель потерпевшего (администрации МГО) согласился с указанным размером причиненного ущерба, нашел его убедительным.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, собственник имущества, которое выбыло из его собственности в результате преступных действий, не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с причинителя вреда причиненных убытков.
Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, также установлено, что муниципальное образование вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности муниципального образования, о возмещении убытков.
Таким образом, администрация Миасского городского округа Челябинской области доказав, что преступными действиями ответчиков ей причинен значительный материальный вред, имеет право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями.
Ответчиком ФИО3 и его адвокатом Мигуновой Н.П. в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая требования Администрации МГО о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, с учетом заявления ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу 07 марта 2020 года.
Гражданский иск к ФИО3 в рамках уголовного судопроизводства представителем потерпевшего не заявлен.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку исковые требования были заявлены Администрацией МГО как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, а приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу 07 марта 2020 года, таким образом срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с 07 марта 2020 года.
Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением, высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. N 5-КГ22-41-К2.
С настоящим иском Администрация МГО обратилась в суд 05 мая 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении ответчика ФИО3
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Администрации МГО в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к ФИО3
Исковые требования Администрации МГО о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 ущерба в размере 1 306 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку, Администрация МГО освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при этом решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 7 365 руб. с каждого, из расчета: (1 306 000 – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200) / 2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального образования «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР), ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) в пользу Муниципального образования «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа (ИНН <***>) ущерб в размере 1 306 000 (один миллион триста шесть тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 365 (семь тысяч триста шестьдесят пять) руб.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 365 (семь тысяч триста шестьдесят пять) руб.
В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.
...
...
...
...
...
...