УИД: 11RS0002-01-2022-001274-66
Дело № 2-1134/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 20 июня 2022 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Басаргиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, пени за неисполнение денежных обязательств, изъятии и передаче недвижимого имущества,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее КУМИ администрации МО ГО «Воркута») обратился в иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества (помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. П-14) от 30 января 2020 г. № 31 в размере 12 758,59 руб. за период с 1 мая 2020 г. 31 октября 2021 г., с 1 февраля 2021 г. по 31 января 2022 г, пени за неисполнение денежных обязательств за период с 11 июня 2020 г. по 12 апреля 2022 г. в размере 4 462,87 руб., а также с 13 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности (12 758,59 руб.) за каждый день просрочки, изъятии помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. П-14 и передаче его КУМИ администрации МО ГО «Воркута», взыскании судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств в части освобождения и возврата имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30 января 2020 г. между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. П-14 на срок с 30 января 2020 г. по 23 января 2021 г. 7 апреля 2020 г. ФИО5 умер, его наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые приняли наследство, в том числе, права и обязанности по указанному договору аренды, однако на протяжении многих месяцев платежи за пользование нежилым помещением не вносили, что привело к образованию взыскиваемой задолженности, на которую в соответствии с п. 4.2 договора подлежат начислению пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 2 декабря 2021 г. и 6 февраля 2022 г. им в адрес представителей ответчиков направлены претензии о необходимости внесения платы за пользование помещением, пени за неисполнение денежных обязательств и предложением расторгнуть договор, ответы на которые не поступили. Сторонами определён срок действия договора по 23 января 2021 г., соглашение о его продлении не заключалось, оснований считать договор продлённым на неопределённый срок отсутствуют, договор прекратил своё действие в связи с истечением срока. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по передаче имущества не представлено, одного фактического возврата недвижимого имущества недостаточно для того, чтобы считать исполненной обязанность арендатора передать объект аренды арендодателю, поскольку для этого необходимо подписать соответствующий передаточный акт. Факт передачи ключей, не подтверждает факт передачи помещения истцу. Таким образом, ответчики фактически вступили в наследство со дня открытия наследственного дела, однако с заявлением о возврате имущества истцу до настоящего времени не обращались (т. 1 л.д. 4-6, 215-216).
Определением суда от 1 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (т. 1 л.д. 231 (оборот).
Ответчиком ФИО1 представлены возражения на иск, в которых он указал, что не согласен с ним в полном объёме, поскольку чтобы стать арендатором необходимо обратиться к нотариусу по месту жительства умершего гражданина, после получения свидетельства о праве на наследство можно приступать к оформлению документации, основанием для переоформления прав на новое лицо будет прежний договор аренды. Арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать помещением по назначению по причине, за которую он не отвечает. 20 апреля 2020 г. после получения сведений о смерти ФИО5, истец забрал ключи от арендованного наследодателем помещения и тем самым лишил возможности использовать его по назначению. 29 апреля 2020 г. им было направлено заявление истцу об отказе от расторжения договора аренды по адресу: <адрес>, а также о заключении договора аренды, на которое ему был дан ответ об отказе, поскольку он не вступил в права наследования в соответствии с действующим законодательством. На обе претензии истца его представителем были даны ответы, с приведением доводов о неправомерности его требований. Таким образом, арендодатель не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче объекта аренды, что привело к невозможности использования наследниками ФИО5 арендованного им помещения в соответствии с его целевым назначением. Поскольку арендодатель прекратил доступ наследников арендатора к арендуемому нежилому помещению, с этого времени наследники не имели возможности использовать арендуемое помещение, требование истца о взыскании арендных платежей за период с 20 апреля 2020 г., то есть дня, когда в результате действий арендодателя наследниками арендатора была утрачена возможность владения и пользования арендуемым помещением, пени за неисполнение обязательств удовлетворению не подлежат (т. 1 л.д. 48-51).
Законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2 ФИО6 представлены возражения на иск, в которых указала, что не согласна с ним в полном объёме, поскольку 20 апреля 2020 г. после получения сведений о смерти ФИО5, истец забрал ключи от арендованного наследодателем помещения и тем самым лишил возможности использовать арендованное помещение по назначению. 7 мая 2020 г. она направила заявление истцу с просьбой предоставить ключи от арендованного наследодателем помещения, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения сохранности имущества и проведения ревизии, описи товарно-материальных ценностей, находящихся в нём. На все её обращения истец ответил отказом, указав на отсутствие свидетельства о праве на наследство. В связи с отказом предоставить ключи и доступ в арендуемое помещение, 25 мая 2020 г. она обратилась с заявлением в прокуратуру г. Воркуты. Обращение к руководству КУМИ администрации МО ГО «Воркута» 27 ноября 2011 г., также не принесло результата. 29 мая, 1 июня 2020 г., в связи с изъятием 20 апреля 2020 г. ключей от арендуемого наследодателем помещения и отказом предоставить их, она обратилась к истцу с заявлением о не начислении арендной платы с 20 апреля 2020 г. На претензии истца ею направлены ответы, в которых она привела доводы о неправомерности его действий. Таким образом, арендодатель не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче объекта аренды, что привело к невозможности использования наследниками ФИО5 арендованного им помещения в соответствии с его целевым назначением. Поскольку арендодатель прекратил доступ наследников арендатора к арендуемому нежилому помещению, с этого времени наследники не имели возможности использовать его, требование истца о взыскании арендных платежей за период с 20 апреля 2020 г., то есть со дня, когда в результате действий арендодателя наследниками арендатора была утрачена возможность владения и пользования арендуемым помещением, пени за неисполнение обязательств удовлетворению не подлежат (т. 1 л.д. 68-70, 224-226).
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 10, 14).
Ответчики, их законные представители и представители, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебной повесткой направленной ему в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу его регистрации, подтверждённому сведениями отдела миграции ОМВД по г. Воркуте Республики Коми, в судебное заседание не явился, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, представитель ответчика ФИО3 ФИО8, законный представитель ответчика ФИО2 ФИО6 просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 2-8, 11-13, 16)
Управление общественных отношений, опеки и попечительства администрации МО ГО «Воркута» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 9, 19).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материал проверки № 3656, выслушав показания свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 606-607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. П-14 от 30 января 2020 г. № 31 в размере 12 758,59 руб. за период с 1 мая 2020 г. по 31 октября 2020 г., с 1 февраля 2021 г. по 31 января 2022 г, пени за неисполнение денежных обязательств за период с 11 июня 2020 г. по 12 апреля 2022 г. в размере 4 462,87 руб., а также с 13 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности (12 758,59 руб.) за каждый день просрочки, а также об изъятии у них помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. П-14, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. П-14 является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (т. 1 л.д. 65).
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
30 января 2020 г. между истцом и ответчиком заключён договор № 31 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), по условиям которого арендодатель (КУМИ администрации МО ГО «Воркута») передал, а арендатор (индивидуальный предприниматель ФИО5) принял в пользование нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: <адрес>, пом. П-14, общей площадью 15,6 кв.м. на срок с 30 января 2020 г. по 23 января 2021 г., с уплатой ежемесячной арендной платы в размере 711,36 руб. в срок до 10 числа месяца следующего за текущим.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки (т. 1 л.д. 8-9).
30 января 2020 г. на основании акта приёма-передачи нежилого помещения арендодатель (КУМИ администрации МО ГО «Воркута») передал, а арендатор (индивидуальный предприниматель ФИО5) принял в пользование указанное в договоре от 30 января 2020 г. имущество (т. 1 л.д. 9 (оборот).
Согласно представленному расчёту задолженность по договору аренды от 30 января 2020 г. № 31 за период с мая 2020 г. по октябрь 2021 г. составила 10 624,51 руб., с ноября 2021 г. по январь 2022 г. - 2 134,08 руб. и пени 2 874,72 руб. за период с 11 июня 2020 г. по 2 декабря 2021 г., 78,96 руб. – с 11 декабря 2021 г. по 16 февраля 2022 г., всего 15 712,27 руб. (т. 1 л.д. 10 (оборот), 11 (оборот).
Согласно наследственному делу № 32/2020, наследниками ФИО5 по закону являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, по завещанию ФИО4, стоимость принятого наследниками наследственного имущества превышает 17 221, 46 руб. (т. 1 л.д. 90-189).
2 декабря 2021 г. и 16 февраля 2022 г. истцом в адрес наследников ФИО5 направлены претензии о погашении задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 10, 11).
29 апреля 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением в КУМИ администрации МО ГО «Воркуты» об отказе принимать участие в расторжении договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также в заключение договора аренды на него, участии в аукционах на право арендовать его (т. 1 л.д. 55).
14 апреля 2021 г. КУМИ администрации МО ГО «Воркута» направлено уведомление ФИО1, ФИО2 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договорам аренды муниципального недвижимого имущества ИП ФИО5, в том числе, помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. П-14, а также в кратчайшие сроки вернуть данное помещение комитету по акту приёма-передачи, в связи с окончанием срока действия договора 23 января 2021 г. (т. 1 л.д. 54, 78).
30 апреля, 29 сентября 2021 г. законным представителем ФИО1 ФИО7 даны ответы на претензии КУМИ администрации МО ГО «Воркута» от 16 апреля 2021 г., 6 и 23 сентября 2021 г. и уведомление от 14 апреля 2021 г. № 3213 о том, что после смерти наследодателя ФИО5 законные представители его несовершеннолетних наследников обратились в КУМИ администрации МО ГО «Воркута» с просьбой предоставить доступ во все арендуемые наследодателем помещения, в том числе, расположенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. П-14. Однако, кроме того, что 20 апреля 2020 г. представитель КУМИ администрации МО ГО «Воркута» забрал ключи от арендуемых наследодателем помещений, никаких фактических действий о допуске наследников в арендуемое помещение, а тем более во вступление в договор аренды на оставшийся срок не последовало, в связи с чем, его требования о взыскании арендной платы незаконны (т. 1 л.д. 56-57, 58-59, 60-61).
7 мая 2020 г. ФИО6 подано заявление в КУМИ администрации МО ГО «Воркуты» с просьбой о предоставлении ключей, в том числе от помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которое 15 мая 2020 г. ей дан ответ о невозможности удовлетворить его, поскольку она не вступила в право наследования в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 83, 86).
15 мая 2020 г. нотариус ФИО10 направил ФИО6 уведомление о принятии и регистрации её заявления, полученного 29 апреля 2020 г. об отказе от составления описи наследственного имущества и учреждения договора доверительного управления в отношении товарного остатка находящегося в арендованных индивидуальным предпринимателем ФИО5 помещениях, а также о том, что нотариальные действия по принятию мер к охране наследственного имущества совершаться не будут (т. 1 л.д. 72).
23 мая 2020 г. ФИО6 подана жалоба в прокуратуру г. Воркуты о принятии мер, решающих вопрос не чинения препятствий со стороны КУМИ администрации МО ГО «Воркута» для вывоза имущества и расторжения договора аренды, на которое 4 июня 2020 г. ей дан ответ о том, что данная жалоба направлена руководителю администрации МО ГО «Воркута» для проведения проверки и принятия мер (т. 1 л.д. 73, 74).
18 июня 2020 г. администрацией МО ГО «Воркута» ФИО6 предложено обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследства, оставшегося после смерти ФИО5, а именно по охране, проведении описи наследственного имущества, находящегося в помещениях, переданных в аренду, в том числе по адресу: <адрес>, пом. П-14, поскольку в противном случае указанное имущество будет передано законному владельцу, после вступления его в наследство (т. 1 л.д. 81-82).
27 апреля 2021 г. законным представителем ФИО2 даны ответы на претензии КУМИ администрации МО ГО «Воркуты» от 16 апреля 2021 г. и уведомление от 14 апреля 2021 г. № 3213 о том, что впервые она обратилась в КУМИ администрации МО ГО «Воркута» с заявлением об обеспечении доступа в арендуемые помещения, предоставлении ключей от них 7 мая 2020 г., когда заявление о принятии наследства её дочерью ФИО2 было подано и у нотариуса в производстве находилось наследственное дело № 34/20. В дальнейшем по указанному вопросу ею неоднократно направлялись в КУМИ администрации МО ГО «Воркута» заявления (25 мая и 1 июня 2020 г.) с приложением документов, подтверждающих изложенные в них обстоятельства. КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в полной мере располагало информацией об обстоятельствах смерти арендатора ФИО5, о наличии конкретных лиц, принявших наследство способом и в срок, установленный законом, о гражданах, действующих от имени и в интересах наследников и о наличии у них соответствующих полномочий. Её заявления содержали, в том числе, просьбу о прекращении начисления арендной платы, в связи с обстоятельствами невозможности доступа в арендуемое помещение по той причине, что 20 апреля 2020 г. ключи от него забрал представитель КУМИ администрации МО ГО «Воркута», кроме того, по факту учинения КУМИ администрации МО ГО «Воркута» препятствий в доступе в арендуемые помещения в мае 2020 г. ею подана жалоба в прокуратуру. Таким образом, поскольку арендодателем чинились препятствия к доступу в помещение арендатор был лишён возможности фактически использовать его и освободить от принадлежащего ему имущества, в связи с чем, арендодатель не вправе требовать с арендатора внесения платы со времени, определённого моментом учинения препятствий, следовательно, требования об уплате неустойки также не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 75-76).
В силу положений ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников независимо от основания наследования и способа принятия наследства отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 617 ГГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате, истец ссылался на то, что наследники отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а после смерти наследодателя в порядке положений ст. 617 ГК РФ становятся стороной договора аренды, срок действия которого на момент смерти арендатора не истёк.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.
Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.
Таким образом, факт принятия наследства автоматически не свидетельствует о том, что ответчики вступили с истцом в договорные (арендные) отношения.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что в мае 2020 г. он присутствовал в качестве представителя КУМИ администрации МО ГО «Воркута» при осмотре помещения по адресу: <адрес>, переданного в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5, в связи с попыткой проникновения в данное помещение. В этот же день представителем наследника ФИО5 ему были переданы ключи, как от данного помещения, так и от помещения, переданного в аренду ФИО5 по адресу: <адрес>. Помещение по адресу: <адрес> представляет собой подвал, использовалось арендатором для хранения. После передачи ему ключей от данного помещения он осмотрел его и установил, что оно пустует, никаких вещей в нём не находилось.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать лиц, участвующих в деле не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Именно на истце лежит бремя доказать, что ответчики владели и пользовалась спорным нежилым помещением, как наследники умершего, однако такие доказательства им не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку наследники ФИО5 фактически не владели и не пользовались помещением, расположенным по адресу: <адрес>, неоднократно обращались к истцу с заявлениями об обеспечении доступа в указанное помещение, в чём им было отказано, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с наследников арендатора ФИО5 задолженности по договору аренды и пени, а также изъятии у них данного посещения, отсутствуют.
Разрешая требования истца передаче ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. П-14, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. П-14 ответчиками (их законными представителями) истцу не было возвращено с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ, данное требование истца подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ими возникшего на основании решения суда обязательства в части освобождения и возврата ему арендованного имущества в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства в натуре суд приходит к следующему.
Исходя из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 30-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 ноября 2016 г. № 2579-О, от 27 июня 2017 г. № 1367-О, судебная неустойка может быть взыскана на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 28, абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки следует принимать во внимание, что ст. 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 ГК РФ, в силу п. 4 которой и п. 5 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности.
Заявленный истцом размер судебной неустойки за неисполнение в натуре обязательства по передаче арендованного имущества 1 000,00 руб. суд считает не соответствующим принципу соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, поскольку при применении такого размера неустойки её ежемесячная сумма станет превышать размер ежемесячного арендного платежа. В целях побуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре, с соблюдением соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения суд считает возможным установить размер такой неустойки в размере 300,00 руб. за каждый календарный день неисполнения обязательства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в натуре.
В силу ст. 103 ГПК РФ удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён в размере пропорциональном удовлетворённой части исковых требований 6 000,00 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ФИО2, в лице её законного представителя ФИО6, ФИО3, в лице её законного представителя ФИО11, ФИО4 передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. П-14.
Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» судебную неустойку за неисполнение решения суда об исполнении обязательства в натуре по передаче Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. П-14 в размере 300,00 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в натуре.
В остальной части в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, - отказать.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в лице её законного представителя ФИО6, ФИО3, в лице её законного представителя ФИО11, ФИО4 в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (24 июня 2022 г.).
Председательствующий Е.С.Комиссарова