УИД 50RS0031-01-2023-011478-35
Дело № 2-9627/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в сумме 355 273,33 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 273,33 рубля, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения требований потребителя в размере 3 552,73 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., почтовые расходы всего в размере 727,78 руб. Свои требования мотивировал тем, что объект долевого строительства был ему передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, ФИО2 вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в представленных возражениях указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков исполнено, вместе с тем заявленные требования, в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов не признал, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащих взысканию сумм.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключен договор долевого участия в строительстве № № предметом которого являлась постройка и передача объекта долевого строительства условный №№, в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС
Обязательства в части оплаты цены договора в размере 3 499 020,94 руб., ФИО2 исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
ООО «СЗ «Бухта Лэнд» обязательства по передаче объекта долевого строительства (апартаментов) №, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО2 исполнены, о чем в материалах дела имеется односторонний акт приема-передачи.
Пунктом 5.3 Договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет.
Во время приема объекта долевого участия истцом были выявлен ряд недостатков, сумма их устранения (убытков), по результатам досудебной экспертизы составила 488 873 руб.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом требования договора в отношении качества работ в указанной выше квартире.
ФИО2 в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная застройщиком без удовлетворения.
Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению независимой строительно-оценочной экспертизы по делу, проведенной ООО «СУДЭКСПО», на объекте по адресу: АДРЕС – имеются недостатки, в том числе указанные в досудебном заключении специалиста. Качество выполненных работ не соответствует строительным правилам и нормам (СНиП, ГОСТ), условиям договора, которые не могли возникнуть вследствие эксплуатации, поскольку объект долевого строительства не эксплуатируется. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость их устранения выявленных недостатков составляет 355 237,33 руб., в том числе: стоимость работ – 268 719,36 руб., стоимость материалов – 86 553,97 руб.
Суд, оценив данное заключение, считает его допустимым и признает его доказательством по делу, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлена совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при этом ООО «СЗ «Бухта Лэнд» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.
Между тем, ООО «СЗ «Бухта Лэнд» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу в размере стоимости недостатков, в сумме установленных судебной строительно-технической экспертизой, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, не усматривает.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 273,33 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 552,73 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, суд считает, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного срока устранения недостатков объекта долевого строительства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 461 855,33 руб., которая из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по удовлетворению требований потребителя о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, и взыскивая ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижая ее до 180 000 рублей.
Учитывая, что требование истца удовлетворено ответчиком, оснований для взыскания неустойки за последующий период, суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскании неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
Таким образом, размер штрафа составляет 100 000 руб. ((180 000 руб. + 20 000 руб.) ? 2).
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Принимая во внимание изложенное, размер взысканных неустойки и компенсации морального вреда, исполнение ответчиком требования потребителя в период рассмотрения спора, суд полагает возможным снизить штраф до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу истца взыскиваются расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 12 500 руб., а также почтовые расходы всего в размере 727,78 руб., подтвержденные допустимыми доказательствами.
В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 4 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС), неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 727,78 руб., а всего 263 227,78 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья