25RS0<номер>-40
2-3119/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.12.2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего: судьи А.В. Поповой,
при секретаре: А.И. Ярославцевой
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований следующее, что <дата>. между ним и ответчиком был заключен договор займа № <номер> на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством возврата <дата> и с условием уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно. Договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил.
Для обеспечения суммы займа сторонами <дата> был заключен договор залога на принадлежащую Дю Е.А. автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты> года выпуска, кузов № <номер>, ПТС серии <номер> выдан <дата> Владивостокской таможней.
Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование процентами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности предмет залога в виде автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> <данные изъяты> года выпуска, кузов № <номер>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Дю Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Полагает, что сумма неустойки и процентов не могут превышать сумму основного долга. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, указанным в ходатайстве.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что <дата>. между истцом и ответчиком заключен договор займа № <номер> на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством возврата <дата>. В соответствии с п.1.5 договора заемщик уплачивает <данные изъяты> ежемесячно от полученной фактически суммы. Окончательным сроком погашения займа предусмотрено <дата> (п.1.8 договора). С условиями договора стороны ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные подписи в договоре.
Факт получения указанных денежных средств и заключения договора займа подтверждается распиской от <дата>., таким образом, займодавец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по договору перед истцом надлежащим образом не исполнил.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
До <дата> Дю Е.А. своевременно выплачивала проценты в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, после указанного периода выплаты прекратились.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемщиком денежных средств полностью в материалах дела не имеется, следовательно, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил.
С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 110 000 рублей подлежат удовлетворению.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> % годовых.
Согласно п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1 ст.423 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений ст.10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Установление в договоре процентной ставки за пользование займом в размере 120 % годовых превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты в разы, обязывающее заемщика-гражданина уплатить указанные чрезмерно обременительные проценты истцу, осуществляющему деятельность по предоставлению краткосрочных займов без соблюдения ограничений, установленных для микрофинансовых организаций, признается судом недобросовестным поведением, а предусмотренные договором проценты за пользование займом ростовщическими.
Согласно п.3.3 договора займа за несвоевременные выплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % от неоплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету:
Срок исчисления неустойки считается с <дата>. по <дата>. и составляет 13 месяцев = 390 дней, <данные изъяты> руб., истцом снижена сумма неустойки до <данные изъяты> руб.
Согласно п.1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу <данные изъяты> от полученной суммы займа, то есть <данные изъяты> рублей в месяц.
<данные изъяты> рублей * 13 месяцев = <данные изъяты> рублей
Неустойка за период с <дата>. по <дата>. начисленная по <данные изъяты> в день на сумму займа <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> рублей;
Неустойка за период с <дата>. по <дата>. начисленная по <данные изъяты> от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки составила <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента с учетом суммы краткосрочного займа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от <дата> № 263-О.
При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, факт оплаты процентов в период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, тот факт, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд признал установленный в договоре размер неустойки <данные изъяты>% годовых с учетом суммы краткосрочного займа явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату займа в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактического возврата займа до <данные изъяты> % годовых.
Как указано в ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Для обеспечения суммы займа сторонами был заключен договор залога на принадлежащий Дю Е.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты> года выпуска, кузов № <номер> ПТС серии <номер> выдан <дата>. Владивостокской таможней.
Поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, учитывая, что до настоящего времени ответчик требования о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и актом сдачи приемки оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая характер дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в заявленном истцом размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата>. рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, № двигателя <номер>, номер кузова <номер>, регистрационный знак <номер> путем продажи автомобиля с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий А.В. Попова