Дело №2-2118/2022 UID : 31RS0022-01-2022-00003639-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2022 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Установил :

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 93577,52руб. задолженности за период с 16.08.2011 по 15.08.2016 по кредитному договору №******* от *******2011г., заключенному ею с ПАО «Национальный банк «Траст», а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3007,32 руб.

Дело принято судом в порядке упрощенного производства. В процессе подготовки дела к рассмотрению ответчиком представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 10.08.2015 Свердловским районным судом г.Белгорода уже рассматривался иск кредитора о взыскании с нее долга по указанному договору (дело №*******2015) по состоянию на 17.05.2015. По решению суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, по которому полностью выплачена сумма, определенная судом. По требованиям за период с 18.05.2015 по 16.08.2016 истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем ответчик просит отказать кредитору в иске в остальной части требований.

Ответчиком представлены доказательства о направлении в установленные законом сроки истцу возражений, на которые истцом в суд доказательств, опровергающих доводы должника не поступили

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиком заявлено о применении по требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, поскольку (по мнению ответчика) истец значительно пропустил срок для требований по кредитному договору, который был заключен на срок по 15.08.2017, при этом по условиям договора погашение кредита (основной суммы и процентов) должно было осуществляться равными суммами, то есть требования по основному долгу могли быть предъявлены до 16.08.2020, при этом свои обязательства заемщик прекратила исполнять в 2015г, поскольку банк был объявлен банкротом и все его офисы были закрыты, сведения о новом порядке погашения кредита ей никто не сообщал, кредитный договор не содержит условий погашения кредита иначе как через официальные представительства банка. Поскольку пропущен срок исковой давности по основному долгу начисление процентов после этой даты также необоснованно. Следовательно истец пропустил срок для предъявления должнику требований о возврате долга, что в соответствии со ст.196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Истец доводы ответчика не оспорил.

В соответствии с ГПК РФ суд по своей инициативе полагает необходимым составить мотивированное решение

При вынесении решения по спору суд исходил из следующего.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов 15.08.2011г. был заключен кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Национальный банк «Траст» на сумму 150815,80 под 40,88% годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения кредита равными платежами ежемесячно согласно графику платежей 15 числа по 5262,08руб. 14.08.2017г (л.д.16)

03.10.2019 ПАО «Национальный банк «Траст» по договору цессии передал ООО «Югория» право требования долгов от своих должников, указанных в реестре.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по погашению кредита банк ПАО «Национальный банк «Траст» в 2015 году предъявил ей соответствующее требование, по которому Свердловским районным судом была взыскана с должника задолженность по состоянию на 17.05.2015г. Решение суда исполнено должником, исполнительное производство, которое было возбуждено по исполнительному листу было прекращено в связи с оплатой должником долга. При этом, указанное обстоятельство не является основанием для исчисления сроков по иным периодам с даты исполнения обязательства по состоявшемуся решению суда, поскольку договор расторгнут не был, не были установлены новые сроки погашения оставшейся после принятого судом решения, долга, не был изменен график платежей и исключено условие об удержании банком комиссии за расчетное обслуживание.

Рассматривая требования истца о взыскании долга за оставшийся период (с 18.05.2015 по 16.08.2016), суд исходит из того, что ООО «Югория», являясь правопреемником ПАО «Национальный банк «Траст», обратилось сначала в мировой суд в декабре 2021 с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 31.12.2021, но определением от 31.01.2022 был отменен по заявлению должника.

В суд с иском о взыскании задолженности истец обратился 08.06.2022, между тем, уже за выдачей судебного приказа истец обратился со значительным пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истцом не представлены доказательства о продлении срока по основаниям, предусмотренным законом, а поэтому при разрешении ходатайства ответчика о применении к предъявленным ей требованиям последствий пропуска срока следует исходить из условий кредитного договора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В п. 3 Постановления от 29.09.2015 №43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Между тем в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из расчета задолженности представленного истцом, в счет погашения данного обязательства производились с нарушением условий договора, именно поэтому первоначальный кредитор указал, что к моменту заключения договора цессии цессионарию передается право требования долга, при этом расчет этого долга не представлен.

Согласно кредитному договору при добросовестном исполнении условий кредитного договора ФИО1 должна была исполнить свои обязательства за 36 месяцев равными платежами, то есть в срок до 16.08.2017.

Таким образом, требуемая истцом сумма долга возникла у ФИО1 еще в июне 2015. Следовательно требование о ее возврате в силу ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, истек в июне 2018г, а по периодическим платежам -16.08.2020 (по истечении трех лет с даты последнего платежа, предусмотренного договором). Истец же требования ФИО1 впервые предъявил в декабре 2021 путем обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.14). То есть впервые требования к заемщику с даты просрочки платежей, а затем и с даты окончания срока договора были предъявлены со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст. 200 ч. 2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом исполнение обязательств заемщиком за сроком договора является признанием должником долга и поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты последнего исполнения обязательства.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Доказательств обращения в судебные органы с требованиями к ФИО1 с 18 мая 2015 по 16.08.2017г истец не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об истечении срока на взыскание с ФИО1 задолженности, образовавшейся в период просрочки платежей, при этом замена взыскателя правопреемником, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, на исчисление сроков не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду пропуска срока исковой давности истцом, требования ООО «Югория» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 16.08.2011 не подлежат удовлетворению, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки.

Руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ, суд-

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №******* от *******.2011г., заключенному ею с ПАО «Национальный банк «Траст», судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания долга.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 232.4 ГПК РФ суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по заявлению лиц участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда 24.08.2022

Судья-*******

*******

*******

Решение03.09.2022