Решение по делу № 2-122/2022 от 06.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-122/2022

УИД 18RS0003-01-2021-003726-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВА к САО «ВСК» о взыскании расходов, неустойки, судебных расходов,

установил :

Первоначально КВА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, в размере 58 409 руб. 97 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 58 400 руб. 00 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> водитель т/с <данные изъяты> г/н <номер> нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено с т/с <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер>, на основании страхового полиса <номер>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер>, на основании страхового полиса <номер>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховая компания, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, приняла решение признать его страховым случаем, и осуществила страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания ИП МРЮ, выдав <дата> направление на ремонт <номер>.

<дата> КВА передал транспортное средство на СТОА ИП МРЮ для проведения восстановительных работ.

<дата> автомобиль был передан истцу из ремонта с недостатками в выполненных работах. Таким образом, установленный Законом ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> был нарушен.

<дата> истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении в его пользу расходов по устранению недостатков выполненных СТОА работ по восстановительному ремонту т/с <данные изъяты> г/н <номер>, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

<дата> КВА обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения <дата> финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с несоблюдением порядка обращения, установленного ст. 16 Закона №123-Ф3.

Истец с решением уполномоченного не согласен, полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, страховая компания обязана возместить расходы по устранению недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить неустойку за просрочку проведения ремонта.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен размер исковых требований, просил взыскать со страховой компании в пользу истца расходы, связанные с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, в размере 129 031 руб., неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5 % за каждый день просрочки от определенной суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 129 031 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с обращением в экспертную организацию в досудебном порядке, в размере 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес суда и лиц, участвующих в деле в размере 157 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец КВА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца КВА – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что автомобиль был передан на СТОА ИП МРЮ по направлению страховой компании <дата>, что подтверждается квитанцией об оплате эвакуатора, автомобиль был «не на ходу».

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поддержала ранее представленные письменные возражения, считает, что свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом, в установленные законом сроки потерпевшему было выдано направление на ремонт, впоследствии страховщик выдал направление на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта, потерпевший данным направлением необоснованно не воспользовался, штрафные санкции не должны быть начислены, в случае вынесения решения в пользу истца просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, также снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо ИП МРЮ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в 09 час. 15 мин. у <адрес> водитель т/с <данные изъяты> г/н <номер> КСЭ на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя КВА, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением <номер> от <дата> водитель КСЭ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> на основании страхового полиса <номер>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> КВА, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата> САО «ВСК», рассмотрев заявление, приняла решение признать случай страховым, и осуществило страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания ИП МРЮ, выдав направление на ремонт <номер>.

<дата> КВА передал транспортное средство на СТОА ИП МРЮ для проведения восстановительных работ.

<дата> автомобиль был возвращен истцу после проведения восстановительного ремонта.

<дата> истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с претензией о возмещении в его пользу расходов по устранению недостатков выполненных СТОА работ по восстановительному ремонту т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

<дата> САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> с привлечением независимого эксперта, по результатам которого были выявлены недостатки восстановительного ремонта.

<дата> в адрес представителя истца направлено уведомление о проведении повторного ремонта с целью устранения недостатков первоначального восстановительного ремонта, приложено направление на устранение некачественного ремонта на СТОА ИП МРЮ

<дата> КВА обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами фактически не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, на предмет установления перечня необходимых работ для устранения недостатков проведенного ИП МРЮ восстановительного ремонта автомобиля истца, а также их рыночной стоимости, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

На основании заключения экспертов <номер> от <дата>, экспертом ООО «Эксперт-Профи» определен полный перечень недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> из двадцати пунктов, определены необходимые работы, а также их стоимость.

Так, согласно судебного экспертного заключения стоимость устранения недостатков проведенного по направлению САО «ВСК» ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> исходя из средних цен на ремонтные работы и заменяемые детали, сложившихся в г. Ижевске на дату проведения оценки составляет 129 031 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанное заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доводы представителя ответчика о том, что свои обязательства САО «ВСК» исполнило надлежащим образом, поскольку после установления некачественного восстановительного ремонта потерпевшему было выдано направление на устранение недостатков проведенного ремонта, суд считает несостоятельными.

Так, как уже указывалось выше в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что общий срок ремонта автомобиля истца составлял с <дата> по <дата>, т.е. более 30 рабочих дней, а потому у истца возникло право требования убытков в денежном выражении. Факт сдачи автомобиля на СТОА именно <дата> подтверждается квитанцией об оплате услуг эвакуатора, в соответствии с которой осуществлялась доставка транспортного средства рено <данные изъяты> г/н <номер> с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес> – место нахождение СТОА ИП МРЮ

В соответствии со ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 129 031 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Доказательств установления сторонами иного срока ремонта транспортного средства не представлено.

Как уже указывалось выше, автомобиль был передан потерпевшим на СТОА для ремонта <дата>, восстановительный ремонт должен был быть окончен не позднее <дата>.

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение путем выполнения ремонта не выплатил, поскольку работы были выполнены с недостатками, а потому допустил просрочку в выплате страхового возмещения в натуральном виде.

Право на получение неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта у истца возникло с <дата> Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (200 дней). Суд принимает решение в пределах заявленных требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 129 031 руб. (129 031 х 0,5 % х 200 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, период просрочки, заявленный истцом, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 515 руб. 50 коп. (129 031 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 16 коп., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями. Расходы по оплате услуг СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 2 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку суду не представлены платежные документы по несению данных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и распиской в получении денежных средств.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем оказанных представителем юридических услуг при досудебном урегулировании спора, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 490 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КВА к САО «ВСК» о взыскании расходов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу КВА (паспорт серии <номер>) расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 129 031 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требование КВА к САО «ВСК» о возмещении судебных расходов по оплате услуг СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 2 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 5 490 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова