Дело № 2-956/2025
УИД: 34RS0004-01-2025-000193-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2025 года г.Волгоград
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя свои требования мотивировал тем, что 12 июля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтные и отделочные работы № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик направил истцу смету и объем работы, с расчетом, для согласования. По договору подряда подрядчик обязался выполнить работу в срок до 30 августа 2024 года. В момент заключения договора подряда истцом была внесена предоплата наличными денежными средствами в размере 360 000 рублей. 26 июня 2024 года в счет оплаты договора он перевел ответчику денежные средства в размере 105 000 рублей. В устном порядке стороны согласовали новые сроки сдачи работы 30 сентября 2024 года. 16 сентября 2024 года истец переел ответчику на счет денежные средства в размере 55200 рублей и 309 сентября 2024 года в размере 50 000 рублей. Обязательства по оплате ФИО1 выполнены по договору подряда от 12 июля 2024 года в полном объеме, однако ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства по договору подряда на ремонтные и отделочные работы №214 от 12 июня 2024 года в размере 570 200 рублей, расходы по оценки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 478 968 рублей, штраф в размере, стоимость восстановительного ремонта по устранению некачественно выполненного ремонта в размере 343 135 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
В судебном заседании установлено, что 12 июля 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на ремонтные и отделочные работы № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора, подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок 27 июня 2024 года, конечный срок 30 августа 2024 года.
Содержание и сроки завершения этапов работ указаны в Приложении №2 к договору (график выполнения работ), которое разрабатывается подрядчиком в течении 5 рабочих дней после подписания настоящего договора.
Подрядчик приступает к выполнению работ только после подписания настоящего договора, а также при исполнении заказчиком обязательств.
Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательств по выполнению ремонтных и отделочных работ.
Требование истца о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков по выполнению ремонтных и отделочных работ ответчиком не было исполнено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенного между сторонами договора в полном объеме, ответчиком не представлено, в том числе, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем выполненных работ в опровержение заявленных истцом требований.
Факт передачи истцом денежных средств ответчику, подтверждается товарным чеком от 26 июня 2024 года, чеком о переводе денежных средств.
26 октября 2024 года
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком ФИО2, обязательств по договору подряда на ремонтные и отделочные работы № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от 12 июля 2024 года.
26 октября 2024 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 570 200 рублей в течении пяти дней, досудебная претензия вернулась в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 570 200 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 нарушен срок начала и окончания ремонтных и отделочных работы № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует претензия истца до подачи истцом иска.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 478 968 рублей согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признается арифметически правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив нарушение прав истца на своевременное получение товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца исходя из объема нарушения прав истца компенсацию морального вреда определив ее размер 10 000 рублей, удовлетворив данные требования исходя из заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 290 100 рублей согласно расчета: 570 200 рублей + 10 000 рублей : 2.
Истцом представлено заключение специалиста строительно-техническое исследование ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №24/1167 от 10 декабря 2024 года, согласно которому произведенный ремонт в квартире согласно договора не соответствует качеству, согласованному сторонами при начале работ или обычно предъявляемым к подобного рода работам, заливка пола стяжка имеет трещины в нижнем слое под стяжкой отсутствует слой гидроизоляции, стяжке при ходьбе по ней дышит. Штукатурка стен имеет дефекты и неровности, не установлены подоконники, не смонтированы откосы, электрическая проводка сделана частично. Что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п. 7.2.13; 7.3.7 и 8.14.1.
Стоимость устранения дефектов составит 343 135 рублей, расходы по составлению отчета составляют 30 000 рублей.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением ремонтных работ в размере 343 135 рублей и расходы по составлению отчета составляют 30 000 рублей, что не противоречит требованиям статей 393, 702, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 14 621 рубль 40 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 Садыховича (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ИНН: №, ОГРНИП: №) о защите прав потребителя, удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда на ремонтные и отделочные работы №214 от 12 июня 2024 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 аванс по договору подряда на ремонтные и отделочные работы №214 от 12 июня 2024 года в размере 570 200 рублей, расходы по оценки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 478 968 рублей, штраф в размере 290 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта по устранению некачественно выполненного ремонта в размере 343 135 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 14 621 рубль 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья- О.С. Савокина