Решение по делу № 2-100/2023 от 03.05.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело №2-1-100/2023

64RS0007-01-2022-003755-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Филина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество (далее по тексту СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Шевроле Нива, регистрационный номер №, в результате ДТП был поврежден автомобиль BMW X3, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Истец указывает, что согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, согласно просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель адвокат Филин А.В. исковые требования не признали, указывая на невиновность ФИО1 в совершении ДТП, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, также несогласны с выводами эксперта в проведенной по делу автотехнической экспертизе, поскольку экспертом не были учтены обстоятельства столкновения транспортных средств при ДТП, после внесенных сотрудником ГИБДД изменений в протокол и постановление об административном правонарушении.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенны о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, его представителя, пояснения эксперта, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на автодороге <адрес> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, ВMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, Пежо 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения на четырех транспортных средствах.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО9 составлена схема происшествия, со схемой и обстоятельствами происшествия водители вышеуказанных четырех транспортных средств ознакомлены.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВMW X3, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому он в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления транспортному средству Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с которым совершил столкновение, в результате чего Ауди Q7 столкнулось с автомобилями БМВ Х3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно внесенным сотрудником ГИБДД в вышеуказанное постановление исправлениям, ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления транспортному средству Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, с транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, затем произошло столкновение автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, с транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № далее транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак № столкнулось с Пежо 308, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО4

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с отменой постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности, а также непризнанием ФИО1 вины в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП, судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Эксперт ФИО10 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ описывает механизм развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиль АUDI Q7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигались в попутном направлении по автодороге в направлении со стороны города Балашов по направлению в город Саратов; автомобиль марки ВМW Х3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиль марки Peugot 308, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшийся во встречном направлении со стороны город Саратов в сторону города Балашов. В фазе контактного взаимодействия, согласно объяснений водителей, автомобиль марки Шевроле Нива под управлением ФИО1 двигался по правой полосе со скоростью 100 км/час, в месте сужения дороги произвел маневр – перестроение с правой полосы в левую, движущийся позади в попутном направлении автомобиль марки АUDI Q7 под управлением ФИО6 по левой полосе со скоростью 105 км/час, увидел маневр перестроения впереди движущегося автомобиля и произвел маневр с выездом на полосу встречного движения, для объезда (обгона) автомобиля марки Шевроле Нива под управлением ФИО1; в момент совершения такого маневра происходит контактное взаимодействие задней правой боковой части автомобиля АUDI Q7 под управлением ФИО6 с задней левой боковой частью автомобиля марки Шевроле Нива под управлением ФИО1 В этот момент в место сужения дороги по левой полосе движения въезжает со встречного направления автомобиль марки ВМW Х3 под управлением ФИО2 по левой полосе движения со скоростью 98 км/час, в средней части сужения дороги происходит столкновение передней левой частью автомобиля марки АUDI Q7 под управлением ФИО6 с передней левой частью автомобиля ВМW Х3 под управлением ФИО2, от полученного взаимодействия автомобиль АUDI Q7 под управлением ФИО6 вылетает на полосу встречного движения, где и останавливается на левой обочине, а автомобиль марки ВМW Х3 под управлением ФИО2 от полученного взаимодействия разворачивает в левую сторону, где останавливается посередине проезжей части дороги. Следующий в попутном направлении с автомобилем марки ВМW Х3 под управлением ФИО2 автомобиль марки Peugot 308 под управлением ФИО4 со скоростью 95 км/ час, после контактного взаимодействия автомобилей марки АUDI Q7 под управлением ФИО6 и автомобиля марки ВМW Х3 под управлением ФИО2, уходя от столкновения, принимает правее, для объезда столкнувшихся транспортных средств, не успевает совершить маневр, происходит столкновение передней и левой боковой частью автомобиля марки Peugot 308 под управлением ФИО4, с левой боковой частью автомобиля марки ВМW Х3 под управлением ФИО2 После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения, автомобиль марки Шевроле Нива под управлением ФИО1 останавливается на правой обочине после сужения дороги, без изменения направления движения; автомобиль марки АUDI Q7 под управлением ФИО6 останавливается на левой обочине после сужения дороги, без изменения направления движения; автомобиль марки ВМW Х3 под управлением ФИО2, останавливается в средней части проезжей части дороги в месте сужения дороги; автомобиль марки Peugot 308 под управлением ФИО4 останавливается после сужения проезжей части на полосе правого съезда (т.2 л.д. 28-30).

Эксперт сделал вывод, что в сложившейся ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.п.1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 – п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 – п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, по мнению эксперта, с технической точки зрения в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия находятся обстоятельства: при движении водителем ФИО1 автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № и соблюдении им п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ на данном участке дороги имелась техническая возможность предотвращения ДТП, и при движении водителем ФИО3 автомобиля марки АUDI Q7, государственный регистрационный знак № и соблюдении им п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, на данном участке дороги имелась техническая возможность предотвращения ДТП (т.2 л.д.31-33).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и ответил на поставленные вопросы, в частности, пояснил, что механизм столкновения транспортных средств описан, исходя из локализации мест повреждений на транспортных средствах, указанных сотрудником полиции и сведений, которые содержатся в материале об административном правонарушении, который был предоставлен в распоряжение эксперта судом.

Ответчик ФИО1 совместно с представителем адвокатом Филиным А.В. не согласны с указанным экспертным заключением, поскольку считают, что оно составлено на неверной схеме ДТП, на объяснениях водителей, не соответствующих действительности.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Заключение судебной экспертизы суд считает понятным, логичным, соответствующим обстоятельствам дела и письменным доказательствам и кладет его в основу решения.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО12, составивший схему ДТП и другие материалы дела об административном правонарушении, который пояснил, что изначально в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ошибочно было указано на столкновение автомобиля Шевроле Нива под управлением ФИО1 и Ауди Q7 под управлением ФИО3, впоследствии им были внесены изменения, поскольку было установлено, что автомобиль Ауди Q7 под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем ВМW Х3, а затем с автомобилем Шевроле Нива, также пояснил, что ФИО3 к административной ответственности привлечен не был, поскольку считает, что и с учетом внесенных изменений в протокол и постановление об административном правонарушении, виноват в ДТП ФИО1, поскольку он спровоцировал ДТП и ФИО3 был вынужден выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать тяжких последствий от столкновения.

Суд исходит из того, что доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Давая правовую оценку действиям сторон, проверяя версии относительно возможных причин ДТП путем анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, а именно заключения экспертизы, разрешившей вопросы по механизму столкновения транспортных средств с технической точки зрения, материалов об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, объяснениям ответчика и его представителя, объяснениям эксперта, показаниям свидетеля, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств обусловлено действиями ФИО1 и ФИО3

Нарушение ФИО1 п.1.5, п.8.1, п.8.4, п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, и ФИО3 п.1.5, п.9.10, п.10.1, п.10.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества ответчика и третьих лиц.

Учитывая выводы о виновном характере действий обоих водителей, суд, исходя из конкретных обстоятельства происшествия, приходит к выводу и определяет размер вины каждого из водителей в процентном соотношении: ФИО1 – 50%, ФИО3 – 50 %.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ, согласно п.1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п.1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Согласно представленным стороной истца в материалы дела документам: заявление ФИО2 по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, направление на осмотр ТС КАСКО, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция на ремонт №, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки ВMW X3, государственный регистрационный знак №, составит <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлено сообщение ФИО2, что согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, предложено выбрать способ урегулирования: страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме после передачи транспортного средства в собственность страховщика или страхователь оставляет транспортное средство в своем распоряжении, а страховщик оплачивает 50 % от суммы, подлежащей возмещению.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбрал способ урегулирования путем возмещения 50 % от страховой суммы, транспортное средство остается в распоряжении страхователя.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил возместить затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме <данные изъяты> рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения и затраты на эвакуатор в размере <данные изъяты> коп. на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление акта осмотра СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация к акту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за услуги по удаленному урегулированию страховых случаев ИП ФИО13 оплачено <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что после исполнения обязательства по возмещению вреда потерпевшему в рамках добровольного страхования, к истцу перешло право требования выплаты суммы возмещения ущерба с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, предел страхового возмещения которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пунктом «б» ст.7 указанного Федерального закона предусмотрено, что предельный размер страховых выплат потерпевшим на момент дорожно-транспортного происшествия составляет на одного потерпевшего 400 000 руб.

Из материалов гражданского дела видно, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с пределом страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

При таком положении, рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что размер выплаченного истцом страхового возмещения в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечает разумной степени достоверности, а поэтому взыскивает с ответчика, исходя из размера вины ФИО1, в пользу истца <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/2).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда ответчик не заявлял, суд не располагает сведениями об отсутствии у него дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ ФИО1 надлежит возместить СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 846 210 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 846 210 руб. 20 коп., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8328 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (12 мая 2023 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.