Решение по делу № 2А-2192/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконным решения, возложении обязанности.

КОПИЯ Дело № 2а-2192/2023 УИД-66RS0003-01-2023-000888-06 Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, к государственному регистратору Управления ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Свердловской области (далее – ответчик, Росреестр), в котором просит:

1) Признать незаконным Уведомление Росреестра по Свердловской области от 03.02.2023 № *** о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав.

2) Обязать Управление Росреестра по Свердловской области осуществить последовательные регистрационные действия:

- снять арест с объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,

- осуществить кадастровый учет и регистрацию прав, в связи с созданием объекта недвижимости на основании поступивших 10.09.2020 из Администрации г.Екатеринбурга документов о завершении строительства жилого дома, запрос №***,

- осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ***, площадью 50,8 кв.м., 2018 года завершения строительства, назначение – жилое, расположенный под *** по *** в *** на основании заявления от 22.01.2022 № ***.

В иске указано, что вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу №2-530/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении доли в праве совместной собственности; определена доля ФИО1 в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ***, площадью 50,8 кв.м., 2018 года завершения строительства, назначение – жилое, расположенный под *** по *** в ***.

22.01.2022 административный истец подал заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект, с приложенными документами: решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.08.2021 и квитанцию об оплате государственной пошлины.

26.01.2022 Управлением Росреестра по Свердловской области было принято Уведомление о приостановлении государственной регистрации на объект недвижимости по следующим основаниям: установлен запрет на совершение регистрационных действий постановлением от 25.10.2021 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП в рамках ИП № 27417/21/66063 от 15.02.2021 (должник ФИО3); установлен запрет на совершение регистрационных действий постановлением от 29.01.2021 судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП в рамках ИП № 2223/21/66039 от 22.01.2021 (должник ФИО3); установлен запрет собственнику распоряжаться имуществом постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2015.

23.12.2023 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59137/2022 удовлетворено заявление ГК «***11» о признании ФИО3 банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

30.01.2023 истец представил в Росреестр вышеуказанное решение Арбитражного суда в качестве документа, служащего основанием для снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Однако, в Уведомлении Росреестра от 03.02.2023 указано, что причины приостановления государственной регистрации не были устранены.

Истец считает Уведомление от 03.02.2023 незаконным, поскольку оно противоречит ст. 126 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права и законные интересы административного истца, в виде невозможности реализации конституционного права на жилище и свободное владение, пользование и распоряжение частной собственностью.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: государственный регистратор Управления Росреестра по Свердловской области, вынесший оспариваемое решение – ФИО2; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, её финансовый управляющий ФИО4, Администрация г. Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, извещение получено адресатом 04.03.2023, согласно почтовому уведомлению (л.д.32), причина неявки не известна, ходатайств не было заявлено.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управление Росреестра по Свердловской области – по доверенности ***8 возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело. Доводы отзыва сводятся к позиции государственного регистратора ФИО2, изложенной в оспариваемом истцом решении от 03.02.2023, а именно: согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости незавершенного строительства КН *** установлен арест на совершение регистрационных действий на основании постановления Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2015 по уголовному делу ***: наложен арест в виде запрета собственнику и уполномоченным лицам распоряжаться данным имуществом (отчуждать любым способом данное имущество). Информация о снятии ареста до настоящего момента в Управление не поступала. Просит отказать в удовлетворении требований.

Иные лица (соответчик - государственный регистратор Управления Росреестра по Свердловской области, подписавший оспариваемое уведомление, ФИО2., а также заинтересованные лица - ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, Администрация г. Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений) в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств и отзывов в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя административного ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок на обжалование, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов), истцом не пропущен, поскольку, оспариваемое решение принято 03.02.2023, с настоящим иском истец обратился 14.02.2023, направив его в электронном виде.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Устанавливая наличие/отсутствие указанной совокупности для удовлетворения иска, суд исходит из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.08.2021 по гражданскому делу № 2-530/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 об определении доли в праве совместной собственности на объект незавершенного строительства, судом установлено, что объект недвижимости, назначение - жилое, расположенный под *** по *** в ***, является совместно нажитым сторонами имуществом; в период брака ФИО3 был приобретен в собственность объект незавершенного строительства, который впоследствии в 2018 году достроен и в настоящее время является жилым объектом, площадью 50,8 кв.м. В связи с указанным, за ФИО1 определена доля в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на объект недвижимости с кадастровым номером ***, площадью 50,8 кв.м., 2018 года завершения строительства, назначение - жилое, расположенный под *** по *** в ***.

На основании указанного решения суда истец 22.01.2022 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением от 22.01.2022 №*** о государственной регистрации за ним права в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Вместе с заявлением ФИО1 были поданы следующие документы: решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.08.2021 и чек-ордер от 21.01.2021 (квитанция) об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Уведомлением от 26.01.2022 государственная регистрация в отношении объекта недвижимости КН *** была приостановлена на основании имеющихся в ЕГРН сведений об арестах, наложенных на указанный объект, а именно: установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества постановлением от 25.10.2021 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП в рамках исполнительного производства № 27417/21/66063 от 15.02.2021 (должник ФИО3), постановлением от 29.01.2021 судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП в рамках исполнительного производства №2223/21/66039 от 22.01.2021 (должник ФИО3), а также постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015 в рамках уголовного дела *** наложен арест в виде запрета собственнику и уполномоченным лицам распоряжаться данным имуществом (отчуждать любым способом данное имущество).

Судом установлено, что в отношении ФИО3, *** г.р., в Нижнесергинском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 2223/21/66039-ИП от 22.01.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030327510 от 24.12.2020, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 15 000 рублей; в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 27417/21/66062-ИП от 15.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ 030327506, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, с предметом исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим ил юридическим лицам в размере 249 249 625 руб. в пользу взыскателя: ***12» в лице Конкурсного управляющего – ***13»; в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Также судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2015 удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу *** о наложении ареста на имущество ФИО3; наложен арест на имущество: транспортное средство марки «Дэу Нексия ВDB», 2002 года выпуска, государственный знак *** и объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) ***, расположенный по адресу: ***, в виде запрета собственнику (владельцу) указанного имущества и уполномоченным им лицам распоряжаться данным имуществом (отчуждать любым способом данное имущество). Арест наложен в соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении обвиняемой ФИО3 в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

ФИО1 в судебном порядке оспаривалось Уведомление от 26.01.2022 Управления Росреестра по Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2022 по делу № 2а-1876/2022 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права – административному истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 26.01.2022 № *** о приостановлении государственной регистрации права собственности административного истца на объект недвижимости, а именно: 1/2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с КН *** площадью 50,8 кв.м., 2018 года завершения строительства, назначение – жилое, расположенный под *** по *** в *** на основании решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.08.2021 по гражданскому делу № 2-530/2021, возложении обязанности Управление Росреестра по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на объект недвижимости на основании заявления от 22.01.2022 №*** и представленных документов.

В последующем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу № А60-59137/2022 требование ***14» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, *** г.р., признано обоснованным; ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО4

В связи с принятием указанного решения, 30.01.2023 ФИО1 в Росреестр был представлен дополнительный документ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу №А60-59137/2022 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Уведомлением от 03.02.2023 № *** заявителю было сообщено, что причины приостановления не были устранены, поскольку согласно сведениям ЕГРН установленный арест, в виде запрета собственнику и уполномоченным лицам распоряжаться данным имуществом, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2015 в рамках уголовного дела ***, не снят. Информация о снятии данного запрета в Управление Росреестра не поступала. Управлением направлен запрос в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга на истребование судебного акта о снятии ареста. Заявителю также предложено самостоятельно обратиться в суд с заявлением о снятии ареста. Срок приостановления – до снятия ареста.

При этом, как указывает сторона ответчика и подтверждается материалами дела, получив решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу №А60-59137/2022, Росреестром на основании ч. 13.1 ст. 32 ФЗ № 218 погашены в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте имущества ФИО3, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Нижнесергинского РОСП и Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, и в качестве основания не устранения недостатков причин приостановления в Уведомлении от 03.02.2023 не указано на наличие запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Судом также установлено, что исполнительное производство № 2223/21/66039-ИП от 22.01.2021 окончено 17.03.2021 на основании постановления по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение судебного акта), в связи с чем, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Исполнительное производство № 27417/21/66062-ИП от 15.02.2021 окончено 31.01.2023 на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему), в связи с чем, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Оценивая основание приостановления государственной регистрации, указанное в оспариваемом истцом Уведомлении от 03.02.2023 № *** суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – ФЗ № 218) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.1).

В силу части 2 указанной статьи, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 5) вступившие в законную силу судебные акты.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 названного Федерального закона.

Оспариваемое истцом уведомление от 03.02.2023 содержит в качестве основания приостановления указание на п. 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218.

В силу указанного п. 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (а именно: ч. 5.1 ст. 16 ФЗ № 218 (наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок. При этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме).

Согласно ч. 6 ст. 26 Закона, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Судом установлено, что на момент вынесения Росреестром оспариваемого уведомления от 03.02.2023 в ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым (условным) ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве единоличной собственности ФИО3 имеется запись об аресте на основании постановления Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2015 по уголовному делу ***.

Как следует из указанного постановления Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2015 по уголовному делу *** наложен арест на имущество ФИО3: транспортное средство марки «Дэу Нексия ВDB», 2002 года выпуска, гос. знак *** и объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) ***, расположенный по адресу: ***, в виде запрета собственнику (владельцу) указанного имущества и уполномоченным им лицам распоряжаться данным имуществом (отчуждать любым способом данное имущество). Арест наложен в соответствии со сг.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении обвиняемой ФИО3 в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Вступившим в законную силу 11.03.2019 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1, ст.172.1 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, в приговоре также указано на сохранение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, наложенного постановлением Ленинского районного суда Екатеринбурга, до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что гражданский иск разрешен решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2020 по гражданскому делу № 2-2617/2020, которым исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО «***16» к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением были удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО3 в пользу ***17» в лице конкурсного управляющего ООО «***15» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1168626936 (один миллиард сто шестьдесят восемь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 81 копейка; в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований ***18» в лице конкурсного управляющего ООО «***19» было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.11.2020 по делу № (2-2617/2020) 33-14247/2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2020 изменено, с ФИО3 в пользу Банка взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 249249625 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу № А60-59137/2022, на основании указанного судебного акта (Апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.11.2020 по делу № (2-2617/2020) 33-14247/2020) судом выдан исполнительный лист серия ФС № 030327506 (далее - Исполнительный лист), который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов (исполнительное производство №27417/21/66062-ИП от 15.02.2021). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу №А60-26678/2015 общество с ограниченной ответственностью «***20» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ***21» (далее - Агентство). 24.02.2022 между Банком и Агентством заключено соглашение об отступном № 2022-0121/8 (далее - Соглашение об отступном). В соответствии с п. 2.2. Соглашения об отступном в счет уплаты причитающихся в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 2.1 Соглашения об отступном денежных средств, Банк передал Агентству права требования в размере 249 249 625 руб. к контролировавшему Банк лицу - ФИО3, основанное на апелляционном определении Свердловского областного суда от 11.11.2020 по делу № (2-2617/2020) 33-14247/2020 о взыскании в пользу Банка материального ущерба, причиненного преступлением. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2022 по делу №2-2617/2020 произведена замена взыскателя с Банка на правопреемника Агентство по гражданскому делу № 2-2617/2020 по исковому заявлению ***22» в лице конкурсного управляющего ООО «***23» к ***24, ФИО3, ***25, ***26 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, рассмотренному Ленинским районным судом г.Екатеринбурга 06.07.2020.

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу № А60-59137/2022 ФИО3 признана банкротом.

Таким образом, арест на имущество, принадлежащее ФИО3, наложенный постановлением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 16.10.2015 по уголовному делу ***, сохранялся, как следует из приговора по указанному уголовному делу, до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, который, в свою очередь, был разрешен решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2020 по гражданскому делу № 2-2617/2020 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2020 (дело №33-14247/2020).

Согласно абз.9 п.1 ст. 126 и абз.4 п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Федеральным законом от 30.04.2021 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 32 ФЗ № 218 внесены изменения в виде дополнения ее положениями части 13.1, действующей с 30.04.2021.

В силу ч. 13.1 ст. 32 ФЗ № 218 Арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о признании гражданина банкротом направляет в орган регистрации прав в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения заверенную копию соответствующего решения в целях погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте имущества должника или гражданина.

Стороной ответчика не оспаривается получение копии решения арбитражного суда о признании ФИО3 банкротом.

Вместе с тем, как правильно указывает сторона ответчика, наличие такого решения не наделяет Росреестр обязанностью по погашению в ЕГРН записи об аресте имущества должника ФИО3, наложенного постановлением в рамках уголовного дела, без представления в орган регистрации судебного акта об отмене такого ареста уполномоченным органом/лицом.

Суд с указанными доводами ответчика соглашается, считает их правильными, основанными на действующем законодательстве в его совокупности, в виду следующего.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 45-О статья 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в соответствии с которым снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается - были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. В случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации) (определения от 15 мая 2012 года N 813-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О и от 28 июня 2022 года N 1512-О).

Из указанного следует, что не предполагается сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами, после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, однако, такой арест подлежит отмене не самим органом Росреестра, а по постановлению, определению лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, которое обязано установить и оценить фактические обстоятельства, исходя из которых ранее наложенный арест на имущество должника, признанного банкротом, подлежит снятию/отмене.

Учитывая также, что ч. 13 ст. 32 ФЗ № 218 в редакции на 28.12.2022 оставлена без изменения, и по ее содержанию суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства, следовательно, в данном случае положения ч. 13.1 указанной статьи, обязывающие орган регистрации погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте имущества должника или гражданина при принятии арбитражным судом решения о признании лица несостоятельным (банкротом), не распространяются на арест, наложенный по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение мер, установленных в рамках уголовного дела № *** постановлением от 16.10.2015, с момента принятия решения Арбитражным судом Свердловской области от 23.12.2022 по делу №А60-59137/2022 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), не возможно, однако, их отмена должна быть произведена не самим органом Росреестра, а лицом или органом, в производстве которого находилось уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество, и указанный порядок снятия ареста не изменяется фактом признания собственника имущества – ФИО3 банкротом в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Свердловской области.

Таким образом, вопреки доводам истца, дополнительно представленное ФИО1 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), не является документом, которое может послужить основанием для снятия запрета на регистрационные действия, установленного в рамках уголовного дела, именно органом регистрации в порядке ч.13.1 ст. 32 ФЗ № 218.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие ареста по уголовному делу в отношении спорного имущества в данном конкретном случае не является препятствием для регистрации права собственности заявителя именно по указанному основанию, в виду следующего.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2015 по уголовному делу *** наложен арест на указанное имущество ФИО3 в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым (условным) ***, расположенный по адресу: ***, в виде запрета собственнику (владельцу) указанного имущества и уполномоченным им лицам распоряжаться данным имуществом (отчуждать любым способом данное имущество).

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом, как следует из обстоятельств дела, в данном случае ФИО3 не распорядилась указанным имуществом, не отчуждала его любым способом, а, согласно решению Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.08.2021 по гражданскому делу № 2-530/2021, указанный объект недвижимости является совместным имуществом ФИО1 и ФИО3, нажитым ими в период их брака. Именно в связи с указанными обстоятельствами, а не в связи с распоряжением ФИО3 данным имуществом, за ФИО1 определена доля в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на указанный объект недвижимости.

То есть, в силу ст. ст. 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, указанное имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) *** – принадлежал, как ФИО3, так и ФИО1, в силу закона на момент регистрации в ЕГРН права единоличной собственности ФИО3

Таким образом, запрет, установленный вышеуказанным постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2015 по уголовному делу ***, в виде запрета собственнику – ФИО3 - любым способом распорядиться имуществом, в данном случае не нарушается.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 в силу закона принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный объект недвижимости, следовательно, постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2015 по уголовному делу *** фактически действует только в отношении 1/2 доли в праве собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) ***, а не в отношении всего объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом Уведомление от 03.02.2023 о приостановлении государственной регистрации права по указанному в нем основанию (п. 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218), а именно: не представление (не поступление) судебного решения о снятии ареста в порядке, предусмотренном ст.115 УПК РФ, с объекта, на который заявитель просил зарегистрировать право собственности, в данной конкретной ситуации нельзя признать законным и обоснованным.

В данном случае основанием для регистрации права собственности ФИО1 на долю в объекте недвижимости является вступившее в законную силу решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.08.2021 по гражданскому делу № 2-530/2021, которым за ФИО1 определена доля в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на объект недвижимости с кадастровым номером ***, площадью 50,8 кв.м., 2018 года завершения строительства, назначение - жилое, расположенный под *** по *** в ***, в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 218, согласно которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, назначение - жилое, расположенный под *** по *** в ***.

Как установлено решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.08.2021 по гражданскому делу № 2-530/2021 указанный объект недвижимости в 2018 году достроен и в настоящее время является жилым объектом, площадью 50,8 кв.м., то есть, в 2018 году объект завершен строительством. Также указанным решением установлено, что по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве, направленного 11.07.2020, Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга ФИО3 уведомлена о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения данного объекта на земельном участке под *** по *** в ***.

В силу ч. 8 ст. 40 ФЗ № 218 снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении его были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на здание, сооружение, созданные в результате завершения строительства этого объекта, или на все помещения, машино-места в них без соответствующего заявления.

Таким образом, определение указанным судебным актом за ФИО1 доли в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на объект недвижимости с кадастровым номером ***, площадью 50,8 кв.м., 2018 года завершения строительства, назначение - жилое, расположенный под *** по *** в ***, свидетельствует о признании за ним права собственности на указанную доли в объекте, завершенным строительством.

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом уведомление нарушает права истца, как собственника указанного имущества в силу закона на основании судебного акта на регистрацию права собственности в порядке ст. 131 ГК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 218.

В связи с указанным, требование иска о признании незаконным Уведомления Росреестра по Свердловской области от 03.02.2023 № *** о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № *** от 03.02.2023 признано незаконным, следовательно, устранены причины, повлекшие такое приостановление.

В силу ч. 10 ст. 26 ФЗ № 218, в случае устранения причин, повлекших за собой приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, течение срока, установленного статьей 16 настоящего Федерального закона, возобновляется не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав документов, подтверждающих устранение причин, повлекших за собой приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на срок, оставшийся (неистекший) на дату приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В связи с указанным, суд считает возможным возложить на Управление Росреестра по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 При этом, суд не вправе возложить на Управление Росреестра по Свердловской области осуществить последовательные регистрационные действия, о которых просит истец (снять арест с объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, осуществить кадастровый учет и регистрацию прав, в связи с созданием объекта недвижимости на основании поступивших 10.09.2020 из Администрации г.Екатеринбурга документов о завершении строительства жилого дома, запрос №***, осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ***, площадью 50,8 кв.м., 2018 года завершения строительства, назначение – жилое, расположенный под *** по *** в *** на основании заявления от 22.01.2022 № ***), поскольку, от совершения указанных действий ответчик не уклонялся в силу ч. 10 ст. 26 ФЗ № 218 и совершение действий, необходимых для устранения нарушения прав и законных интересов истца относится к исключительной компетенции органа регистрации.

В связи с указанным, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, к государственному регистратору Управления ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Свердловской области в виде Уведомления Росреестра по Свердловской области от 03.02.2023 № *** о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав по заявлению ФИО1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного под номером 63 по *** в ***.

Возложить на Управление Росреестра по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Остальные требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, к государственному регистратору Управления ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова