ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих заявленных требований указав, что 12 мая 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 (Hyundai Verna, VIN:№, 2008 года выпуска, г/н №) и автомобиля Хендэ Элантра VIN: № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником автомобиля является ФИО3. Постановлением мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 14.07.2022 №5-2019/2022 - ФИО5 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения деталей (агрегатов, узлов): капот, передний бампер, передняя панель, переднее правое крыло, передние блокфары, радиатор, моторный отсек, усилитель бампера. Общий размер убытков ФИО1, который подлежит взысканию с ФИО4 составляет 384 700,00 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представителя не направила, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, возражений относительно заявленных требований в суд не представила.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не просил об отложении дела и не представил в суд доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 12 мая 2022 года в 03:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 - Hyundai Verna, VIN:№, 2008 года выпуска, г/н № и автомобиля Хендэ Элантра VIN: № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником автомобиля является ФИО3, что подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2022.

ФИО5 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 14.07.2022 №5-2019/2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения деталей (агрегатов, узлов): капот, передний бампер, передняя панель, переднее правое крыло, передние блокфары, радиатор, моторный отсек, усилитель бампера.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Партнер-Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 982 504,49 рублей; рыночная стоимость автомобиля ФИО1 на момент происшествия составляла 442 400,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 71 700,00

\ рублей, что подтверждается экспертным заключением №60/22 от 19.05.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенному ООО «Партнер-Эксперт».

Из приведенных выше расчетов, усматривается, что проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 нецелесообразно, в связи с полной гибелью транспортного средства, а именно превышением стоимости проведения ремонта над стоимостью автомобиля. Таким образом, в результате ДТП, автомобилю ФИО1 причинен ущерб в размере 442 400,00 руб. (рыночная стоимость) – 71 700,00 руб. (годные остатки) = 370 700,00 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 были понесены убытки на услуги эвакуатора в размере 5 000,00 рублей, а также сумма в размере 9 000,00 рублей за подготовку экспертного заключения. Общий размер убытков ФИО1, который подлежит взысканию с ФИО4 составляет 370 700,00р. + 5000,00 р. + 9000,00 р. = 384 700,00 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль виновника ДТП не застрахован. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 не может обратиться к страховщику за страховой выплатой. Страховой полис, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии не действителен с 13.01.2022.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства суд не усматривает оснований для неудовлетворения требования истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истцом понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047,00 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 55 047,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 384 700 ( триста восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей в качестве убытков, из которых 370 700 (триста семьдесят тысяч семьсот) рублей ущерб, причиненный автомобилю при ДТП, 5 000 ( пять тысяч) рублей оплата услуг эвакуатора, 9 000 ( девять тысяч) рублей подготовка экспертного заключения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 55 047 ( пятьдесят пять тысяч сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.С. Комиссарова