Дело №
УИД 26RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 г.
дата
Промышленный районный суд края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по к ФИО3, ФИО2 о возмещении причинённого ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Управление МВД России по обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении причинённого ущерба в порядке регресса.
В обосновании заявленных требований истец указал, что датаг. ФИО4 обратилась в Промышленный суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к Управлению МВД России по о признании незаконным приказа Управления МВД России по от дата № «О наложении дисциплинарного взыскания», его отмене, а также взыскании с Управления МВД России по в пользу ФИО4 морального вреда в размере 20 000 рублей. Решением Промышленного районного суда от дата исковые требования ФИО4 к Управлению МВД России по удовлетворены частично, а именно взыскано с Управления МВД России по в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, в остальной части истице отказано.
Определением Промышленного районного суда от дата с Управления МВД России по за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1218,20 рублей.
По факту признания судом незаконных действий Управления МВД России по , выразившихся в нарушении п. 11 ст. 51 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что явилось причиной удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, начальником Управления МВД России по в соответствии с приказом МВД России от дата № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» дата утверждено заключение служебной проверки в отношении виновных должностных лиц Управления МВД России по , по результатам которой факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3, ФИО2 нашел свое объективное подтверждение, вина данных сотрудников установлена.
Управление МВД России по возмещены процессуальные издержки и моральный вред по исполнительным листам №, 0370500028 от дата (платежное поручение № от дата и № от дата) на общую сумму 46 218,20 рублей.
дата Управлением МВД России по в адрес ФИО2 (исх. №) и ФИО3 (исх. №) направлено уведомление об обязании в течении 30 рабочих дней с момента получения данного уведомления добровольно возместить Управлению МВД России по затраты солидарно со ФИО3 в сумме 46 218, 20 рублей по исполнительному листу № от дата в размере 10000 рублей и по исполнительному листу № от дата в размере 36 218, 20 рублей, понесенные в результате незаконных действий Управления МВД России по городу Ставрополю, выразившихся в нарушении п. 11 ст. 51 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
До настоящего времени от ФИО2 и ФИО3 не поступило ни одного платежа.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 325, 1081 ГК РФ, просят суд взыскать со ФИО3 в пользу Управления МВД России по денежные средства в размере 23 109,10 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Управлению МВД России по в результате незаконных действий Управления МВД России по г Ставрополю, выразившихся в нарушении п. 11 ст. 51 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскать с ФИО2 в пользу Управления МВД России по денежные средства в размере 23 109, 10 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Управлению МВД России по в результате незаконных действий Управления МВД России по , выразившихся в нарушении п. 11 ст. 51 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В судебном заседании представитель истца Управления МВД России по ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, изложила суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в том, что приказ Управления МВД России по от дата № «О наложении дисциплинарного взыскания» был признан незаконным, нет, просила суд отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата ФИО4 обратилась в Промышленный суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к Управлению МВД России по о признании незаконным приказа Управления МВД России по от дата № «О наложении дисциплинарного взыскания», его отмене, а также взыскании с Управления МВД России по в пользу ФИО4 морального вреда.
Решением Промышленного районного суда от дата исковые требования ФИО4 к Управлению МВД России по удовлетворены частично, а именно взыскано с Управления МВД России по в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признании незаконным приказа Управления МВД России по от дата № «О наложении дисциплинарного взыскания» и отмене взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО4 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата решение Промышленного районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Управления МВД России по – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Промышленного районного суда от дата с Управления МВД России по за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1218,20 рублей.
Управление МВД России по возмещены процессуальные издержки и моральный вред по исполнительным листам №№, 0370500028 от дата на общую сумму 46 218,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата.
По указанным обстоятельствам начальником Управления МВД России по в соответствии с приказом МВД России от дата № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» дата утверждено заключение служебной проверки в отношении виновных должностных лиц Управления МВД России по , по результатам которой факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3, ФИО2 нашел свое объективное подтверждение, установлена вина данных сотрудников.
По результатам служебной проверки в действиях начальника ОИО штаба Управления МВД России по ФИО2 установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13, ч. 9 ст. 51 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «б» ст. 5, ст. 19 Указа Президента Российской Федерации от дата № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», п. 32 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания путем издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в период его временной нетрудоспособности, что нарушило порядок наложения дисциплинарного взыскания и повлекло последующую отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В действиях начальника отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по ФИО3 установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «б» ст. 5, ст. 19 Указа Президента Российской Федерации от дата № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», ст.ст. 12.1, 12.2 приказа ГУ МВД России по от дата № «Об утверждении Положения об отделе дознания отдела полиции № Управления МВД России по », п. 25 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в неисполнении приказа руководителя (начальника), отданного в установленном порядке, а так же неуведомлении начальника (руководителя) о невозможности его исполнения.
дата Управлением МВД России по в адрес ФИО2 (исх. №) и ФИО3 (исх. №) направлено уведомление об обязании в течении 30 рабочих дней с момента получения данного уведомления добровольно возместить Управлению МВД России по затраты солидарно со ФИО3 в сумме 46 218, 20 рублей по исполнительному листу № от дата в размере 10000 рублей и по исполнительному листу № от дата в размере 36 218, 20 рублей, понесенные в результате незаконных действий Управления МВД России по городу Ставрополю, выразившихся в нарушении п. 11 ст. 51 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
В рассматриваемых исковых требованиях истец ссылается на то, что денежные средства, взысканные с Управления МВД России по за счет средств казны Российской Федерации, на основании судебных актов в пользу третьего лица ФИО4 в размере 46 218, 20 рублей являются материальным ущербом, причиненным истцу ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).
Однако суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, равно как и компенсация морального вреда, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела, не связаны напрямую с действиями ответчиков ФИО3 и ФИО2, как сотрудников полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также о том, что принятые судебные акты не устанавливают виновность и противоправность действий ответчиков.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Управления МВД России по , в связи с чем в их удовлетворении суд считает необходимым истцу отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления МВД России по к ФИО3, ФИО2 о возмещении причинённого ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Калашникова